Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017 N 93,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2017 по делу N А32-34988/2015, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19541, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/020412/0004520, решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19540, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004531, решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19539, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004522; об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522 (далее - спорные ДТ) в общей сумме 2 052 844 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и срока исковой давности судом не исследовались решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет уплаты доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, имеющие значение для установления факта излишней уплаты (взыскания, зачета) таможенных платежей, а также момента возникновения такой переплаты. Исходя из даты решений о корректировке таможенной стоимости (30.05.2012) общество обратилось в арбитражный суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности (23.09.2015).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 оспариваемые решения таможни об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 2 052 844,93 рублей. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. При принятии решения суд оценил по существу правомерность корректировки таможенной стоимости товара, являющейся основанием для доначисления обществу отыскиваемых таможенных платежей, и пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной обществом по первому методу. Суд установил, что все необходимые и достаточные документы для подтверждения достоверности заявленных сведений о цене сделки и размере транспортных расходов представлены декларантом, оснований для сомнений в достоверности указанных сведений не имеется. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых несопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении таможней резервного метода использована ценовая информация, не соответствующая товару, ввезенному заявителем. Также суд проверил соблюдение обществом сроков подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ, а также заявления о возврате таможенных платежей и срока исковой давности, которые признаны судом не пропущенными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество не представило доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ в целях установления обстоятельств, являющихся основанием для возврата таможенных платежей, в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для внесения соответствующих изменений. Таким образом, таможенный орган правомерно оставил заявления общества без рассмотрения. Трехлетний срок на обращение с иском о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей на дату подачи иска истек. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение по существу вопроса о корректировке таможенной стоимости за пределами срока на обжалование соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, заключенного с фирмой BAGNILASA (Эквадор) на условиях FOB (Инкотермс-2010), в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
В соответствии с условиями контракта, обществом в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар бананы свежие, ввоз товара оформлен в таможенном отношении декларациями на товары N 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522.
При декларировании таможенной стоимости товара обществом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие цену сделки и сумму транспортных расходов, а именно: внешнеторговый контракт от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, приложения к контракту от 27.02.2012, от 18.02.2012, от 26.02.2012, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору перевозки с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы.
В ходе таможенного контроля, с учетом выявленных профилей рисков декларирования недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу направлены решения о проведении дополнительной проверки от 03.04.2012 о представлении дополнительных документов, товар был выпущен по условной оценке с учетом обеспечения таможенных платежей внесенными обществом авансовыми платежами.
В рамах дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, банковские документы об оприходовании товара, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля. Заявителем дополнительные документы представлены не были.
В связи с непредставлением дополнительных документов 30.05.2012 Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522, и взысканы дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 2 052 844,93 рублей (решения о зачете денежного залога от 05.06.2012).
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не представлены дополнительно запрошенные документы.
Вместе с тем, полагая, что непринятие таможенной стоимости, определенной по первому методу, и доначисление дополнительных таможенных платежей произведено таможенным органом незаконно, декларант 10.04.2015 обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ на общую сумму 2 052 844,93 рублей.
Новороссийская таможня письмами от 22.06.2015 NN 13-13/19541, 13-13/19540, 13-13/19539 оставила заявления общества без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие цену сделки и сумму транспортных расходов, а именно: внешнеторговый контракт от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, приложения к контракту от 27.02.2012, от 18.02.2012, от 26.02.2012, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору перевозки с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы.
Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт N Bon-Ecu 12/11 от 28 декабря 2011 года, заключенный с фирмой BAGNILASA (Эквадор), с приложениями к нему. В инвойсах определен конкретный перечень поставляемого товара, а также его стоимость.
В контракте N Bon-Ecu 12/11 от 28 декабря 2011 года указано, что цены на товар устанавливаются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Из контракта следует, что в цену товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах, входят все расходы продавца на поставку товара на условиях FOB. В контракте, приложении к нему и инвойсе продавца указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях FOB и определен порядок расчетов, предусматривающий, как предварительную оплату, так и оплату после ввоза товара на территорию страны покупателя.
Представленные декларантом документы, содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, стоимости, способе доставке и грузовых транспортных средствах, а также об условиях и стоимости перевозки товара.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов не принимается судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
При этом истребованные таможней у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, отсутствие указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.
Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых несопоставимы с условиями поставки ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
Так согласно решениям о корректировке таможенной стоимости ценовой основой для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ послужила ценовая информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10216120/290312/0014929.
По сравнению с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ДТ, товар по ДТ N 10216120/290312/0014929 поставлялся другим поставщиком, на иных условиях поставки (CFR Санкт-Петербург). Количество ввозимого товара значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с количеством товара, ввезенного обществом. Так по ДТ N 10216120/290312/0014929 ввезено 4 840 коробок с товаром по 19,6 кг каждая, всего вес брутто 101 640 кг, вес нетто 94 864 кг.
По спорным ДТ ввезено 14 040, 69 600, 69600 коробок, всего 153 240 коробок, вес нетто каждой коробки около 19,8 кг, общий вес брутто ввезенного товара 3 218 040 кг, общий вес нетто 3 034 152 кг, что превышает вес товара по сравниваемой ДТ N 10216120/290312/0014929 почти в 32 раза.
Вес наименьшей по количеству партии товара, задекларированной по ДТ N 10317100/020412/0004520 (277 992 кг нетто) превышает количество товара по сравниваемой ДТ почти в 3 раза.
Стоимость одного килограмма товара с учетом стоимости доставки по ДТ N 10317100/020412/0004520 составляет 229 316,4/277 992 = 0,82 доллара США.
Стоимость товара по сравниваемой ДТ N 10216120/290312/0014929 с учетом доставки (поскольку условия поставки CFR Санкт-Петербург предполагают включение в стоимость товара стоимости доставки) за 1 кг составляет 0,86 долларов США, что свидетельствует о незначительном отличии стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, и стоимости товара, ценовая информация о котором положена в основу корректировки таможенной стоимости.
С учетом отличия условий поставок и значительного отличия количества ввезенного товара данная разница в 0,04 долларов США не может свидетельствовать о значительном отличии заявленного обществом ценового уровня от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Следовательно, таможенный орган не обосновал суду, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, какие конкретно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
Само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировки с учетом отсутствия доказательств значительного отличия заявленной цены товара от ценовой информации на однородные товары, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.
Денежные средства в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей списаны на основании решений таможенного органа о зачете от 05.06.2012. Заявления от 10.04.2015 N 53, N 54, N 57 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество фактически направило в таможенный орган через отделение почтовой связи 30.05.2015, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.05.2015, описью вложения, на которой проставлен оттиск почтового штемпеля от 30.05.2015, то есть в пределах установленного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетнего срока.
К заявлению были приложены необходимые документы для его рассмотрения по существу, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы, необходимые для решения вопроса о возврате таможенных платежей.
Обжалуемые ненормативные правовые акты (решения) приняты таможенным органом 22.06.2015 (копии данных писем были получены обществом 04.07.2015, с сопроводительными письмами от 22.06.2015 N 13-13/19541, N 13-13/19540 и N 19539). Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 23.09.2015. Таким образом, заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Новороссийской таможни.
Учитывая, что налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом таможни, право общества подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).
Общество обратилось с заявлением в суд по настоящему делу в период применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в пункте 3 которого указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и иному толкованию норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-34988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 15АП-8979/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34988/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 15АП-8979/2017
Дело N А32-34988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017 N 93,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2017 по делу N А32-34988/2015, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19541, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/020412/0004520, решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19540, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004531, решения, оформленного письмом от 22.06.2015 N 13-13/19539, об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004522; об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522 (далее - спорные ДТ) в общей сумме 2 052 844 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и срока исковой давности судом не исследовались решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет уплаты доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, имеющие значение для установления факта излишней уплаты (взыскания, зачета) таможенных платежей, а также момента возникновения такой переплаты. Исходя из даты решений о корректировке таможенной стоимости (30.05.2012) общество обратилось в арбитражный суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности (23.09.2015).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 оспариваемые решения таможни об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 2 052 844,93 рублей. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. При принятии решения суд оценил по существу правомерность корректировки таможенной стоимости товара, являющейся основанием для доначисления обществу отыскиваемых таможенных платежей, и пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной обществом по первому методу. Суд установил, что все необходимые и достаточные документы для подтверждения достоверности заявленных сведений о цене сделки и размере транспортных расходов представлены декларантом, оснований для сомнений в достоверности указанных сведений не имеется. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых несопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении таможней резервного метода использована ценовая информация, не соответствующая товару, ввезенному заявителем. Также суд проверил соблюдение обществом сроков подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ, а также заявления о возврате таможенных платежей и срока исковой давности, которые признаны судом не пропущенными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество не представило доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ в целях установления обстоятельств, являющихся основанием для возврата таможенных платежей, в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для внесения соответствующих изменений. Таким образом, таможенный орган правомерно оставил заявления общества без рассмотрения. Трехлетний срок на обращение с иском о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей на дату подачи иска истек. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение по существу вопроса о корректировке таможенной стоимости за пределами срока на обжалование соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, заключенного с фирмой BAGNILASA (Эквадор) на условиях FOB (Инкотермс-2010), в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
В соответствии с условиями контракта, обществом в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар бананы свежие, ввоз товара оформлен в таможенном отношении декларациями на товары N 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522.
При декларировании таможенной стоимости товара обществом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие цену сделки и сумму транспортных расходов, а именно: внешнеторговый контракт от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, приложения к контракту от 27.02.2012, от 18.02.2012, от 26.02.2012, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору перевозки с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы.
В ходе таможенного контроля, с учетом выявленных профилей рисков декларирования недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу направлены решения о проведении дополнительной проверки от 03.04.2012 о представлении дополнительных документов, товар был выпущен по условной оценке с учетом обеспечения таможенных платежей внесенными обществом авансовыми платежами.
В рамах дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, банковские документы об оприходовании товара, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля. Заявителем дополнительные документы представлены не были.
В связи с непредставлением дополнительных документов 30.05.2012 Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10317100/020412/0004520, 10317100/020412/0004531, 10317100/020412/0004522, и взысканы дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 2 052 844,93 рублей (решения о зачете денежного залога от 05.06.2012).
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не представлены дополнительно запрошенные документы.
Вместе с тем, полагая, что непринятие таможенной стоимости, определенной по первому методу, и доначисление дополнительных таможенных платежей произведено таможенным органом незаконно, декларант 10.04.2015 обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ на общую сумму 2 052 844,93 рублей.
Новороссийская таможня письмами от 22.06.2015 NN 13-13/19541, 13-13/19540, 13-13/19539 оставила заявления общества без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие цену сделки и сумму транспортных расходов, а именно: внешнеторговый контракт от 28 декабря 2011 года N Bon-Ecu 12/11, приложения к контракту от 27.02.2012, от 18.02.2012, от 26.02.2012, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору перевозки с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы.
Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт N Bon-Ecu 12/11 от 28 декабря 2011 года, заключенный с фирмой BAGNILASA (Эквадор), с приложениями к нему. В инвойсах определен конкретный перечень поставляемого товара, а также его стоимость.
В контракте N Bon-Ecu 12/11 от 28 декабря 2011 года указано, что цены на товар устанавливаются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Из контракта следует, что в цену товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах, входят все расходы продавца на поставку товара на условиях FOB. В контракте, приложении к нему и инвойсе продавца указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях FOB и определен порядок расчетов, предусматривающий, как предварительную оплату, так и оплату после ввоза товара на территорию страны покупателя.
Представленные декларантом документы, содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, стоимости, способе доставке и грузовых транспортных средствах, а также об условиях и стоимости перевозки товара.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов не принимается судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
При этом истребованные таможней у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, отсутствие указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.
Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых несопоставимы с условиями поставки ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
Так согласно решениям о корректировке таможенной стоимости ценовой основой для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ послужила ценовая информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10216120/290312/0014929.
По сравнению с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ДТ, товар по ДТ N 10216120/290312/0014929 поставлялся другим поставщиком, на иных условиях поставки (CFR Санкт-Петербург). Количество ввозимого товара значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с количеством товара, ввезенного обществом. Так по ДТ N 10216120/290312/0014929 ввезено 4 840 коробок с товаром по 19,6 кг каждая, всего вес брутто 101 640 кг, вес нетто 94 864 кг.
По спорным ДТ ввезено 14 040, 69 600, 69600 коробок, всего 153 240 коробок, вес нетто каждой коробки около 19,8 кг, общий вес брутто ввезенного товара 3 218 040 кг, общий вес нетто 3 034 152 кг, что превышает вес товара по сравниваемой ДТ N 10216120/290312/0014929 почти в 32 раза.
Вес наименьшей по количеству партии товара, задекларированной по ДТ N 10317100/020412/0004520 (277 992 кг нетто) превышает количество товара по сравниваемой ДТ почти в 3 раза.
Стоимость одного килограмма товара с учетом стоимости доставки по ДТ N 10317100/020412/0004520 составляет 229 316,4/277 992 = 0,82 доллара США.
Стоимость товара по сравниваемой ДТ N 10216120/290312/0014929 с учетом доставки (поскольку условия поставки CFR Санкт-Петербург предполагают включение в стоимость товара стоимости доставки) за 1 кг составляет 0,86 долларов США, что свидетельствует о незначительном отличии стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, и стоимости товара, ценовая информация о котором положена в основу корректировки таможенной стоимости.
С учетом отличия условий поставок и значительного отличия количества ввезенного товара данная разница в 0,04 долларов США не может свидетельствовать о значительном отличии заявленного обществом ценового уровня от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Следовательно, таможенный орган не обосновал суду, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, какие конкретно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
Само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировки с учетом отсутствия доказательств значительного отличия заявленной цены товара от ценовой информации на однородные товары, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.
Денежные средства в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей списаны на основании решений таможенного органа о зачете от 05.06.2012. Заявления от 10.04.2015 N 53, N 54, N 57 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество фактически направило в таможенный орган через отделение почтовой связи 30.05.2015, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.05.2015, описью вложения, на которой проставлен оттиск почтового штемпеля от 30.05.2015, то есть в пределах установленного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетнего срока.
К заявлению были приложены необходимые документы для его рассмотрения по существу, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы, необходимые для решения вопроса о возврате таможенных платежей.
Обжалуемые ненормативные правовые акты (решения) приняты таможенным органом 22.06.2015 (копии данных писем были получены обществом 04.07.2015, с сопроводительными письмами от 22.06.2015 N 13-13/19541, N 13-13/19540 и N 19539). Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 23.09.2015. Таким образом, заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Новороссийской таможни.
Учитывая, что налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом таможни, право общества подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).
Общество обратилось с заявлением в суд по настоящему делу в период применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в пункте 3 которого указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и иному толкованию норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-34988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)