Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-91935/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к ЦЭТ
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 N 85
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по доверенности от 09.08.2017;
- от ответчика: Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни (далее также - ответчик) от 17.02.2017 N 85 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 требования ООО "Газпром экспорт" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом 20.08.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200815/0001354 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в сентябре 2015 года, в том числе, по контракту от 29.08.2006 (далее - контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, Германия (далее - покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20.08.2015, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках указанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в сентябре 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления указанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/191015/0001674 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 19.10.2015, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.
Вместе с тем, общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с покупателем соглашение от 24.03.2016 и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта. В октябре 2013 года покупатель потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта.
Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства между сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Указанное соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста соглашения.
Таким образом, общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту и необходимостью прекращения международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.
В результате указанных обстоятельств 29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/191015/0001674/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указывается на отсутствие как самого факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта отсутствия ущерба для государственной казны, что полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата обществом 20 августа 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 1000603/200815/0001354.
В целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/191015/0001674, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 19.10.2015.
Стороны пришли к компромиссному решению спора, подписав соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/191015/0001674/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/191015/0001674.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/191015/0001674, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "B" КДТ1 N 10006032/191015/0001674 к ПВД.
Таким образом, на момент таможенного оформления поставки в 2015 году таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, обоснован вывод суда первой инстанции, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о нарушении обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины.
Относительно доводов апелляционной жалобы таможенного органа.
Таможенным органом отмечается, что судом первой инстанции допущен ряд недостоверных выводов. Возражения таможенного органа относительно выводов суда первой инстанции основаны, прежде всего, на некорректном истолковании таможенным органом выводов суда, а также на искаженном представлении таможенным органом обстоятельств дела и норм действующего таможенного законодательства, что обосновывается нижеследующим.
Несостоятельными являются доводы таможенного органа, изложенные на стр. 3-4 апелляционной жалобы. Так, таможенный орган заявляет о том, что довод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления требования об уплате платежей N 85 не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом в обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на неприменение части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании.
Данный довод таможенного органа является необоснованным в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты. В то же время, в рассматриваемом случае в принципе отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, общество оспаривает требование о начислении пени, которое было основано на ст. 151 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" в связи с необоснованным вменением таможенным органом факта неуплаты, при этом спор относительно даты обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Более того, таможенный орган не принимает во внимание установленный судом первой инстанции и отмеченный в решении суда факт (стр. 4-5 решения), что общество непосредственно после возникновения юридического основания для заявления в рамках первого метода иной таможенной стоимости, самостоятельно оформило и подало в таможенный орган КДТ 1, одновременно с этим уплатив соответствующую таможенную пошлину. При этом судом первой инстанции абсолютно обоснованно и со ссылками на действующее законодательство на стр. 2-7 решения излагаются основания для принятия решения. Выводы же суда первой инстанции в абзаце 5 на стр. 5 решения суда о том, что распоряжение обществом ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, что на каждом из соответствующих этапов не оспаривалось ЦЭТ, абсолютно соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенным органом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные факты.
Таким образом, таможенным органом необоснованно и бездоказательно оспаривается позиция суда первой инстанции в рамках рассмотренного довода.
В пятом абзаце на странице 7 апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое либо распоряжение об их использовании.
Данный довод таможенного органа не соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика. При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
В п. 2 на стр. 4-6 апелляционной жалобы таможенный орган дает пространственное толкование содержащихся в действующем законодательстве понятий налога и пени, и в заключении (абз. 4-5 на стр. 6 апелляционной жалобы) приходит к выводу, что системное толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу, что требование об уплате пени в случае несвоевременного исполнения административно-публичной обязанности по уплате таможенных пошлин не требует доказывания причинения убытков, а следует из принудительного характера таковых правоотношений в силу закона. Данная правовая позиция не отражена в оспариваемом решении, также указанным доводом ЦЭТ судом не дана соответствующая правовая оценка.
Данный вывод таможенного органа не требует какой-либо оценки судом, поскольку ни в оспариваемом решении суда, ни в правовой позиции общества не содержится утверждения о том, что требуется доказывание причинения убытков при начислении пени и выставления соответствующего требования. В решении суда, как и в правовой позиции общества, указывается, что правовая природа пени состоит в компенсации причиненного нарушением сроков уплаты налоговых/таможенных платежей ущерба бюджету РФ. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, в системном толковании со сложившейся судебной практикой, включая правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, судом первой инстанции указывается на необходимость при принятии решения о начислении пени учитывать наличие у налогоплательщика (декларанта) сопоставимых переплат по налоговым/таможенным платежам в бюджет, которые нивелируют возможность ущерба для бюджета.
Вместе с тем, таможенным органом безосновательно заявляется, что указанным доводам ЦЭТ не дана соответствующая правовая оценка, поскольку в действительности указанные доводы ЦЭТ были отклонены судом первой инстанции, что нашло свое прямое указание и обоснование на стр. 5-7 решения суда.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-91935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-53950/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91935/17
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53950/2017
Дело N А40-91935/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-91935/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к ЦЭТ
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 17.02.2017 N 85
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по доверенности от 09.08.2017;
- от ответчика: Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни (далее также - ответчик) от 17.02.2017 N 85 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 требования ООО "Газпром экспорт" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом 20.08.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200815/0001354 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в сентябре 2015 года, в том числе, по контракту от 29.08.2006 (далее - контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, Германия (далее - покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20.08.2015, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках указанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в сентябре 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления указанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/191015/0001674 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 19.10.2015, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.
Вместе с тем, общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с покупателем соглашение от 24.03.2016 и осуществить соответствующую корректировку таможенной стоимости в силу следующего.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта. В октябре 2013 года покупатель потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта.
Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства между сторонами был возобновлен переговорный процесс, в результате чего был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Указанное соглашение об урегулировании пересмотра цены было заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены, что прямо следует из текста соглашения.
Таким образом, общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту и необходимостью прекращения международного арбитражного разбирательства.
В последующем, в связи с применением достигнутых договоренностей по компромиссному ценообразованию, был осуществлен перерасчет стоимости поставленного природного газа в ретроактивном порядке. В зависимости от колебания рыночных показателей, влияющих на стоимость поставленного газа в рамках формулы цены, в результате проведенного перерасчета, стоимость значительной доли поставок была снижена, но в ряде случаев, включая рассматриваемую поставку, стоимость поставленного природного газа была увеличена.
В результате указанных обстоятельств 29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/191015/0001674/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указывается на отсутствие как самого факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта отсутствия ущерба для государственной казны, что полностью соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подтверждается следующим.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была своевременно начата обществом 20 августа 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 1000603/200815/0001354.
В целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество своевременно представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/191015/0001674, которая без замечаний была принята и зарегистрирована таможенным органом, и на основании чего таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, что подтверждается, прежде всего, наличием штампа "Выпуск разрешен", проставленного таможенным органом 19.10.2015.
Стороны пришли к компромиссному решению спора, подписав соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
29.11.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/191015/0001674/01 (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/191015/0001674.
ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/191015/0001674, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 в графе "B" КДТ1 N 10006032/191015/0001674 к ПВД.
Таким образом, на момент таможенного оформления поставки в 2015 году таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, обоснован вывод суда первой инстанции, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о нарушении обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины.
Относительно доводов апелляционной жалобы таможенного органа.
Таможенным органом отмечается, что судом первой инстанции допущен ряд недостоверных выводов. Возражения таможенного органа относительно выводов суда первой инстанции основаны, прежде всего, на некорректном истолковании таможенным органом выводов суда, а также на искаженном представлении таможенным органом обстоятельств дела и норм действующего таможенного законодательства, что обосновывается нижеследующим.
Несостоятельными являются доводы таможенного органа, изложенные на стр. 3-4 апелляционной жалобы. Так, таможенный орган заявляет о том, что довод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выставления требования об уплате платежей N 85 не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом в обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на неприменение части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании.
Данный довод таможенного органа является необоснованным в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты. В то же время, в рассматриваемом случае в принципе отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, общество оспаривает требование о начислении пени, которое было основано на ст. 151 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" в связи с необоснованным вменением таможенным органом факта неуплаты, при этом спор относительно даты обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Более того, таможенный орган не принимает во внимание установленный судом первой инстанции и отмеченный в решении суда факт (стр. 4-5 решения), что общество непосредственно после возникновения юридического основания для заявления в рамках первого метода иной таможенной стоимости, самостоятельно оформило и подало в таможенный орган КДТ 1, одновременно с этим уплатив соответствующую таможенную пошлину. При этом судом первой инстанции абсолютно обоснованно и со ссылками на действующее законодательство на стр. 2-7 решения излагаются основания для принятия решения. Выводы же суда первой инстанции в абзаце 5 на стр. 5 решения суда о том, что распоряжение обществом ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, что на каждом из соответствующих этапов не оспаривалось ЦЭТ, абсолютно соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенным органом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные факты.
Таким образом, таможенным органом необоснованно и бездоказательно оспаривается позиция суда первой инстанции в рамках рассмотренного довода.
В пятом абзаце на странице 7 апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое либо распоряжение об их использовании.
Данный довод таможенного органа не соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика. При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
В п. 2 на стр. 4-6 апелляционной жалобы таможенный орган дает пространственное толкование содержащихся в действующем законодательстве понятий налога и пени, и в заключении (абз. 4-5 на стр. 6 апелляционной жалобы) приходит к выводу, что системное толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу, что требование об уплате пени в случае несвоевременного исполнения административно-публичной обязанности по уплате таможенных пошлин не требует доказывания причинения убытков, а следует из принудительного характера таковых правоотношений в силу закона. Данная правовая позиция не отражена в оспариваемом решении, также указанным доводом ЦЭТ судом не дана соответствующая правовая оценка.
Данный вывод таможенного органа не требует какой-либо оценки судом, поскольку ни в оспариваемом решении суда, ни в правовой позиции общества не содержится утверждения о том, что требуется доказывание причинения убытков при начислении пени и выставления соответствующего требования. В решении суда, как и в правовой позиции общества, указывается, что правовая природа пени состоит в компенсации причиненного нарушением сроков уплаты налоговых/таможенных платежей ущерба бюджету РФ. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, в системном толковании со сложившейся судебной практикой, включая правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, судом первой инстанции указывается на необходимость при принятии решения о начислении пени учитывать наличие у налогоплательщика (декларанта) сопоставимых переплат по налоговым/таможенным платежам в бюджет, которые нивелируют возможность ущерба для бюджета.
Вместе с тем, таможенным органом безосновательно заявляется, что указанным доводам ЦЭТ не дана соответствующая правовая оценка, поскольку в действительности указанные доводы ЦЭТ были отклонены судом первой инстанции, что нашло свое прямое указание и обоснование на стр. 5-7 решения суда.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-91935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Д.Г.ВИГДОРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)