Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (ИНН 6167070550, ОГРН 1046167000880), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-34584/2016, установил следующее.
ООО "МК Картон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- N 10313000-1197/2015 в виде 104 427 рублей 47 копеек штрафа,
- N 10313000-1198/2015 в виде 49 071 рубля 52 копейки штрафа,
- N 10313000-1199/2015 в виде 15 228 рублей 07 копеек штрафа,
- N 10313000-1200/2015 в виде 14 768 рублей 76 копеек штрафа,
- N 10313000-1201/2015 в виде 5 645 рублей 25 копеек штрафа,
- N 10313000-1202/2015 в виде 53 825 рублей 87 копеек штрафа.
Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления.
Судебные акты мотивированы тем, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено отсутствие в действиях общества событий вмененных ему правонарушений.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2017. Заявитель жалобы считает, что действия таможни по классификации товара основаны на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной таможенной службы России от 30.09.2016 N 05-54/49356.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии), задекларированный по ДТ N 10313010/120314/0001957, 1013010/261213/0010038, 10313010/200314/0002254, 10313010/200114/0000193, 10313010/110314/0001893, 10313010/250214/0001356 (далее - спорные ДТ), с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1 - ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам таможенной экспертизы таможня приняла решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 4810 92 300 0 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В связи с выявленными фактами, свидетельствующими о недостоверном декларировании в спорных ДТ сведений о коде ТН ВЭД ТС, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 14.07.2015 и вынесены постановления от 17.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- N 10313000-1197/2015 в виде 104 427 рублей 47 копеек штрафа,
- N 10313000-1198/2015 в виде 49 071 рубля 52 копейки штрафа,
- N 10313000-1199/2015 в виде 15 228 рублей 07 копеек штрафа,
- N 10313000-1200/2015 в виде 14 768 рублей 76 копеек штрафа,
- N 10313000-1201/2015 в виде 5 645 рублей 25 копеек штрафа,
- N 10313000-1202/2015 в виде 53 825 рублей 87 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применили подпункт 27 пункта 1 статьи 4, пункты 1, 3 статьи 179, подпункт 1 пункта 1 статьи 180, подпункт 5 пункта 2 статьи 181, часть 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188, статью 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества составов правонарушений.
В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможни, сведений о классификационном коде ТН ВЭД, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
В качестве объективной стороны каждого из оспариваемых правонарушений обществу вменено заявление недостоверных сведений об описании товаров в графе 31 спорных ДТ, в которой общество заявило код ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), послужившее основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможня приняла решения о классификации ввезенного обществом товара по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесение изменений в спорные ДТ, однако таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщила об отсутствии оснований для внесения в спорные ДТ изменений.
Вместе с тем из материалов дела видно, что общество в судебном порядке оспорило отказ таможни, оформленный письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183, во внесении изменений в спорные декларации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, удовлетворены требования общества, признан незаконным, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза отказ таможни во внесении изменений в декларации на товары, выраженный в письме от 20.10.2016 N 20-46/22183. Суды, исходили из того, что в отношении товара, указанного обществом в таможенных декларациях, к числу которых отнесены и спорные ДТ, ставка таможенного тарифа должна составлять 5% независимо от изменения таможней кода ТН ВЭД, поскольку 06.12.2011 подписан протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложению N 1 к данному протоколу в отношении товара по коду 4810 92 300 0 ставка таможенного тарифа составляет 5%. Таким образом, общество не занизило таможенные платежи, напротив, задекларировало и уплатило их в необходимом размере.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовали составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно удовлетворили его требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на оспаривание вступивших в силу судебных актов по делу N А53-32538/2016 и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-34584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2017 N Ф08-7178/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34584/2016
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2017 г. по делу N А53-34584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (ИНН 6167070550, ОГРН 1046167000880), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-34584/2016, установил следующее.
ООО "МК Картон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- N 10313000-1197/2015 в виде 104 427 рублей 47 копеек штрафа,
- N 10313000-1198/2015 в виде 49 071 рубля 52 копейки штрафа,
- N 10313000-1199/2015 в виде 15 228 рублей 07 копеек штрафа,
- N 10313000-1200/2015 в виде 14 768 рублей 76 копеек штрафа,
- N 10313000-1201/2015 в виде 5 645 рублей 25 копеек штрафа,
- N 10313000-1202/2015 в виде 53 825 рублей 87 копеек штрафа.
Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления.
Судебные акты мотивированы тем, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено отсутствие в действиях общества событий вмененных ему правонарушений.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2017. Заявитель жалобы считает, что действия таможни по классификации товара основаны на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной таможенной службы России от 30.09.2016 N 05-54/49356.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (картон мелованный многослойный с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии), задекларированный по ДТ N 10313010/120314/0001957, 1013010/261213/0010038, 10313010/200314/0002254, 10313010/200114/0000193, 10313010/110314/0001893, 10313010/250214/0001356 (далее - спорные ДТ), с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1 - ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам таможенной экспертизы таможня приняла решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 4810 92 300 0 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В связи с выявленными фактами, свидетельствующими о недостоверном декларировании в спорных ДТ сведений о коде ТН ВЭД ТС, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 14.07.2015 и вынесены постановления от 17.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- N 10313000-1197/2015 в виде 104 427 рублей 47 копеек штрафа,
- N 10313000-1198/2015 в виде 49 071 рубля 52 копейки штрафа,
- N 10313000-1199/2015 в виде 15 228 рублей 07 копеек штрафа,
- N 10313000-1200/2015 в виде 14 768 рублей 76 копеек штрафа,
- N 10313000-1201/2015 в виде 5 645 рублей 25 копеек штрафа,
- N 10313000-1202/2015 в виде 53 825 рублей 87 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применили подпункт 27 пункта 1 статьи 4, пункты 1, 3 статьи 179, подпункт 1 пункта 1 статьи 180, подпункт 5 пункта 2 статьи 181, часть 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188, статью 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества составов правонарушений.
В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможни, сведений о классификационном коде ТН ВЭД, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
В качестве объективной стороны каждого из оспариваемых правонарушений обществу вменено заявление недостоверных сведений об описании товаров в графе 31 спорных ДТ, в которой общество заявило код ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), послужившее основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможня приняла решения о классификации ввезенного обществом товара по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Полагая, что примененная ставка таможенной пошлины в отношении задекларированного товара применена неверно, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.10.2016 о внесение изменений в спорные ДТ, однако таможня письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183 сообщила об отсутствии оснований для внесения в спорные ДТ изменений.
Вместе с тем из материалов дела видно, что общество в судебном порядке оспорило отказ таможни, оформленный письмом от 20.10.2016 N 20-46/22183, во внесении изменений в спорные декларации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-32538/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, удовлетворены требования общества, признан незаконным, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза отказ таможни во внесении изменений в декларации на товары, выраженный в письме от 20.10.2016 N 20-46/22183. Суды, исходили из того, что в отношении товара, указанного обществом в таможенных декларациях, к числу которых отнесены и спорные ДТ, ставка таможенного тарифа должна составлять 5% независимо от изменения таможней кода ТН ВЭД, поскольку 06.12.2011 подписан протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложению N 1 к данному протоколу в отношении товара по коду 4810 92 300 0 ставка таможенного тарифа составляет 5%. Таким образом, общество не занизило таможенные платежи, напротив, задекларировало и уплатило их в необходимом размере.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовали составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно удовлетворили его требования.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на оспаривание вступивших в силу судебных актов по делу N А53-32538/2016 и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-34584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)