Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. без конфискации транспортного средства.
Изъятый автомобиль марки "Опель", регистрационный номер N, 2012 года выпуска, VIN: N, паспорт транспортного средства N, ключи от указанного автомобиля в количестве 1 шт., пассажирскую таможенную декларацию от 09 апреля 2017 года со стикером временного ввоза N, хранящиеся на специализированной стоянке Калининградской областной таможни по адресу: <...>, постановлено возвратить владельцу после таможенного оформления.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 октября 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. истребовано в Калининградский областной суд 18 октября 2017 года, поступило 26 октября 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В силу подп. 4 п. 2, п. 3 названной нормы ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года около 15 часов 15 минут в районе проспекта Мира, д. 1 в г. Калининграде инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был остановлен автомобиль марки "Опель", регистрационный знак N, временно ввезенный (на срок до 09 апреля 2018 года) на таможенную территорию Таможенного союза Г., постоянно проживающим на территории Германии. Управление названным транспортным средством в момент его остановки осуществляла Ц.
Таким образом, Г. в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство другому лицу без надлежащего таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.
Указанные действия послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Вина Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе защитника Г. - Лупачева П.В. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Г. в жалобе, ссылаясь на то, что передача транспортного средства супруге Ц. была обусловлена его плохим самочувствием с целью транспортировки автомобиля до автосервиса для ремонта системы сцепления, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 275 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 ТК ТС.
Согласно ч. 2 данной статьи и п. п. 2, 3 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Вместе с тем по настоящему делу факт передачи Г. временно ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства иному лицу в целях его технического обслуживания, ремонта, хранения, транспортировки не установлен.
Представленные Г. в материалы дела документы, согласно которым 19 апреля 2017 года им была произведена предварительная запись на 20 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на диагностику подвески тормозной системы (справка, выданная ИП У. 04 июля 2017 года), а также о его нахождении 20 апреля 2017 года на приеме у врача-стоматолога (справка ООО "Дентур" от 17 мая 2017 года), а 24 апреля 2017 года в клинике ам Везербоген для проведения экстренной операции (справка, выданная доктором К.), на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, о том, что при передаче временного ввезенного транспортного средства другому лицу им не было допущено нарушений закона, не свидетельствуют.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сотрудника полиции Е., свидетельствуют о том, что Ц. 20 апреля 2017 года осуществляла управление транспортным средством, а не его транспортировку (перемещение транспортного средства не своим ходом с использованием сторонних средств для этого) или техническое обслуживание.
В жалобе Г. также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не содержит записей: "От подписи отказался" в графах о разъяснении ему процессуальных прав и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, имеющихся в подлиннике названного документа, находящегося в материалах дела.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен в присутствии Г., отказавшегося от его подписи в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка и в имеющейся у него копии, не могут повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.
Само по себе то обстоятельство, что указанный процессуальный документ содержит только сведения о фамилиях, именах и отчествах понятых, не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали при отказе Г. от подписи протокола об административном правонарушении.
Г. не был лишен был возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить свои замечания относительно содержащихся в нем сведений, что подтверждается подписью последнего о получении названного процессуального документа, однако указанным правом не воспользовался, о том, что он не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе в присутствии понятых, а также о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, не указал.
Таким образом, оснований полагать, что при составлении в отношении Г. протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и протокола изъятия вещей и документов, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в присутствии двух понятых и лица, у которого изымаются вещи и документы, - Ц., что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц в названном документе.
Отсутствие подписи понятых в графе данного документа о разъяснении им процессуальных прав, а также на приложенных к нему фотографиях, отсутствие подписи Ц. в графе о получении копии названного документа не могут свидетельствовать о том, что указанный документ составлен с нарушением закона и подлежит признанию недопустимым доказательством.
С протоколом изъятия вещей и документов Ц. была ознакомлена, при этом каких-либо заявлений и замечаний относительно содержащихся в нем сведений не представила.
Не допущено существенных процессуальных нарушений и при производстве должностным лицом таможенного органа опроса Г.
Доводы жалобы о том, что Г. при составлении протокола опроса от 21 апреля 2017 года не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются текстом соответствующего протокола опроса, содержащим подпись последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Само по себе то обстоятельство, что названный процессуальный документ содержит сведения о производстве опроса 21 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в то время как протокол ознакомления с материалом дела об административном правонарушении содержит сведения об ознакомлении Г. с материалами дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут, фактически свидетельствует о допущенной должностным лицом таможенного органа описке, которая не может поставить под сомнение изложенные в названных документах сведения об опросе Г. и ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.
Никаких неоговоренных исправлений и дописок названные документы, вопреки доводам жалобы, не содержат.
Поскольку пассажирская таможенная декларация, подписанная Г., содержит сведения о необходимости соблюдения ограничений, связанных с использованием ввезенного им автомобиля, помещенного под процедуру временного ввоза, ссылки в жалобе на необоснованность указания в протоколе об административном правонарушении на то, что ему было известно о таких ограничениях, несостоятельны.
Более того, в своих объяснениях, данных сотруднику таможни 21 апреля 2017 года, Г. указал, что знал, что передача временно ввезенного им транспортного средства другому лицу на территории Таможенного союза не допускается, однако обстоятельства вынудили его пойти на нарушение закона.
В жалобе заявитель также ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование таких доводов указывает на то, что он был извещен заместителем начальника Калининградской областной таможни Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 мая 2017 года в 15 часов 40 минут в помещении Калининградской областной таможни по адресу: г. Калининград, ул. А Смелых, 31, кабинет N 216, в то время как согласно определению о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение дело было рассмотрено названным должностным лицом 02 мая 2017 года по адресу: <...>.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что рабочее место заместителя начальника Калининградской областной таможни Н. находится по адресу: <...>, а указание на адрес: <...> содержится в определении о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение в качестве обозначения юридического адреса Калининградской областной таможни, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что 02 мая 2017 года дело по существу рассмотрено не было, а было передано на рассмотрение в суд, где Г. не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему действующим законодательством права, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушений не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что факт передачи права пользования временно ввезенным Г. транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, нельзя признать состоятельными и указания заявителя на нарушение судебными инстанциями положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при решении вопроса о виновности Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, указание в жалобе на необъективность судебных инстанций и формальное рассмотрение дела нельзя признать обоснованным.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и указание на то, что из имеющихся в деле процессуальных документов не представляется возможным установить, кто конкретно из сотрудников полиции Г. или К. остановил транспортное средство под управлением Ц., также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-463/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 16.24 КоАП РФ (незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N 4А-463/17
Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. без конфискации транспортного средства.
Изъятый автомобиль марки "Опель", регистрационный номер N, 2012 года выпуска, VIN: N, паспорт транспортного средства N, ключи от указанного автомобиля в количестве 1 шт., пассажирскую таможенную декларацию от 09 апреля 2017 года со стикером временного ввоза N, хранящиеся на специализированной стоянке Калининградской областной таможни по адресу: <...>, постановлено возвратить владельцу после таможенного оформления.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 октября 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. истребовано в Калининградский областной суд 18 октября 2017 года, поступило 26 октября 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В силу подп. 4 п. 2, п. 3 названной нормы ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года около 15 часов 15 минут в районе проспекта Мира, д. 1 в г. Калининграде инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был остановлен автомобиль марки "Опель", регистрационный знак N, временно ввезенный (на срок до 09 апреля 2018 года) на таможенную территорию Таможенного союза Г., постоянно проживающим на территории Германии. Управление названным транспортным средством в момент его остановки осуществляла Ц.
Таким образом, Г. в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство другому лицу без надлежащего таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.
Указанные действия послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Вина Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе защитника Г. - Лупачева П.В. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Г. в жалобе, ссылаясь на то, что передача транспортного средства супруге Ц. была обусловлена его плохим самочувствием с целью транспортировки автомобиля до автосервиса для ремонта системы сцепления, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 275 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 ТК ТС.
Согласно ч. 2 данной статьи и п. п. 2, 3 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Вместе с тем по настоящему делу факт передачи Г. временно ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства иному лицу в целях его технического обслуживания, ремонта, хранения, транспортировки не установлен.
Представленные Г. в материалы дела документы, согласно которым 19 апреля 2017 года им была произведена предварительная запись на 20 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут на диагностику подвески тормозной системы (справка, выданная ИП У. 04 июля 2017 года), а также о его нахождении 20 апреля 2017 года на приеме у врача-стоматолога (справка ООО "Дентур" от 17 мая 2017 года), а 24 апреля 2017 года в клинике ам Везербоген для проведения экстренной операции (справка, выданная доктором К.), на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, о том, что при передаче временного ввезенного транспортного средства другому лицу им не было допущено нарушений закона, не свидетельствуют.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сотрудника полиции Е., свидетельствуют о том, что Ц. 20 апреля 2017 года осуществляла управление транспортным средством, а не его транспортировку (перемещение транспортного средства не своим ходом с использованием сторонних средств для этого) или техническое обслуживание.
В жалобе Г. также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не содержит записей: "От подписи отказался" в графах о разъяснении ему процессуальных прав и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, имеющихся в подлиннике названного документа, находящегося в материалах дела.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен в присутствии Г., отказавшегося от его подписи в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка и в имеющейся у него копии, не могут повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.
Само по себе то обстоятельство, что указанный процессуальный документ содержит только сведения о фамилиях, именах и отчествах понятых, не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали при отказе Г. от подписи протокола об административном правонарушении.
Г. не был лишен был возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить свои замечания относительно содержащихся в нем сведений, что подтверждается подписью последнего о получении названного процессуального документа, однако указанным правом не воспользовался, о том, что он не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, в том числе в присутствии понятых, а также о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, не указал.
Таким образом, оснований полагать, что при составлении в отношении Г. протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и протокола изъятия вещей и документов, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в присутствии двух понятых и лица, у которого изымаются вещи и документы, - Ц., что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц в названном документе.
Отсутствие подписи понятых в графе данного документа о разъяснении им процессуальных прав, а также на приложенных к нему фотографиях, отсутствие подписи Ц. в графе о получении копии названного документа не могут свидетельствовать о том, что указанный документ составлен с нарушением закона и подлежит признанию недопустимым доказательством.
С протоколом изъятия вещей и документов Ц. была ознакомлена, при этом каких-либо заявлений и замечаний относительно содержащихся в нем сведений не представила.
Не допущено существенных процессуальных нарушений и при производстве должностным лицом таможенного органа опроса Г.
Доводы жалобы о том, что Г. при составлении протокола опроса от 21 апреля 2017 года не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются текстом соответствующего протокола опроса, содержащим подпись последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Само по себе то обстоятельство, что названный процессуальный документ содержит сведения о производстве опроса 21 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в то время как протокол ознакомления с материалом дела об административном правонарушении содержит сведения об ознакомлении Г. с материалами дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут, фактически свидетельствует о допущенной должностным лицом таможенного органа описке, которая не может поставить под сомнение изложенные в названных документах сведения об опросе Г. и ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.
Никаких неоговоренных исправлений и дописок названные документы, вопреки доводам жалобы, не содержат.
Поскольку пассажирская таможенная декларация, подписанная Г., содержит сведения о необходимости соблюдения ограничений, связанных с использованием ввезенного им автомобиля, помещенного под процедуру временного ввоза, ссылки в жалобе на необоснованность указания в протоколе об административном правонарушении на то, что ему было известно о таких ограничениях, несостоятельны.
Более того, в своих объяснениях, данных сотруднику таможни 21 апреля 2017 года, Г. указал, что знал, что передача временно ввезенного им транспортного средства другому лицу на территории Таможенного союза не допускается, однако обстоятельства вынудили его пойти на нарушение закона.
В жалобе заявитель также ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование таких доводов указывает на то, что он был извещен заместителем начальника Калининградской областной таможни Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 мая 2017 года в 15 часов 40 минут в помещении Калининградской областной таможни по адресу: г. Калининград, ул. А Смелых, 31, кабинет N 216, в то время как согласно определению о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение дело было рассмотрено названным должностным лицом 02 мая 2017 года по адресу: <...>.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что рабочее место заместителя начальника Калининградской областной таможни Н. находится по адресу: <...>, а указание на адрес: <...> содержится в определении о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение в качестве обозначения юридического адреса Калининградской областной таможни, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что 02 мая 2017 года дело по существу рассмотрено не было, а было передано на рассмотрение в суд, где Г. не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему действующим законодательством права, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушений не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что факт передачи права пользования временно ввезенным Г. транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, нельзя признать состоятельными и указания заявителя на нарушение судебными инстанциями положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при решении вопроса о виновности Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, указание в жалобе на необъективность судебных инстанций и формальное рассмотрение дела нельзя признать обоснованным.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и указание на то, что из имеющихся в деле процессуальных документов не представляется возможным установить, кто конкретно из сотрудников полиции Г. или К. остановил транспортное средство под управлением Ц., также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21 июля 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
С.А.МИХАЛЬЧИК
Калининградского областного суда
С.А.МИХАЛЬЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)