Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки представленной декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, на основании заключения таможенного эксперта спорный товар определен как многослойные готовые санитарно-гигиенические изделия одноразового применения - подгузники детские.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ИМ Мешковой А.А. - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Хисматулина А.М., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 211;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу N А51-20131/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мешкова Анна Александровна (ОГРНИП 310253814500013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 05.08.2015 N РКТ-10702030-15/000534 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по декларации на товары N 10702030/020515/0024730 (далее - ДТ N 24730), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Владивостокская таможня и ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, указывают на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, считает их несостоятельными, предлагает жалобу оставить без удовлетворения; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2011 N POGL-201101, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях оформления которого ею в таможню подана ДТ N 24730, с описанием в графе 31 товара как подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы, и заявлением в графе 33 декларации кода товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе проверки представленной предпринимателем декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.05.2015.
В целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 24730, таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10702030/040515/000285).
На основании заключения таможенного эксперта от 03.07.2015 N 05/014797 таможенным органом 05.08.2015 принято решение N РКТ-10702030-15/000534 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, экспертное заключение от 03.07.2015 N 05/014797, руководствуясь требованиями ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", положениями ТК ТС (статьи 50, 52), Основных правил интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), основываясь на Правилах 3 (б) и 6 с учетом абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пришли к выводу о том, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а не включение в абсорбирующий слой детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, как ошибочно полагает заявитель жалобы, следовательно, данный товар не может классифицироваться в определенной таможенным органом товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, как детские подгузники из прочих материалов.
Таможенный орган не опроверг указанный вывод и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б), то есть им не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А51-20131/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2016 N Ф03-3350/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20131/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки представленной декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, на основании заключения таможенного эксперта спорный товар определен как многослойные готовые санитарно-гигиенические изделия одноразового применения - подгузники детские.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N Ф03-3350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ИМ Мешковой А.А. - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Хисматулина А.М., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 211;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу N А51-20131/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Анны Александровны
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мешкова Анна Александровна (ОГРНИП 310253814500013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 05.08.2015 N РКТ-10702030-15/000534 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по декларации на товары N 10702030/020515/0024730 (далее - ДТ N 24730), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Владивостокская таможня и ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, указывают на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, считает их несостоятельными, предлагает жалобу оставить без удовлетворения; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2011 N POGL-201101, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях оформления которого ею в таможню подана ДТ N 24730, с описанием в графе 31 товара как подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы, и заявлением в графе 33 декларации кода товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе проверки представленной предпринимателем декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.05.2015.
В целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 24730, таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10702030/040515/000285).
На основании заключения таможенного эксперта от 03.07.2015 N 05/014797 таможенным органом 05.08.2015 принято решение N РКТ-10702030-15/000534 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, экспертное заключение от 03.07.2015 N 05/014797, руководствуясь требованиями ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", положениями ТК ТС (статьи 50, 52), Основных правил интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), основываясь на Правилах 3 (б) и 6 с учетом абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пришли к выводу о том, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а не включение в абсорбирующий слой детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, как ошибочно полагает заявитель жалобы, следовательно, данный товар не может классифицироваться в определенной таможенным органом товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, как детские подгузники из прочих материалов.
Таможенный орган не опроверг указанный вывод и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б), то есть им не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А51-20131/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)