Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5944/2016
на решение от 14.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6821/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (ИНН 2537117712, ОГРН 1152537005576, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕНКАР": Лемешкина К.А., доверенность от 03.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., доверенность от 24.09.2015 сроком на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (далее - общество, декларант, ООО "МЕНКАР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060216/0004199.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что в рассматриваемом случае проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверить необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не представляется возможным в связи с непредставлением обществом приложения к договору транспортной экспедиции с указанием конкретного перечня и стоимости услуг в отношении спорной партии груза.
Кроме того, по утверждению таможни, цена товара, указанная в прайс-листе производителя товара, не соответствует его стоимости согласно данным ДТ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2016 объявлялся перерыв до 18.08.2016 до 11 часов 10 минут, в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 22.08.2016 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Представитель таможни, явившийся в судебное заседание после перерыва 22.08.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества, поддерживая ранее озвученную до перерывов позицию, доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Также представитель общества поддержал заявленное по тексту отзыва на жалобу ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представленное обществом дополнительное соглашение от 18.08.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг приобщено к материалам дела в качестве доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N MNK-1/0815 от 17.08.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/060216/0004199, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.02.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "МЕНКАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/060216/0004199, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N MNK-1/0815 от 17.08.2015, отгрузочную спецификацию N MNK-20012016 от 20.01.2016, инвойс N MNK-22092015 от 20.01.2016, упаковочный лист, коносамент N SNKO02K160110029, договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2015 N 2 с приложением и дополнительным соглашением, заявка экспедитору от 20.12.2015 N 1, счет на оплату от 01.02.2016 N 30, платежное поручение N 10 от 02.02.2016, акт о 29.02.2016, договор транспортной экспедиции от 15.10.2015 N VA10-01, счет на оплату от 22.01.2016 N 11, платежное поручение от 26.02.2016 N 89 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Ссылка таможни на то, что в представленном декларантом прайс-листе производителя товаров стоимость за штуку, указанная в китайский юанях, не соответствует цене товара, указанной в ДТ в долл. США, в связи с чем таможенная стоимость заявлена обществом недостоверно, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что обществом по запросу таможни в рамках дополнительной проверки представлены прайс-лист производителя товаров ("Xiamen Unk Lightning Co., Ltd"), не являющегося стороной рассматриваемой внешнеторговой сделки и прайс-лист продавца товаров по рассматриваемому контракту ("Suifenhe AV Seven IMPOTR & E(port Co., Ltd").
При этом как следует из анализа представленных коммерческих документов по сделке цены за единицу товаров, указанные в прайс-листе продавца товаров, также отражены в спецификации спецификацию N MNK-20012016 от 20.01.2016 к контракту и инвойсе N MNK-22092015 от 20.01.2016. Расчет стоимости товаров произведен исходя из указанных цен. Соответствующая стоимость товарной партии впоследствии отражена в графах 22, 42 ДТ.
Кроме того, в материалы дела обществом предоставлено письмо продавца товаров от 20.01.2016, в котором указано, что товары, поставленные по инвойсу N MN К-20012016 от 20.01.2016, произведены на территории КНР и приобретены им у производителя "XIAMEN UNK LIGHTING CO., LTD". К указанному письму приложен прайс-лист производителя товаров, цены на которые приведены в китайских юанях. Одновременно продавец пояснил, что курс китайского юаня к доллару для данной сделки составил 1 CNY = 0, 16 USD.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности поставщика/покупателя товаров, их взаимоотношениям по рассматриваемой сделке, тогда как производитель товаров стороной спорного контракта не является.
Учитывая условие поставки FOB Сямынь, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортно - экспедиционных услуг от 28.06.2015 N 2, заключенным ООО "МЕНКАР" (Клиент) с ООО "Система" (Экспедитор), дополнительным соглашением от 28.06.2015 N 1, приложением N 1 к Договору.
Так, по условиям Договора Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов Клиента. При этом согласно пункту 1.2 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя заключение и оплату от своего имени, и за счет Клиента сделок, необходимых для организации перевозки грузов Клиента.
Вышеуказанным приложением к Договору, оформленным во исполнение пункта 5.1 Договора, стороны согласовали тарифы услуг экспедитора.
Сторонами Договора оформлена заявка (поручение) экспедитору от 20.12.2015 N 1, в соответствии с которой обществу "Система" поручена организация выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза для ООО "МЕНКАР", соответствующего наименования в 20 фут. контейнере N CLHU2925803, указанном в коносаменте.
Для обеспечения выполнения принятых на себя по вышеуказанному Договору обязательств ООО "Система" (Клиент) заключило договор транспортной экспедиции с ООО "ВладАСКО" (Экспедитор) от 15.10.2015 N VA10-01.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями Клиента транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно представленному счету на оплату от 22.01.2016 N 11 стоимость услуг ООО "ВладАСКО", в том числе непосредственно международная перевозка, фрахтовая надбавка и агентское вознаграждение составила 121 123,79 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Система" по платежному поручению N 89 от 26.01.2016.
Данные услуги приняты декларантом по акту (отчету экспедитора об исполнении заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза) за февраль 2016 года от 29.02.2016.
Оплата услуг обществом в адрес ООО "Система" произведена на основании счета от 01.02.2016 N 30 платежным поручением N 10 от 02.02.2016 на сумму 121 123,79 руб.
Указанная сумма транспортных расходов включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При изложенных обстоятельствах довод таможни о невозможности проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверить необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не представляется возможным, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Отклоняя указанный довод таможенного органа при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отметил его несостоятельность ввиду того, что договор N VA10-01 от 15.10.2015 заключен ООО "Система" с ООО "ВладАСКО", общество "МЕНКАР" стороной указанной сделки не является.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/060216/0004199, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 1/МК.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 07.03.2016 N 9, платежным поручением N 78 от 02.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ООО "МЕНКАР" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 1/МК (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2016 к Договору), заключенному обществом (Доверителем) с ООО "Честный Город" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом платежным поручением N 218 от 12.08.2016.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "МЕНКАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 05АП-5944/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6821/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А51-6821/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5944/2016
на решение от 14.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6821/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (ИНН 2537117712, ОГРН 1152537005576, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕНКАР": Лемешкина К.А., доверенность от 03.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., доверенность от 24.09.2015 сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (далее - общество, декларант, ООО "МЕНКАР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060216/0004199.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что в рассматриваемом случае проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверить необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не представляется возможным в связи с непредставлением обществом приложения к договору транспортной экспедиции с указанием конкретного перечня и стоимости услуг в отношении спорной партии груза.
Кроме того, по утверждению таможни, цена товара, указанная в прайс-листе производителя товара, не соответствует его стоимости согласно данным ДТ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2016 объявлялся перерыв до 18.08.2016 до 11 часов 10 минут, в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 22.08.2016 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Представитель таможни, явившийся в судебное заседание после перерыва 22.08.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества, поддерживая ранее озвученную до перерывов позицию, доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Также представитель общества поддержал заявленное по тексту отзыва на жалобу ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представленное обществом дополнительное соглашение от 18.08.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг приобщено к материалам дела в качестве доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N MNK-1/0815 от 17.08.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/060216/0004199, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.02.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "МЕНКАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/060216/0004199, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N MNK-1/0815 от 17.08.2015, отгрузочную спецификацию N MNK-20012016 от 20.01.2016, инвойс N MNK-22092015 от 20.01.2016, упаковочный лист, коносамент N SNKO02K160110029, договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2015 N 2 с приложением и дополнительным соглашением, заявка экспедитору от 20.12.2015 N 1, счет на оплату от 01.02.2016 N 30, платежное поручение N 10 от 02.02.2016, акт о 29.02.2016, договор транспортной экспедиции от 15.10.2015 N VA10-01, счет на оплату от 22.01.2016 N 11, платежное поручение от 26.02.2016 N 89 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Ссылка таможни на то, что в представленном декларантом прайс-листе производителя товаров стоимость за штуку, указанная в китайский юанях, не соответствует цене товара, указанной в ДТ в долл. США, в связи с чем таможенная стоимость заявлена обществом недостоверно, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что обществом по запросу таможни в рамках дополнительной проверки представлены прайс-лист производителя товаров ("Xiamen Unk Lightning Co., Ltd"), не являющегося стороной рассматриваемой внешнеторговой сделки и прайс-лист продавца товаров по рассматриваемому контракту ("Suifenhe AV Seven IMPOTR & E(port Co., Ltd").
При этом как следует из анализа представленных коммерческих документов по сделке цены за единицу товаров, указанные в прайс-листе продавца товаров, также отражены в спецификации спецификацию N MNK-20012016 от 20.01.2016 к контракту и инвойсе N MNK-22092015 от 20.01.2016. Расчет стоимости товаров произведен исходя из указанных цен. Соответствующая стоимость товарной партии впоследствии отражена в графах 22, 42 ДТ.
Кроме того, в материалы дела обществом предоставлено письмо продавца товаров от 20.01.2016, в котором указано, что товары, поставленные по инвойсу N MN К-20012016 от 20.01.2016, произведены на территории КНР и приобретены им у производителя "XIAMEN UNK LIGHTING CO., LTD". К указанному письму приложен прайс-лист производителя товаров, цены на которые приведены в китайских юанях. Одновременно продавец пояснил, что курс китайского юаня к доллару для данной сделки составил 1 CNY = 0, 16 USD.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности поставщика/покупателя товаров, их взаимоотношениям по рассматриваемой сделке, тогда как производитель товаров стороной спорного контракта не является.
Учитывая условие поставки FOB Сямынь, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортно - экспедиционных услуг от 28.06.2015 N 2, заключенным ООО "МЕНКАР" (Клиент) с ООО "Система" (Экспедитор), дополнительным соглашением от 28.06.2015 N 1, приложением N 1 к Договору.
Так, по условиям Договора Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов Клиента. При этом согласно пункту 1.2 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя заключение и оплату от своего имени, и за счет Клиента сделок, необходимых для организации перевозки грузов Клиента.
Вышеуказанным приложением к Договору, оформленным во исполнение пункта 5.1 Договора, стороны согласовали тарифы услуг экспедитора.
Сторонами Договора оформлена заявка (поручение) экспедитору от 20.12.2015 N 1, в соответствии с которой обществу "Система" поручена организация выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза для ООО "МЕНКАР", соответствующего наименования в 20 фут. контейнере N CLHU2925803, указанном в коносаменте.
Для обеспечения выполнения принятых на себя по вышеуказанному Договору обязательств ООО "Система" (Клиент) заключило договор транспортной экспедиции с ООО "ВладАСКО" (Экспедитор) от 15.10.2015 N VA10-01.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями Клиента транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно представленному счету на оплату от 22.01.2016 N 11 стоимость услуг ООО "ВладАСКО", в том числе непосредственно международная перевозка, фрахтовая надбавка и агентское вознаграждение составила 121 123,79 руб. Указанная сумма оплачена ООО "Система" по платежному поручению N 89 от 26.01.2016.
Данные услуги приняты декларантом по акту (отчету экспедитора об исполнении заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза) за февраль 2016 года от 29.02.2016.
Оплата услуг обществом в адрес ООО "Система" произведена на основании счета от 01.02.2016 N 30 платежным поручением N 10 от 02.02.2016 на сумму 121 123,79 руб.
Указанная сумма транспортных расходов включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При изложенных обстоятельствах довод таможни о невозможности проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверить необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не представляется возможным, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Отклоняя указанный довод таможенного органа при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отметил его несостоятельность ввиду того, что договор N VA10-01 от 15.10.2015 заключен ООО "Система" с ООО "ВладАСКО", общество "МЕНКАР" стороной указанной сделки не является.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/060216/0004199, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 1/МК.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 07.03.2016 N 9, платежным поручением N 78 от 02.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов ООО "МЕНКАР" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 1/МК (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2016 к Договору), заключенному обществом (Доверителем) с ООО "Честный Город" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом платежным поручением N 218 от 12.08.2016.
Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "МЕНКАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)