Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЕНА",
апелляционное производство N 05АП-4396/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28454/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОГРН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными и об отмене решений
при участии:
- от Владивостокской таможни: Белова Е.Г., доверенность от 18.07.2017, сроком по 15.07.2019, удостоверение;
- от ООО "Сиена": не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "СИЕНА" (далее - общество, декларант, ООО "СИЕНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в контроле таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/110116/0000708 и ДТ N 10702030/070715/0042068 и в принятии первоначально заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, выраженного в письмах от 06.09.2016 N 08-19/44867, от 13.10.2016 N 08-10/52984; о признании незаконными и об отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2016 по ДТ N 10702030/110116/0000708, от 19.02.2015 по ДТ N 10702030/070715/0042068.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 02.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в принятии таможенной стоимости по спорным ДТ по основному методу таможенной оценки. Заявления ООО "СИЕНА" о контроле таможенной стоимости после выпуска товаров, по утверждению общества, являются не жалобами на решения о корректировке таможенной стоимости, а обращениями о контроле за таможенной стоимостью. Установленный срок обращения в таможенный орган обществом соблюден.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СИЕНА" в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ и приложения к нему от 10.12.2015 N 862-ВТ-008 на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки СFR Владивосток ввезен товар - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах: детские автомобильные кресла (сидения), в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/110116/0000708, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.01.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2015 N 862-YD и приложения к нему от 10.04.2015 N 862-YD-0012 на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки СFR Владивосток ввезены товары хозяйственного назначения различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/070715/0042068, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 12.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "СИЕНА" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями о контроле за таможенной стоимостью и признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.
Письмом N 08-19/44867 от 06.09.2016 таможенный орган отказал обществу в рассмотрении его жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости товаров по существу, на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с тем, что жалобы поданы лицом, полномочия которого не подтверждены, а также ввиду пропуска срока их обжалование.
Письмом N 08-10/52984 от 13.10.2016 по обращению общества о пересмотре жалоб на решения о корректировке таможня со ссылками на сроки и порядок рассмотрения жалоб на решения таможенных органов указало на основания отказа в рассмотрении жалоб по существу, изложенные в вышеуказанном письме.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и отказы Владивостокской таможни в контроле таможенной стоимости и принятии первоначально заявленной таможенной стоимости по ДТ, выраженные в письмах от 06.09.2016 N 08-19/44867, от 13.10.2016 N 08-10/52984, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "СИЕНА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Статья 36 Закона N 311-ФЗ также предусматривает право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом (часть 2 статьи 38 Закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 40 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
Основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу предусмотрены частью 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ.
Так, Таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, в том числе в случаях: если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено; если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что фактически из заявлений от 31.08.2016 и 01.09.2016 следует, что основанием для обращения с ними в таможенный орган явилось несогласие декларанта с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.09.2015 и от 17.02.2016.
Однако, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные заявления поданы в таможню за пределами установленного срока на обжалование.
Доводы общества о том, что указанные заявления поданы им с целью инициирования проведения таможенного контроля после выпуска товаров отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.
При этом выбор форм таможенного контроля относится к исключительной компетенции таможенного органа.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
По справедливому суждению суда первой инстанции, мероприятия таможенного контроля реализуются таможенным органом в рамках конкретных административных процедур.
Однако в данном случае обществом не представлены доказательства обращения в таможню в рамках какой-либо административной процедуры, в частности, с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, или с заявлением о внесении изменений в ДТ в порядке, предусмотренном Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
Позиция апеллянта, в соответствии с которой общество путем подачи заявлений от 31.08.2016 и от 01.09.2016 реализовало свое право на инициирование мероприятий таможенного контроля, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.
Контроль таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведен таможенным органом в соответствии с Порядком N 376. По результатам указанного контроля таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вышеприведенными законоположениями установлен порядок обжалования таких решений. Применение заинтересованными лицами иного порядка или распространение на порядок обжалования решений таможенного органа, в частности порядка осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, не может быть признано правомерным.
На основании изложенного у таможни отсутствовали основания для рассмотрения заявлений декларанта от 31.08.2016 и от 01.09.2016 по существу ввиду пропуска последним срока на их обжалование и отсутствия заявлений о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда о необоснованности позиции таможни об отказе в рассмотрении заявлений общества по основаниям не подтверждения полномочий руководителя общества на подачу заявлений от имени ООО "СИЕНА" признаются коллегией обоснованными и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Нормативное обоснование отказа в рассмотрении жалоб по существу подробно изложено таможней в обжалуемом решении, оформленном письмом от 06.09.2016 N 08-19/44867.
Письмом от 13.10.2016 N 08-10/52984 таможенный орган сообщил обществу о том, что в письме от 06.09.2016 N 08-19/44867 подробно изложены причины, по которым его жалоба не могла быть рассмотрена в соответствии с главой 3 Закона N 311-ФЗ, а именно: истечение процессуальных сроков на обжалование решений (3 месяца) и непредоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 13.10.2016 N 08-10/52984 само по себе не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО "СИЕНА".
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя на ООО "СИЕНА".
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-28454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-4396/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28454/2016
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-28454/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЕНА",
апелляционное производство N 05АП-4396/2017
на решение от 02.05.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28454/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОГРН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными и об отмене решений
при участии:
- от Владивостокской таможни: Белова Е.Г., доверенность от 18.07.2017, сроком по 15.07.2019, удостоверение;
- от ООО "Сиена": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИЕНА" (далее - общество, декларант, ООО "СИЕНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в контроле таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/110116/0000708 и ДТ N 10702030/070715/0042068 и в принятии первоначально заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, выраженного в письмах от 06.09.2016 N 08-19/44867, от 13.10.2016 N 08-10/52984; о признании незаконными и об отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.02.2016 по ДТ N 10702030/110116/0000708, от 19.02.2015 по ДТ N 10702030/070715/0042068.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 02.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в принятии таможенной стоимости по спорным ДТ по основному методу таможенной оценки. Заявления ООО "СИЕНА" о контроле таможенной стоимости после выпуска товаров, по утверждению общества, являются не жалобами на решения о корректировке таможенной стоимости, а обращениями о контроле за таможенной стоимостью. Установленный срок обращения в таможенный орган обществом соблюден.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СИЕНА" в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ и приложения к нему от 10.12.2015 N 862-ВТ-008 на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки СFR Владивосток ввезен товар - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах: детские автомобильные кресла (сидения), в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/110116/0000708, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.01.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2015 N 862-YD и приложения к нему от 10.04.2015 N 862-YD-0012 на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки СFR Владивосток ввезены товары хозяйственного назначения различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10702030/070715/0042068, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 12.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "СИЕНА" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями о контроле за таможенной стоимостью и признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.
Письмом N 08-19/44867 от 06.09.2016 таможенный орган отказал обществу в рассмотрении его жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости товаров по существу, на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с тем, что жалобы поданы лицом, полномочия которого не подтверждены, а также ввиду пропуска срока их обжалование.
Письмом N 08-10/52984 от 13.10.2016 по обращению общества о пересмотре жалоб на решения о корректировке таможня со ссылками на сроки и порядок рассмотрения жалоб на решения таможенных органов указало на основания отказа в рассмотрении жалоб по существу, изложенные в вышеуказанном письме.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и отказы Владивостокской таможни в контроле таможенной стоимости и принятии первоначально заявленной таможенной стоимости по ДТ, выраженные в письмах от 06.09.2016 N 08-19/44867, от 13.10.2016 N 08-10/52984, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "СИЕНА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Статья 36 Закона N 311-ФЗ также предусматривает право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом (часть 2 статьи 38 Закона N 311-ФЗ).
В силу статьи 40 названного Закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.
Основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу предусмотрены частью 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ.
Так, Таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, в том числе в случаях: если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено; если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что фактически из заявлений от 31.08.2016 и 01.09.2016 следует, что основанием для обращения с ними в таможенный орган явилось несогласие декларанта с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.09.2015 и от 17.02.2016.
Однако, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные заявления поданы в таможню за пределами установленного срока на обжалование.
Доводы общества о том, что указанные заявления поданы им с целью инициирования проведения таможенного контроля после выпуска товаров отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.
При этом выбор форм таможенного контроля относится к исключительной компетенции таможенного органа.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
По справедливому суждению суда первой инстанции, мероприятия таможенного контроля реализуются таможенным органом в рамках конкретных административных процедур.
Однако в данном случае обществом не представлены доказательства обращения в таможню в рамках какой-либо административной процедуры, в частности, с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, или с заявлением о внесении изменений в ДТ в порядке, предусмотренном Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
Позиция апеллянта, в соответствии с которой общество путем подачи заявлений от 31.08.2016 и от 01.09.2016 реализовало свое право на инициирование мероприятий таможенного контроля, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.
Контроль таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведен таможенным органом в соответствии с Порядком N 376. По результатам указанного контроля таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вышеприведенными законоположениями установлен порядок обжалования таких решений. Применение заинтересованными лицами иного порядка или распространение на порядок обжалования решений таможенного органа, в частности порядка осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, не может быть признано правомерным.
На основании изложенного у таможни отсутствовали основания для рассмотрения заявлений декларанта от 31.08.2016 и от 01.09.2016 по существу ввиду пропуска последним срока на их обжалование и отсутствия заявлений о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда о необоснованности позиции таможни об отказе в рассмотрении заявлений общества по основаниям не подтверждения полномочий руководителя общества на подачу заявлений от имени ООО "СИЕНА" признаются коллегией обоснованными и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Нормативное обоснование отказа в рассмотрении жалоб по существу подробно изложено таможней в обжалуемом решении, оформленном письмом от 06.09.2016 N 08-19/44867.
Письмом от 13.10.2016 N 08-10/52984 таможенный орган сообщил обществу о том, что в письме от 06.09.2016 N 08-19/44867 подробно изложены причины, по которым его жалоба не могла быть рассмотрена в соответствии с главой 3 Закона N 311-ФЗ, а именно: истечение процессуальных сроков на обжалование решений (3 месяца) и непредоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 13.10.2016 N 08-10/52984 само по себе не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО "СИЕНА".
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя на ООО "СИЕНА".
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-28454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)