Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 28.04.2017 г. помощником судьи Р.С. Чудниковым, 05.05.2017 г. секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании 28.04.17 - 05.05.17 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича (ИНН 590502500752) к Екатеринбургской таможни о признании недействительным решений от 16.11.16 и от 20.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/05082016/0034302,
при участии в судебном заседании 28.04.17
от заявителя: Троегубов А.Н., представитель по доверенности N 01Д от 29.07.16,
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании 28.04.2017 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.05.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя. Кроме этого после перерыва в судебное заседание явились представители заинтересованного лица: Курмис О.Э., представитель по доверенности N 31 от 11.01.2017 г., Зябко В.А., представитель по доверенности N 59 от 05.05.2017 г., Поварова М.С., представитель по доверенности N 3 от 22.12.2017 г.
К материалам дела приобщен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Индивидуальный предприниматель Фельбуш Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Екатеринбургской таможни от 16.11.16 и от 20.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/05082016/0034302.
Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
Во исполнение внешнеторгового контракта N QGH151201 от 01.12.2015 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Фельбушем Дмитрием Юрьевичем и компанией QINGDAO GUANGHE METAL MANUFACTURE CO, LTD (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/05082016/0034302.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/05082016/0034302.
В отношении указанных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
05.08.2016 г. в связи с выявлением профиля риска, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости.
16.11.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.16 по декларации на товары N 10502110/05082016/0034302 отменено в связи с тем, что таможенным органом при корректировке товара в качестве аналогов приняты товары не являющиеся однородными, о чем вынесено соответствующее решение N 10500000/190417/74-Р от 19.04.2017 г.
20 апреля 2017 года заинтересованным лицом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела одним из оснований, послуживших для принятия оспариваемых решений послужило указание в представленной экспортной таможенной декларации меньшего количества наименований товара, а именно 4-х, тогда как продекларировано 9 товаров, а также указания в экспортной декларации одного кода товара в соответствии с ТН ВЭД - 87169000, тогда как в спорная декларация на товары содержит иные коды ТН ВЭД ЕАЭС.
По мнению суда, само по себе различное количества товаров, равно, как указание в экспортной декларации на один код ТН ВЭД в отличие от кодов, указанных в декларации N 10502110/05082016/0034302 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости продекларированного товара, поскольку обусловлено различием нормативно-правовой базы ЕАЭС и Китая.
Также судом отклоняется довод таможенного органа о том, что в представленном в ходе таможенного декларирования инвойсе содержится информация о цене единицы продукции, ввозимой по рассматриваемой ДТ, а в экспортной декларации цена указана в зависимости от артикула, так как не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, ссылается на непредставление декларантом документа подтверждающего согласование партии продекларированного товара, на сумму 26678,00 долларов, ссылаясь на следующее.
Согласно пункту 1 Контракта от 01.12.2015 NQGH151201 установлен порядок согласования партии товара: товар поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и на условиях, согласно приложениям.
Согласно Приложению N 4 от 20.04.2016 согласована партия товара на общую сумму 24421,00 долларов, однако согласно рассматриваемой ДТ товара поставлено на большую сумму - 26678,00 долларов, и в ином ассортименте, в свою очередь, ни контрактом ни Приложением N 4 не предусмотрена возможность внесения изменений в приложение.
Документ, на основании которого изменено количество и ассортимент при производстве таможенного декларирования не был представлен, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица 44 графой ДТ, которая содержит только один документ, подтверждающий согласование партии товара - Приложение N 4 от 20.04.2016. Представленные информационные письма декларанта также содержат только ссылки на Приложение N 4, на иные документы ссылки отсутствуют.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и пояснений заявителя, согласование подлежащего поставки товара и его стоимости осуществлялось в соответствии с приложением N 04 от 20.04.2016 г.
При этом окончательное согласование товара осуществлено сторонами контракта в соответствии 29.06.2016 г. дополнением к приложению N 04 от 20.04.2016 г., которое является неотъемлемой его частью. Как пояснил представитель заявителя, фактически, 29.06.16 было уточнен товар, согласованный приложением N 4 от 20.04.16.
В приложении от 29.06.2016 г. стоимость товара составляет 26678,00 долларов.
Суд пришел к выводу, что само по себе согласование партии товара не предусмотренным внешнеторговым контрактом способом не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, представленные декларантом банковские документы об оплате товара не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, поскольку заявления на перевод не содержат информации в рамках какой поставки произведена оплата, кроме того размер аванса не соответствует не сумме, согласованной в Приложении N 4 от 20.04.2017 ни сумме ДТ. Также таможенный орган ссылается на представление ведомости банковского контроля не в полном объеме.
Вместе с тем из представленных листов ведомости банковского контроля, следует, что декларантом осуществлена оплата в сумме 26678,00 долларов по ДТ N 10502110/05082016/0034302.
Доводы таможенного органа относительно несоответствия суммы заявлений на перевод сумме ДТ и приложения N 04, судом отклоняются.
Как указывалось ранее окончательное согласование товара осуществлено сторонами 29.06.2016 г. на сумму 26678,00 долларов.
Сумма заявлений на перевод составляет 26678,00 долларов, стоимость товара, заявленная в ДТ N 10502110/05082016/0034302, составляет также 26678,00 долларов.
Принимая во внимание окончательное согласование стоимости товара 29.06.2016 г., судом отклоняются доводы таможенного органа относительно представления прайс-листа, действующего по состоянию на 24.06.2016, который по мнению заинтересованного лица не имеет отношения к рассматриваемой поставке.
Таможня также ссылается на наличие условий индивидуального характера влияющих на формирование стоимости товаров.
Между тем, таможенным органом в ходе декларирования и дополнительной проверки не установлено конкретных обстоятельств индивидуального характера влияющих на стоимость ввезенного товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича следует удовлетворить, признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.2016 и от 20.04.17 по декларации N 10502110/05082016/0034302.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Фельбушем Дмитрием Юрьевичем требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможне от 16.11.2016 и от 20.04.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича (ИНН 590502500752, ОГРНИП 312590609400022) 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-5659/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А60-5659/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 28.04.2017 г. помощником судьи Р.С. Чудниковым, 05.05.2017 г. секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании 28.04.17 - 05.05.17 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича (ИНН 590502500752) к Екатеринбургской таможни о признании недействительным решений от 16.11.16 и от 20.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/05082016/0034302,
при участии в судебном заседании 28.04.17
от заявителя: Троегубов А.Н., представитель по доверенности N 01Д от 29.07.16,
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании 28.04.2017 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.05.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя. Кроме этого после перерыва в судебное заседание явились представители заинтересованного лица: Курмис О.Э., представитель по доверенности N 31 от 11.01.2017 г., Зябко В.А., представитель по доверенности N 59 от 05.05.2017 г., Поварова М.С., представитель по доверенности N 3 от 22.12.2017 г.
К материалам дела приобщен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Индивидуальный предприниматель Фельбуш Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Екатеринбургской таможни от 16.11.16 и от 20.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/05082016/0034302.
Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N QGH151201 от 01.12.2015 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Фельбушем Дмитрием Юрьевичем и компанией QINGDAO GUANGHE METAL MANUFACTURE CO, LTD (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/05082016/0034302.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/05082016/0034302.
В отношении указанных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
05.08.2016 г. в связи с выявлением профиля риска, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости.
16.11.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.16 по декларации на товары N 10502110/05082016/0034302 отменено в связи с тем, что таможенным органом при корректировке товара в качестве аналогов приняты товары не являющиеся однородными, о чем вынесено соответствующее решение N 10500000/190417/74-Р от 19.04.2017 г.
20 апреля 2017 года заинтересованным лицом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Не согласившись с указанными решениями Екатеринбургской таможни, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела одним из оснований, послуживших для принятия оспариваемых решений послужило указание в представленной экспортной таможенной декларации меньшего количества наименований товара, а именно 4-х, тогда как продекларировано 9 товаров, а также указания в экспортной декларации одного кода товара в соответствии с ТН ВЭД - 87169000, тогда как в спорная декларация на товары содержит иные коды ТН ВЭД ЕАЭС.
По мнению суда, само по себе различное количества товаров, равно, как указание в экспортной декларации на один код ТН ВЭД в отличие от кодов, указанных в декларации N 10502110/05082016/0034302 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости продекларированного товара, поскольку обусловлено различием нормативно-правовой базы ЕАЭС и Китая.
Также судом отклоняется довод таможенного органа о том, что в представленном в ходе таможенного декларирования инвойсе содержится информация о цене единицы продукции, ввозимой по рассматриваемой ДТ, а в экспортной декларации цена указана в зависимости от артикула, так как не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, ссылается на непредставление декларантом документа подтверждающего согласование партии продекларированного товара, на сумму 26678,00 долларов, ссылаясь на следующее.
Согласно пункту 1 Контракта от 01.12.2015 NQGH151201 установлен порядок согласования партии товара: товар поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и на условиях, согласно приложениям.
Согласно Приложению N 4 от 20.04.2016 согласована партия товара на общую сумму 24421,00 долларов, однако согласно рассматриваемой ДТ товара поставлено на большую сумму - 26678,00 долларов, и в ином ассортименте, в свою очередь, ни контрактом ни Приложением N 4 не предусмотрена возможность внесения изменений в приложение.
Документ, на основании которого изменено количество и ассортимент при производстве таможенного декларирования не был представлен, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица 44 графой ДТ, которая содержит только один документ, подтверждающий согласование партии товара - Приложение N 4 от 20.04.2016. Представленные информационные письма декларанта также содержат только ссылки на Приложение N 4, на иные документы ссылки отсутствуют.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и пояснений заявителя, согласование подлежащего поставки товара и его стоимости осуществлялось в соответствии с приложением N 04 от 20.04.2016 г.
При этом окончательное согласование товара осуществлено сторонами контракта в соответствии 29.06.2016 г. дополнением к приложению N 04 от 20.04.2016 г., которое является неотъемлемой его частью. Как пояснил представитель заявителя, фактически, 29.06.16 было уточнен товар, согласованный приложением N 4 от 20.04.16.
В приложении от 29.06.2016 г. стоимость товара составляет 26678,00 долларов.
Суд пришел к выводу, что само по себе согласование партии товара не предусмотренным внешнеторговым контрактом способом не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, представленные декларантом банковские документы об оплате товара не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, поскольку заявления на перевод не содержат информации в рамках какой поставки произведена оплата, кроме того размер аванса не соответствует не сумме, согласованной в Приложении N 4 от 20.04.2017 ни сумме ДТ. Также таможенный орган ссылается на представление ведомости банковского контроля не в полном объеме.
Вместе с тем из представленных листов ведомости банковского контроля, следует, что декларантом осуществлена оплата в сумме 26678,00 долларов по ДТ N 10502110/05082016/0034302.
Доводы таможенного органа относительно несоответствия суммы заявлений на перевод сумме ДТ и приложения N 04, судом отклоняются.
Как указывалось ранее окончательное согласование товара осуществлено сторонами 29.06.2016 г. на сумму 26678,00 долларов.
Сумма заявлений на перевод составляет 26678,00 долларов, стоимость товара, заявленная в ДТ N 10502110/05082016/0034302, составляет также 26678,00 долларов.
Принимая во внимание окончательное согласование стоимости товара 29.06.2016 г., судом отклоняются доводы таможенного органа относительно представления прайс-листа, действующего по состоянию на 24.06.2016, который по мнению заинтересованного лица не имеет отношения к рассматриваемой поставке.
Таможня также ссылается на наличие условий индивидуального характера влияющих на формирование стоимости товаров.
Между тем, таможенным органом в ходе декларирования и дополнительной проверки не установлено конкретных обстоятельств индивидуального характера влияющих на стоимость ввезенного товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича следует удовлетворить, признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.2016 и от 20.04.17 по декларации N 10502110/05082016/0034302.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Фельбушем Дмитрием Юрьевичем требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможне от 16.11.2016 и от 20.04.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/05082016/0034302.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Индивидуального предпринимателя Фельбуша Дмитрия Юрьевича (ИНН 590502500752, ОГРНИП 312590609400022) 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)