Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 04АП-6445/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10762/2015

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А78-10762/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу N А78-10762/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто+" (ОГРН 1067536050471, ИНН 7536074818) к Брянской таможне (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 N 10102000-1338/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Европа-Транс" (ОГРН 1023201068494, ИНН 3232025287),
(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто+" (далее - заявитель, общество или ООО "ТрансАвто+") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Брянской таможни (далее - административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 N 10102000-1338/2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа-Транс" (далее - ООО "Европа-Транс").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года признано незаконным и изменено постановление таможни в части назначения ООО "ТрансАвто+" административного штрафа в размере 101 000 рублей. ООО "ТрансАвто+" назначено административное наказание по постановлению N 10102000-1338/2015 от 29 июля 2015 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции расценил, что за впервые совершенное обществом административное правонарушение, может быть назначен штраф в минимальном размере.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрансАвто+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.
В обоснование своей позиции общество указывает на недоказанность события вмененного правонарушения.
По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был установить состав и событие правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства по статье 19.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.
Таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Европа-Транс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Европа-Транс" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме (в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) "товары, помещенные до вступления ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза в РФ, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)...", т.е. с 01.07.2010 таможенная процедура) временного ввоза (допуска) и задекларировал Брянской таможней путем заявления сведений в письменной форме в ДТ (ГТД) N 10102030/310708/0003082: товар - тягачи седельные новые, с массой на седельно-сцепное устройство 11,5 т, полная масса 20100 кг, объем двигателя 12780 см{\super 3, вып. 2008 год, цвет белый "VOLVO FH-4x2T", в количестве 3 штук, страна происхождения - Швеция, код ТН ВЭД ТС 8701201012, в том числе - тягач седельный новый, двигатель дизельный модель D13 N 145330, шасси YV2ASGOA58B516683, изготовитель: "ВОЛЬВО ТРУСК КОРПОРЕЙШИН". Товар выпущен условно 01.08.2008 с установлением ограничения пользования - "допускается использование только для международных перевозок товаров". Срок обратного вывоза временно ввезенных товаров - 23.07.2018. В ДТ (ГТД) N 10102100/250308/0001695 задекларирован товар - новый полуприцеп автомобильный тентованный в количестве 1 шт., полная масса 36000 кг, габаритная длина 13,62 м, цвет серебристый, вып. 2008 г, "Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62ЕВ", шасси - WSM00000003075591, страна происхождения - Германия, код ТН ВЭД ТС 8716393001.
Товар выпущен условно 26.03.2008 с установлением ограничения пользования - "допускается использование только для международных перевозок товаров". Срок обратного вывоза временно ввезенных товаров - 24.03.2018.
Указанные транспортные средства ввезены для осуществления международных перевозок ООО "Европа-Транс", с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на весь срок эксплуатации без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - ПП N 147).
Регистрационное подразделение ГИБДД УВД Брянской области произвело государственную регистрацию тягача седельного марки "VOLVO FH-4x2T (VIN YV2ASGOA58B516683) - свидетельство о регистрации ТС 32 СА 233947, государственный регистрационный знак - С 928 ММ 32. В указанном свидетельстве о регистрации ТС в графе "Особые отметки" указано - "Врем, регистрация до 23.07.2018. Допускается использование только для международных перевозок товаров". Согласно графе "Собственник" свидетельства о регистрации ТС его владельцем является ООО "Европа-Транс".
04.10.2011 регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области произвело государственную перерегистрацию тягача седельного марки "VOLVO FH-4x2T (VIN YV2ASGOA58B516683) с заменой государственного регистрационного знака - М 564 НН 32, свидетельство о регистрации ТС 32 ХА 575617.
Регистрационное подразделение ГИБДД УВД Брянской области произвело государственную регистрацию полуприцепа автомобильного "Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62EB", шасси - WSM00000003075591 - свидетельство о регистрации ТС 32 РО 879826, государственный регистрационный знак - АК 0276 32. В указанном свидетельстве о регистрации ТС в графе "Особые отметки" указано - "Врем, регистрация до 25.03.2018. Допускается использование только для международных перевозок товаров". Согласно графе "Собственник" свидетельства о регистрации ТС его владельцем является ООО "Европа-Транс".
Брянской таможней в порядке статей 122, 131 ТК ТС была назначена камеральная таможенная проверка ООО "Европа-Транс" по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными по ДТ (ГТД) N N 10102030/310708/0003082, 10102100/250308/0001695, 10102100/260607/0003451, 10102100/031007/0005814, 10102100/280408/0002552.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "Европа-Транс" установлено, что ООО "ТрансАвто+" осуществило перевозку товаров транспортным средством в составе седельного тягача, государственный регистрационный номер М 564 НН 32 и полуприцепа автомобильного, государственный регистрационный номер АК 0276 32, ввезенные ООО "Европа-Транс" в таможенном режиме (процедуре) временного ввоза (допуска) по ДТ (ГТД) N 10102030/310708/0003082, 10102100/250308/0001695, по транзитной декларации N 10612130/220713/0000755 от 22.07.2013.
В целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в адрес ООО "ТрансАвто+" направлен запрос Брянской таможней N 08-17/10308 от 16.03.2015 (том 1, л. д. 79-80) о предоставлении документов и сведений, относящихся к осуществлению указанной перевозки на транспортных средствах - седельный тягач марки "VOLVO FH-4x2T", государственный регистрационный номер М 564 НН 32, полуприцеп грузовой "SCHMITZ", государственный регистрационный номер АК 0276 32, а именно: договор на перевозку товара/оказания транспортных услуг; заявку на перевозку товара; акт выполненных работ; товаросопроводительные документы: транзитную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов и грузополучателя с приложением уведомления; документы об оплате услуг по перевозке товаров (счета, счет-фактуры, платежно-банковские документы, др.); путевые листы (с 2-х сторон); карточки допуска к осуществлению международных перевозок грузов на седельный тягач (государственный регистрационный номер - Е 983 ОР 75 RUS (М 564 НН 32), свидетельство о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке под таможенными пломбами и печатями на полуприцеп грузовой (государственный регистрационный номер - АК 0276 32); договор аренды/лизинга поименованных транспортных средств (при наличии).
Согласно отметке уведомления о вручении ООО "ТрансАвто+" получило указанный запрос 26.03.2015 (том 1, л.д. 81). Однако ответ на данный запрос от ООО "ТрансАвто+" в Брянскую таможню не поступал.
В целях установления информации, необходимой для проведения таможенного контроля после выпуска товаров по соблюдению ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами - седельный тягач марки "VOLVO FH-4x2T", государственный регистрационный номер М 564 НН 32, полуприцеп грузовой "SCHMITZ", государственный регистрационный номер АК 0276 32 в адрес ООО "ТрансАвто+" 21.04.2015 повторно направлен запрос о предоставлении документов и сведений N 08-17/15301 (л.д. 88-89 т. 1) в срок до 21.05.2015.
Факт получения письма Брянской таможни ООО "ТрансАвто+" с запросом о представлении документов и сведений N 08-17/15301 от 21.04.2015 при камеральной таможенной проверке ООО "Европа-Транс", подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России - russianpost.ru, согласно которой вручение адресату указанного запроса - 29.04.2015.
В указанный срок ООО "ТрансАвто+" документы и сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров представлены не были, т.е. ООО "ТрансАвто+" не представило в установленный таможенным органом срок, документы и сведения, что не позволяет таможенному органу осуществить таможенный контроль в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств членов Таможенного союза.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении.
15.06.2015 по результатам административного расследования таможней в отношении ООО "ТрансАвто+" в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, надлежащим образом уведомленного, был составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-1338/2015 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 29.07.2015 ООО "ТрансАвто+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Под таможенным контролем согласно пункту 31 части 1 статьи 4 ТК ТС понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу части 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4 статьи 98 ТК ТС).
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
В статье 111 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (часть 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (часть 3).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, вступивший в силу с 06.07.2010.
В пункте 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.
Установив в ходе камеральной таможенной проверки, что ООО "ТрансАвто+" осуществило перевозку товаров транспортным средством в составе седельного тягача, государственный регистрационный номер М 564 НН 32 и полуприцепа автомобильного, государственный регистрационный номер АК 0276 32, ввезенные ООО "Европа-Транс" в таможенном режиме (процедуре) временного ввоза (допуска) по ДТ (ГТД) N 10102030/310708/0003082, 10102100/250308/0001695, по транзитной декларации N 10612130/220713/0000755 от 22.07.2013, у таможенного органа имелись все основания истребования у ООО "ТрансАвто+" поименованных выше документов.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование таможни от 16.03.2015 и от 22.04.2015 о представлении документов и сведений в ходе камеральной таможенной проверки в установленный срок исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Довод общества о неправильной квалификации допущенного нарушения, в связи с тем, что в запросе от 21.04.2015 указано на ответственность за непредставление документов в виде привлечения к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц составляет от трех до пяти тысяч рублей, правомерно судом первой инстанции признан не обоснованным.
Статья 19.7 КоАП устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.
Указание в запросе на ответственность за непредставление документов по статье 19.7 КоАП правового значения не имеет, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, таможенный орган правильно квалифицировал правонарушение.
Несмотря на указание на ответственность, предусмотренную за непредставление документов, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица имеют должностные лица административного органа на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства.
Довод о неполучении запросов таможенного органа ООО "ТрансАвто+", опровергается материалами дела и оценивается судом, как первой, так и апелляционной инстанции критически.
Запрос таможенного органа от 16.03.2015 N 08-17/10308 направлен обществу по месту его государственной регистрации, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 38-2, заказным письмом с уведомлением N 12468, согласно отметке на уведомление о вручении ООО "ТрансАвто+" получило указанный запрос 26.03.2015.
Факт получения письма Брянской таможни ООО "ТрансАвто+" с запросом о представлении документов и сведений N 08-17/15301 от 21.04.2015 также, подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России - russianpost.ru, согласно которой вручение адресату указанного запроса - 29.04.2015.
Получив уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, общество также не отреагировало, явку представителя не обеспечило, пояснений (объяснений) по факту вмененного правонарушение не представило.
Административный орган дважды предоставлял обществу возможность представить истребованные документы, либо представить объяснения в части возможности представления таких документов, однако обязанность, для него, установленную законом, последний не исполнил, тем самым пренебрежительно игнорируя требования уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при назначении наказания административным органом не установлено.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и изменении административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу N А78-10762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)