Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-11688/2015
на решение от 17.11.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-20244/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 15.10.2015 N 219, сроком до 15.10.2016;
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, оформленного письмом от 22.06.2015 N 11-59/38878, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории согласно заявлению общества от 08.06.2015 N 0585/15.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установка на корпус водного мотоцикла двигателя приведет к потере корпусом водного мотоцикла своих индивидуальных характеристик, что соответствует содержанию операций по переработке вне таможенной территории. В этой связи общество несогласно с выводом арбитражного суда о том, что оснащение корпусов водных мотоциклов двигателями не является переработкой товаров. Считает, что с учетом соблюдения таможенным представителем всех требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, отсутствии необходимости замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, у таможни отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.01.2014 между заявителем (таможенный представитель) и Рябко Юрием Викторовичем (заказчик) заключен договор N ФЛ-033/2014 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых грузов, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и таможенного союза является заказчик.
05.03.2015 между иностранной компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (исполнитель) и Рябко Юрием Викторовичем (заказчик) заключен договор N 01-15 на ремонт водной техники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ водной техники заказчика, указанной в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, установке двигателей, замене неисправных частей техники.
В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора N 01-15 от 05.03.2015 с учетом дополнения N 1 от 18.05.2015 указана следующая водная техника: корпус водного мотоцикла YAMAHA FX, 2014 года выпуска VIN US-YAM-A1755A414 в количестве 1 штука стоимостью 45000 руб. и корпус водного мотоцикла SEA DOO RXTX, 2013 года выпуска, VIN CA-YDU13152E313 в количестве 1 штука стоимостью 48000 руб.
08.06.2015 общество, действуя в интересах Рябко Ю.В. на основании договора N ФЛ-033/2014 от 10.01.2014, обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 0585/15 на переработку товаров вне таможенной территории, в котором просило выдать соответствующее разрешение на переработку корпусов водных мотоциклов, код ТН ВЭД 8903999100, без двигателей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 93000 руб., путем установки двигателей внутреннего сгорания в корпус водных мотоциклов.
По результатам рассмотрения заявления от 08.06.2015 таможенный орган письмом от 22.06.2015 N 11-59/38878 отказал обществу в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, указав, что в рассматриваемом случае будет осуществлен не только ремонт корпусов водных мотоциклов с заменой отдельных элементов корпусов, но и их модернизация, вплоть до изготовления иного товара, тогда как замена продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявителем не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 253 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории допускается при условии:
1) представления документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 257 ТК ТС;
2) возможности идентификации товаров Таможенного союза в продуктах их переработки таможенными органами, за исключением случая замены продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 259 ТК ТС.
По правилам статьи 254 Кодекса операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Форма и порядок выдачи документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, внесение в него изменений, а также его отзыва (аннулирования) определяется законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 4 статьи 257 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 258 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган, в регионе деятельности которого он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 259 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 7 статьи 259 названного Закона таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории только в случае, если при подаче заявления на переработку товаров вне таможенной территории декларантом не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.
Таким образом, использование таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории и помещение под нее товаров допустимо только при соблюдении участником внешнеэкономической деятельности условий и требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 общество представило в таможенный орган заявление на переработку товаров вне таможенной территории Таможенного союза, согласно которому переработке вне таможенной территории подлежат корпуса водных мотоциклов, код ТН ВЭД ТС 8903999100, без двигателей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 93000 руб.
Анализ указанного заявления показывает, что операции по переработке спорных товаров предусматривают установку двигателей внутреннего сгорания в корпус водного мотоцикла, после проведения которых корпус водного мотоцикла будет оснащен стационарным двигателем внутреннего сгорания и станет транспортным средством (плавсредством), предназначенным для движения по водной поверхности путем глиссирования.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, оснащение корпусов водных мотоциклов техническими деталями, в том числе двигателем внутреннего сгорания, не может быть расценено как ремонт в смысле, предполагаемом статьей 254 ТК ТС, поскольку изначально вывозимый товар не имеет указанных деталей и представляет собой пустой корпус.
При этом по своему определению ремонт представляет собой совокупность технико-экономических и организационных мероприятий, связанных с поддержанием и частичным или полным восстановлением потребительской стоимости предметов; ремонтом также может быть замена неисправных элементов, устранение изъянов, починка и т.п., восстановление исправности или работоспособности технических устройств.
Однако в спорной ситуации не происходит восстановление товара или замена его составных частей, в связи с чем заявленные операции нельзя отнести к операциям по переработке, предусматривающим ремонт товара (пункт 3 статьи 254 Кодекса).
Кроме того, проведение работ по установке двигателей внутреннего сгорания в корпус водного мотоцикла нельзя признать и изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, что в силу пункта 2 статьи 254 ТК ТС также относится к операциям по переработке вне таможенной территории.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление товаров, как операция по переработке, предполагает изготовление нового товара за счет вывезенных составных частей, ингредиентов, деталей, компонентов и т.п., являющихся другими товарами, что в спорной ситуации не происходит.
Что касается пункта 1 статьи 254 ТК ТС, относящего к операциям по переработке вне таможенной территории переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики, то следует учитывать, что оснащение корпуса водного мотоцикла двигателем не является переработкой, поскольку корпуса водных мотоциклов остаются прежними, с прежним номером VIN, годом выпуска, моделью и торговой маркой.
Соответственно в результате такой операции вывозимый товар не теряет свои индивидуальные характеристики и не становится неотъемлемой принадлежностью какого-либо другого товара, поскольку фактически корпус водного мотоцикла не перерабатывается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом операции по переработке вне таможенной территории не относятся к указанным операциям по смыслу статьи 254 ТК ТС, в связи с чем при подаче заявления на переработку товаров вне таможенной территории обществом не были соблюдены требования и условия применения данной таможенной процедуры.
В этой связи таможенный орган обоснованно принял решение от 22.06.2015 N 17-59/38878 об отказе в выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории.
Довод заявителя жалобы о том, что после установки двигателей корпуса водных мотоциклов потеряют свои индивидуальные характеристики и будут являться водными мотоциклами, что соответствуют содержанию операции по переработке, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку индивидуальные характеристики спорных товаров (марка: YAMAHA FX, 2014 года выпуска, VIN US-YAM-A1755A414, и марка: SEA DOO RXTX, 2013 года выпуска, VIN CA-YDU13152E313) останутся прежними.
Ссылки общества на то, что установку двигателя на корпус водного мотоцикла вне таможенной территории с обратным ввозом продукта переработки нельзя признать заменой продуктов переработки эквивалентным иностранным товаром, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что по тексту оспариваемого отказа таможенный орган сослался на положения статьи 259 ТК ТС, статьи 261 Закона N 311-ФЗ, пояснив, что с разрешения таможенного органа допускается замена продуктов переработки иностранными товарами, которые по своим описанию, качеству и техническим характеристикам совпадают с продуктами переработки, в случае, если операциями по переработке является ремонт, а также при перемещении товаров трубопроводным транспортом.
Вместе с тем в спорной ситуации подача обществом заявления о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не связана с гарантийным ремонтом корпусов водных мотоциклов, а, значит, основания для применения названных положений таможенного законодательства отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-20244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 05АП-11688/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20244/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 05АП-11688/2015
Дело N А51-20244/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-11688/2015
на решение от 17.11.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-20244/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 15.10.2015 N 219, сроком до 15.10.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, оформленного письмом от 22.06.2015 N 11-59/38878, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории согласно заявлению общества от 08.06.2015 N 0585/15.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установка на корпус водного мотоцикла двигателя приведет к потере корпусом водного мотоцикла своих индивидуальных характеристик, что соответствует содержанию операций по переработке вне таможенной территории. В этой связи общество несогласно с выводом арбитражного суда о том, что оснащение корпусов водных мотоциклов двигателями не является переработкой товаров. Считает, что с учетом соблюдения таможенным представителем всех требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, отсутствии необходимости замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, у таможни отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.01.2014 между заявителем (таможенный представитель) и Рябко Юрием Викторовичем (заказчик) заключен договор N ФЛ-033/2014 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых грузов, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и таможенного союза является заказчик.
05.03.2015 между иностранной компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (исполнитель) и Рябко Юрием Викторовичем (заказчик) заключен договор N 01-15 на ремонт водной техники, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ водной техники заказчика, указанной в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, установке двигателей, замене неисправных частей техники.
В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора N 01-15 от 05.03.2015 с учетом дополнения N 1 от 18.05.2015 указана следующая водная техника: корпус водного мотоцикла YAMAHA FX, 2014 года выпуска VIN US-YAM-A1755A414 в количестве 1 штука стоимостью 45000 руб. и корпус водного мотоцикла SEA DOO RXTX, 2013 года выпуска, VIN CA-YDU13152E313 в количестве 1 штука стоимостью 48000 руб.
08.06.2015 общество, действуя в интересах Рябко Ю.В. на основании договора N ФЛ-033/2014 от 10.01.2014, обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 0585/15 на переработку товаров вне таможенной территории, в котором просило выдать соответствующее разрешение на переработку корпусов водных мотоциклов, код ТН ВЭД 8903999100, без двигателей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 93000 руб., путем установки двигателей внутреннего сгорания в корпус водных мотоциклов.
По результатам рассмотрения заявления от 08.06.2015 таможенный орган письмом от 22.06.2015 N 11-59/38878 отказал обществу в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, указав, что в рассматриваемом случае будет осуществлен не только ремонт корпусов водных мотоциклов с заменой отдельных элементов корпусов, но и их модернизация, вплоть до изготовления иного товара, тогда как замена продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявителем не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 253 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории допускается при условии:
1) представления документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 257 ТК ТС;
2) возможности идентификации товаров Таможенного союза в продуктах их переработки таможенными органами, за исключением случая замены продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 259 ТК ТС.
По правилам статьи 254 Кодекса операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Форма и порядок выдачи документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, внесение в него изменений, а также его отзыва (аннулирования) определяется законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 4 статьи 257 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 258 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган, в регионе деятельности которого он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 259 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 7 статьи 259 названного Закона таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории только в случае, если при подаче заявления на переработку товаров вне таможенной территории декларантом не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров.
Таким образом, использование таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории и помещение под нее товаров допустимо только при соблюдении участником внешнеэкономической деятельности условий и требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 общество представило в таможенный орган заявление на переработку товаров вне таможенной территории Таможенного союза, согласно которому переработке вне таможенной территории подлежат корпуса водных мотоциклов, код ТН ВЭД ТС 8903999100, без двигателей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 93000 руб.
Анализ указанного заявления показывает, что операции по переработке спорных товаров предусматривают установку двигателей внутреннего сгорания в корпус водного мотоцикла, после проведения которых корпус водного мотоцикла будет оснащен стационарным двигателем внутреннего сгорания и станет транспортным средством (плавсредством), предназначенным для движения по водной поверхности путем глиссирования.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, оснащение корпусов водных мотоциклов техническими деталями, в том числе двигателем внутреннего сгорания, не может быть расценено как ремонт в смысле, предполагаемом статьей 254 ТК ТС, поскольку изначально вывозимый товар не имеет указанных деталей и представляет собой пустой корпус.
При этом по своему определению ремонт представляет собой совокупность технико-экономических и организационных мероприятий, связанных с поддержанием и частичным или полным восстановлением потребительской стоимости предметов; ремонтом также может быть замена неисправных элементов, устранение изъянов, починка и т.п., восстановление исправности или работоспособности технических устройств.
Однако в спорной ситуации не происходит восстановление товара или замена его составных частей, в связи с чем заявленные операции нельзя отнести к операциям по переработке, предусматривающим ремонт товара (пункт 3 статьи 254 Кодекса).
Кроме того, проведение работ по установке двигателей внутреннего сгорания в корпус водного мотоцикла нельзя признать и изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, что в силу пункта 2 статьи 254 ТК ТС также относится к операциям по переработке вне таможенной территории.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление товаров, как операция по переработке, предполагает изготовление нового товара за счет вывезенных составных частей, ингредиентов, деталей, компонентов и т.п., являющихся другими товарами, что в спорной ситуации не происходит.
Что касается пункта 1 статьи 254 ТК ТС, относящего к операциям по переработке вне таможенной территории переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики, то следует учитывать, что оснащение корпуса водного мотоцикла двигателем не является переработкой, поскольку корпуса водных мотоциклов остаются прежними, с прежним номером VIN, годом выпуска, моделью и торговой маркой.
Соответственно в результате такой операции вывозимый товар не теряет свои индивидуальные характеристики и не становится неотъемлемой принадлежностью какого-либо другого товара, поскольку фактически корпус водного мотоцикла не перерабатывается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом операции по переработке вне таможенной территории не относятся к указанным операциям по смыслу статьи 254 ТК ТС, в связи с чем при подаче заявления на переработку товаров вне таможенной территории обществом не были соблюдены требования и условия применения данной таможенной процедуры.
В этой связи таможенный орган обоснованно принял решение от 22.06.2015 N 17-59/38878 об отказе в выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории.
Довод заявителя жалобы о том, что после установки двигателей корпуса водных мотоциклов потеряют свои индивидуальные характеристики и будут являться водными мотоциклами, что соответствуют содержанию операции по переработке, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку индивидуальные характеристики спорных товаров (марка: YAMAHA FX, 2014 года выпуска, VIN US-YAM-A1755A414, и марка: SEA DOO RXTX, 2013 года выпуска, VIN CA-YDU13152E313) останутся прежними.
Ссылки общества на то, что установку двигателя на корпус водного мотоцикла вне таможенной территории с обратным ввозом продукта переработки нельзя признать заменой продуктов переработки эквивалентным иностранным товаром, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что по тексту оспариваемого отказа таможенный орган сослался на положения статьи 259 ТК ТС, статьи 261 Закона N 311-ФЗ, пояснив, что с разрешения таможенного органа допускается замена продуктов переработки иностранными товарами, которые по своим описанию, качеству и техническим характеристикам совпадают с продуктами переработки, в случае, если операциями по переработке является ремонт, а также при перемещении товаров трубопроводным транспортом.
Вместе с тем в спорной ситуации подача обществом заявления о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не связана с гарантийным ремонтом корпусов водных мотоциклов, а, значит, основания для применения названных положений таможенного законодательства отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-20244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)