Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ",
апелляционное производство N 05АП-996/2016
на решение от 23.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24880/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ": Яньшин В.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее по тексту - ООО "АЗИМУТ", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369.
Решением от 23.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу указанного заявления.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что днем окончания срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения таможни является 07.11.2015 - суббота, таким образом, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ последним днем окончания данного срока является 09.11.2015 - первый рабочий день, следующий за датой 07.11.2015.
Общество также указало, что оспариваемое им решение таможенного органа оно получило только 17.08.2015, что подтверждается данными программы электронного декларирования, в связи с чем последним днем трехмесячного срока для обжалования этого решения является 17.11.2015.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором привело доводы по существу спора, в частности указало, что при выборе источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости таможня выбрала источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение контракта N GS01CPT на таможенную территорию России был ввезен товар на общую сумму 36.679,13 долларов США. Базисным условием поставки определено CPT Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/070715/0020369, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015.
В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.
Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 07.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
23.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369, по мотиву пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование этого решения.
При этом суд исходил из того, что поскольку об указанном решении таможни общество узнало 07.08.2015, то срок на его обжалование истек 07.11.2015, а заявление о признании незаконным данного решения таможни сдано представителем общества в отделение почтовой связи 09.11.2015, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло, то основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование вышеуказанного решения таможни ошибочными.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
То есть, если даже исходить из того, что об оспариваемом решении таможни общество узнало в день его вынесения - 07.08.2015 (поскольку, как указал суд первой инстанции, заявитель осуществлял по спорной ДТ электронное декларирование), то срок на обжалование этого решения начинает течь на следующий день после этой даты, т.е. 08.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 07.08.2015 по спорной ДТ, который начал течь 08.08.2015, закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 07.11.2015.
Поскольку день 07.11.2015 приходился на субботу - выходной день, то последним днем окончания срока на обжалование решения таможни являлось 09.11.2015.
Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369, было сдано представителем общества в отделение почтовой связи 09.11.2015.
Таким образом, срок на обжалование данного решения обществом пропущен не был.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно подпункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы АПК РФ о процессуальных сроках, и это нарушение привело к принятию неправильного решения - заявление общество не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции полностью отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и рассматривает заявление общества по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие документы: контракт N GC01CPT от 14.04.2014, дополнения и спецификации к контракту, инвойсы, упаковочные листы, лицензионный договор, агентский договор и другие документы согласно описи.
Коллегией установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из спорной ДТ, товар был поставлен на условиях СРТ-порт Восточный.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки СРТ ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по оплате перевозки товара до места назначения на территории РФ и соответствующая обязанность по включению расходов на перевозку в структуру таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, явившийся одним из оснований для его принятия, о том, что продавец товара не является производителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия признает голословным.
Как следует из материалов дела, контракт N GC01CPT от 14.04.2014, дополнения и спецификации к этому контракту, были заключены непосредственно между заявителем и продавцом этого товара - компанией GREAT STANDART INC LIMITED. Инвойсы за поставленный обществу товар также были выставлены обществу продавцом - указанной иностранной компанией. Доказательства того, что в рассматриваемой сделке каким-либо образом, принимали участие третьи лица, в частности, производитель товара, в материалах дела отсутствуют, таможней такие доказательства не представлены.
При этом, ни законом, ни обычаями делового оборота не запрещена перепродажа товара, в частности, приобретение лицом товара у производителя и перепродажа его третьим лицам с добавлением своих наценок.
Таким образом, тот факт, что в рассматриваемом случае продавец товара, ввезенного обществом, не является его производителем, не свидетельствует сам по себе об участии в сделке третьих лиц.
Вывод таможни, сделанный в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что сведения, содержащиеся в представленной обществом в ходе проведения дополнительной проверки экспортной декларации не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися с товаросопроводительных документах, коллегия также не может признать обоснованным в силу следующего.
Как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.
В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Кроме того, как следует из материалов дела, наименование, количество и вес товара, указанные обществом в товаросопроводительных документах, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в экспортной декларации.
Вывод таможенного органа, сделанный им в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом оригиналов документов, коллегия также признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 с письмом от 10.07.2015 представило имеющиеся у него документы, запрошенные таможенным органом, а также пояснения о невозможности представления им остальных запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в таможенном законодательстве Таможенного союза в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода.
В качестве источников ценовой информации таможней были использованы ДТ N 10130100/210515/0003382 (для товара N 1 по спорной ДТ) и ДТ N 10703070/130415/0004086 (для товара N 2 по спорной ДТ).
Рассмотрев указанные декларации, представленные таможенным органом, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбраны товары, не являющиеся идентичными либо однородным с товарами N 1 и N 2, ввезенными по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
- - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
- - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, товар N 1, ввезенный обществом по спорной ДТ, представляет собой станки пильные, переносные электрические, предназначенные для резания в размер натуральной и искусственной керамической плитки алмазным кругом. Вес нетто общий - 2.732,50 кг, вес одного изделия - 8,6 кг, всего 317 штук., общая стоимость - 9.829,21 долларов США, цена за 1 кн. - 3,6 долларов США, средние габариты одного изделия: 330х360х395. Страна отправления - Китай, пункт назначения - порт Восточный.
По ДТ N 10130100/210515/0003382, использованной таможней для корректировки, был ввезен товар (товар N 1), который представляет собой станок-стол для резки кирпича с электрическим двигателем без диска. Вес одного изделия - 72,5 кг, всего - 10 штук, вес нетто 725 кг, общая стоимость - 5.622,76 долларов США, цена за 1 кн. - 7,76 долларов США, габариты 1190х700х1325. Страна отправления - Китай, пункт назначения - Клайпеда. Условие поставки - CIF.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10130100/210515/0003382, не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару N 1, ввезенному обществом по спорной ДТ.
Так, обществом были ввезены станки пильные, предназначенные для резания натуральной и искусственной керамической плитки весом по 8,6 кг каждый, а по ДТ N 10130100/210515/0003382 были ввезены станки-столы для резки кирпича с электрическим двигателем без диска весом по 72,5 кг.
Данные товары отличаются также по габаритам и стоимости за единицу товара.
Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товара N 2 по спорной ДТ таможней в качестве источника ценовой информации были использованы сведения о товаре N 15 по ДТ N 10703070/130415/0004086.
Из материалов дела следует, что товар N 2, ввезенный обществом по спорной ДТ, представляет собой станки заточные малогабаритные для режущих инструментов (фрез, сверл, ножей) с обработкой металла при помощи абразивных кругов, переносные, бытовые, настольные. Количество - 520 штук, вес нетто 5.632 кг, общая стоимость 11.195,30 долларов США, стоимость за 1 кг - 1,99 долларов США, страна отправления - Китай, пункт назначения - порт Восточный.
Вместе с тем, по ДТ N 10703070/130415/0004086 был ввезен товар - станки для заточки цепей электрически, предназначены для заточки режущих кромок пильной цепи электрических бензиновых цепных пил. Количество товара - 1340 штук, вес нетто 2.974,8 кг, таможенная стоимость - 25.687,8 долларов США, стоимость за 1 кг - 8,64 долларов США, страна отправления - Китай, пункт назначения - Владивосток.
Таким образом, по ДТ N 10703070/130415/0004086 был ввезен товар, который не просто не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару N 2, ввезенному обществом по спорной ДТ, а это товар, который хотя и является товаром того же вида (станок для заточки), но имеет принципиально иное назначение, чем товар N 2, ввезенный обществом, поскольку предназначен для заточки цепей, а не режущих инструментов. Отличаются также и иные показатели товара: вес, количество и цена.
Доказательства того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым заявителем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, его количестве, условиях поставки таможней не представлено.
Напротив, как следует из представленной обществом распечатки из базы данных информационной системы "Глобус-ВЭД" таможня в момент осуществления корректировки по спорной ДТ располагала другими источниками ценовой информации (а именно ДТ, по которым ввозился товар, аналогичный ввезенному обществом по спорной ДТ), по которым индекс таможенной стоимости был значительно ниже, чем в ДТ N 10130100/210515/0003382 и ДТ N 10703070/130415/0004086.
По мнению коллегии, некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, причем независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае у таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможенным органом была использована при корректировке таможенной стоимости ценовая информация, несопоставимая с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В связи с этим с таможенного органа в пользу общества на основании положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4.500 рублей, в том числе в размере 3.000 - уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и 1.500 рублей - уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-24880/2015 отменить.
Решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 1045 от 29.10.2015, и государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 21.01.2016.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 05АП-996/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24880/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А51-24880/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ",
апелляционное производство N 05АП-996/2016
на решение от 23.12.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-24880/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ": Яньшин В.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее по тексту - ООО "АЗИМУТ", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369.
Решением от 23.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу указанного заявления.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что днем окончания срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения таможни является 07.11.2015 - суббота, таким образом, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ последним днем окончания данного срока является 09.11.2015 - первый рабочий день, следующий за датой 07.11.2015.
Общество также указало, что оспариваемое им решение таможенного органа оно получило только 17.08.2015, что подтверждается данными программы электронного декларирования, в связи с чем последним днем трехмесячного срока для обжалования этого решения является 17.11.2015.
Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором привело доводы по существу спора, в частности указало, что при выборе источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости таможня выбрала источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2015 года во исполнение контракта N GS01CPT на таможенную территорию России был ввезен товар на общую сумму 36.679,13 долларов США. Базисным условием поставки определено CPT Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/070715/0020369, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015.
В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.
Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 07.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
23.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369, по мотиву пропуска им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование этого решения.
При этом суд исходил из того, что поскольку об указанном решении таможни общество узнало 07.08.2015, то срок на его обжалование истек 07.11.2015, а заявление о признании незаконным данного решения таможни сдано представителем общества в отделение почтовой связи 09.11.2015, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло, то основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование вышеуказанного решения таможни ошибочными.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
То есть, если даже исходить из того, что об оспариваемом решении таможни общество узнало в день его вынесения - 07.08.2015 (поскольку, как указал суд первой инстанции, заявитель осуществлял по спорной ДТ электронное декларирование), то срок на обжалование этого решения начинает течь на следующий день после этой даты, т.е. 08.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 07.08.2015 по спорной ДТ, который начал течь 08.08.2015, закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 07.11.2015.
Поскольку день 07.11.2015 приходился на субботу - выходной день, то последним днем окончания срока на обжалование решения таможни являлось 09.11.2015.
Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369, было сдано представителем общества в отделение почтовой связи 09.11.2015.
Таким образом, срок на обжалование данного решения обществом пропущен не был.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно подпункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы АПК РФ о процессуальных сроках, и это нарушение привело к принятию неправильного решения - заявление общество не было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции полностью отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и рассматривает заявление общества по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие документы: контракт N GC01CPT от 14.04.2014, дополнения и спецификации к контракту, инвойсы, упаковочные листы, лицензионный договор, агентский договор и другие документы согласно описи.
Коллегией установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из спорной ДТ, товар был поставлен на условиях СРТ-порт Восточный.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки СРТ ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по оплате перевозки товара до места назначения на территории РФ и соответствующая обязанность по включению расходов на перевозку в структуру таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/070715/0020369 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, явившийся одним из оснований для его принятия, о том, что продавец товара не является производителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия признает голословным.
Как следует из материалов дела, контракт N GC01CPT от 14.04.2014, дополнения и спецификации к этому контракту, были заключены непосредственно между заявителем и продавцом этого товара - компанией GREAT STANDART INC LIMITED. Инвойсы за поставленный обществу товар также были выставлены обществу продавцом - указанной иностранной компанией. Доказательства того, что в рассматриваемой сделке каким-либо образом, принимали участие третьи лица, в частности, производитель товара, в материалах дела отсутствуют, таможней такие доказательства не представлены.
При этом, ни законом, ни обычаями делового оборота не запрещена перепродажа товара, в частности, приобретение лицом товара у производителя и перепродажа его третьим лицам с добавлением своих наценок.
Таким образом, тот факт, что в рассматриваемом случае продавец товара, ввезенного обществом, не является его производителем, не свидетельствует сам по себе об участии в сделке третьих лиц.
Вывод таможни, сделанный в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что сведения, содержащиеся в представленной обществом в ходе проведения дополнительной проверки экспортной декларации не совпадают со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися с товаросопроводительных документах, коллегия также не может признать обоснованным в силу следующего.
Как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.
В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Вместе с тем, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Кроме того, как следует из материалов дела, наименование, количество и вес товара, указанные обществом в товаросопроводительных документах, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара в экспортной декларации.
Вывод таможенного органа, сделанный им в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом оригиналов документов, коллегия также признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 с письмом от 10.07.2015 представило имеющиеся у него документы, запрошенные таможенным органом, а также пояснения о невозможности представления им остальных запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в таможенном законодательстве Таможенного союза в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода.
В качестве источников ценовой информации таможней были использованы ДТ N 10130100/210515/0003382 (для товара N 1 по спорной ДТ) и ДТ N 10703070/130415/0004086 (для товара N 2 по спорной ДТ).
Рассмотрев указанные декларации, представленные таможенным органом, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбраны товары, не являющиеся идентичными либо однородным с товарами N 1 и N 2, ввезенными по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
- - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
- - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, товар N 1, ввезенный обществом по спорной ДТ, представляет собой станки пильные, переносные электрические, предназначенные для резания в размер натуральной и искусственной керамической плитки алмазным кругом. Вес нетто общий - 2.732,50 кг, вес одного изделия - 8,6 кг, всего 317 штук., общая стоимость - 9.829,21 долларов США, цена за 1 кн. - 3,6 долларов США, средние габариты одного изделия: 330х360х395. Страна отправления - Китай, пункт назначения - порт Восточный.
По ДТ N 10130100/210515/0003382, использованной таможней для корректировки, был ввезен товар (товар N 1), который представляет собой станок-стол для резки кирпича с электрическим двигателем без диска. Вес одного изделия - 72,5 кг, всего - 10 штук, вес нетто 725 кг, общая стоимость - 5.622,76 долларов США, цена за 1 кн. - 7,76 долларов США, габариты 1190х700х1325. Страна отправления - Китай, пункт назначения - Клайпеда. Условие поставки - CIF.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10130100/210515/0003382, не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару N 1, ввезенному обществом по спорной ДТ.
Так, обществом были ввезены станки пильные, предназначенные для резания натуральной и искусственной керамической плитки весом по 8,6 кг каждый, а по ДТ N 10130100/210515/0003382 были ввезены станки-столы для резки кирпича с электрическим двигателем без диска весом по 72,5 кг.
Данные товары отличаются также по габаритам и стоимости за единицу товара.
Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товара N 2 по спорной ДТ таможней в качестве источника ценовой информации были использованы сведения о товаре N 15 по ДТ N 10703070/130415/0004086.
Из материалов дела следует, что товар N 2, ввезенный обществом по спорной ДТ, представляет собой станки заточные малогабаритные для режущих инструментов (фрез, сверл, ножей) с обработкой металла при помощи абразивных кругов, переносные, бытовые, настольные. Количество - 520 штук, вес нетто 5.632 кг, общая стоимость 11.195,30 долларов США, стоимость за 1 кг - 1,99 долларов США, страна отправления - Китай, пункт назначения - порт Восточный.
Вместе с тем, по ДТ N 10703070/130415/0004086 был ввезен товар - станки для заточки цепей электрически, предназначены для заточки режущих кромок пильной цепи электрических бензиновых цепных пил. Количество товара - 1340 штук, вес нетто 2.974,8 кг, таможенная стоимость - 25.687,8 долларов США, стоимость за 1 кг - 8,64 долларов США, страна отправления - Китай, пункт назначения - Владивосток.
Таким образом, по ДТ N 10703070/130415/0004086 был ввезен товар, который не просто не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару N 2, ввезенному обществом по спорной ДТ, а это товар, который хотя и является товаром того же вида (станок для заточки), но имеет принципиально иное назначение, чем товар N 2, ввезенный обществом, поскольку предназначен для заточки цепей, а не режущих инструментов. Отличаются также и иные показатели товара: вес, количество и цена.
Доказательства того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым заявителем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, его количестве, условиях поставки таможней не представлено.
Напротив, как следует из представленной обществом распечатки из базы данных информационной системы "Глобус-ВЭД" таможня в момент осуществления корректировки по спорной ДТ располагала другими источниками ценовой информации (а именно ДТ, по которым ввозился товар, аналогичный ввезенному обществом по спорной ДТ), по которым индекс таможенной стоимости был значительно ниже, чем в ДТ N 10130100/210515/0003382 и ДТ N 10703070/130415/0004086.
По мнению коллегии, некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, причем независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
В настоящем случае у таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможенным органом была использована при корректировке таможенной стоимости ценовая информация, несопоставимая с конкретными условиями заключенной обществом сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В связи с этим с таможенного органа в пользу общества на основании положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4.500 рублей, в том числе в размере 3.000 - уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и 1.500 рублей - уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-24880/2015 отменить.
Решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" по ДТ N 10714040/070715/0020369, признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 1045 от 29.10.2015, и государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 21.01.2016.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)