Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней по заявлению декларанта отказано во внесении изменений в спорную декларацию со ссылкой на то, что представленные ранее документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована, иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в декларацию, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дип Си", представитель не явился;
- от Владивостокской таможни, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017
по делу N А51-24517/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Си" (ОГРН 1132537003060, ИНН 2537099608, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 14, 9)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дип Си" (далее - общество, ООО "Дип Си") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию N 10702030/170615/0036999 (далее - ДТ N 36999), оформленного письмом от 13.09.2016 N 26-14/46283.
Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесения изменений в ДТ N 36999 не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, общество извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 15, заключенного обществом и иностранной компанией "CORRIGAN GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - подгузники детские, стоимостью 26 866 долларов США.
В целях таможенного оформления товар общество подало в таможню ДТ N 36999, определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в связи с чем приняла решение 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки.
Обществом дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения о невозможности представления части документов.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 20.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара - 2 016 301,41 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением (вх. таможни от 02.09.2016 N 35602) о внесении изменений в графы 12, 45-47 согласно приложенной КДТ, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
В данном заявлении общество указало о том, что в таможенный орган в ходе дополнительной проверки были представлены подтверждающие документы и сведения (прайс - лист продавца от 17.04.2015, спецификация от 17.04.2015 N 170415, инвойс от 17.04.2015 N 170415, а также иные коммерческие документы).
Таможенный орган письмом от 13.09.2016 N 26-14/46283 отказал во внесении изменений в спорную ДТ, указав, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, изложенным в письме от 13.09.2016 N 26-14/46283, ООО "Дип Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.
В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктами 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 36999.
Согласно инвойсу от 17.04.2015 N 170415 и спецификации от 17.04.2015 N 170415 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26 866 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ N 36999, общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена, являются обоснованными выводы судов о незаконности отказа таможни во внесении изменений в спорную ДТ.
В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А51-24517/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф03-2349/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24517/2016
Требование: О признании незаконным отказа во внесении изменений в таможенную декларацию.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней по заявлению декларанта отказано во внесении изменений в спорную декларацию со ссылкой на то, что представленные ранее документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована, иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в декларацию, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф03-2349/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дип Си", представитель не явился;
- от Владивостокской таможни, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017
по делу N А51-24517/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Си" (ОГРН 1132537003060, ИНН 2537099608, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 14, 9)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дип Си" (далее - общество, ООО "Дип Си") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию N 10702030/170615/0036999 (далее - ДТ N 36999), оформленного письмом от 13.09.2016 N 26-14/46283.
Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесения изменений в ДТ N 36999 не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, общество извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 15, заключенного обществом и иностранной компанией "CORRIGAN GROUP LTD", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - подгузники детские, стоимостью 26 866 долларов США.
В целях таможенного оформления товар общество подало в таможню ДТ N 36999, определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в связи с чем приняла решение 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки.
Обществом дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения о невозможности представления части документов.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 20.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара - 2 016 301,41 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением (вх. таможни от 02.09.2016 N 35602) о внесении изменений в графы 12, 45-47 согласно приложенной КДТ, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
В данном заявлении общество указало о том, что в таможенный орган в ходе дополнительной проверки были представлены подтверждающие документы и сведения (прайс - лист продавца от 17.04.2015, спецификация от 17.04.2015 N 170415, инвойс от 17.04.2015 N 170415, а также иные коммерческие документы).
Таможенный орган письмом от 13.09.2016 N 26-14/46283 отказал во внесении изменений в спорную ДТ, указав, что представленные документы были рассмотрены в рамках дополнительной проверки, в результате которой таможенная стоимость была скорректирована; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в указанные ДТ, не представлено.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, изложенным в письме от 13.09.2016 N 26-14/46283, ООО "Дип Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.
В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктами 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ N 36999.
Согласно инвойсу от 17.04.2015 N 170415 и спецификации от 17.04.2015 N 170415 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26 866 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ N 36999, общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена, являются обоснованными выводы судов о незаконности отказа таможни во внесении изменений в спорную ДТ.
В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А51-24517/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)