Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-15442/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными следующих решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров:
- - от 11.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/121015/017733 (дело А60-15444/2016);
- - от 11.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/121015/0018019 (дело А60-15442/2016);
- - от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14122015/0027850 (дело А60-15974/2016);
- Определением арбитражного суда от 04.05.2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-15442/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о правомерности применения при определении таможенной стоимости товаров первого метода - по цене сделки с ввозимыми товара, поскольку декларантом при таможенном оформлении в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров представлены необходимые документы, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров, а также в части оплаты товара в представленных документах не имеется. Следовательно, по мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом рассмотрено заявление таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай), ООО ТЛК "Восток" ввезло на территорию Таможенного союза товары, которые были предъявлены на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию по следующим таможенным декларациям (ДТ), с указанием в этих декларациях, в том числе, следующего товара:
- - ДТ N 10502110/121015/017733 - товар N 1 "товары для новогодних праздников елки искусственные из пластмассы", страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует, заявленная стоимость 19978,89 долларов США; - ДТ N 10502110/121015/0018019 - товар N 13 "маникюрные и педикюрные ножницы", товар N 37 "плита газовая при приготовлении и подогрева пищи туристическая...", страна происхождения Китай, общая стоимость 39074,87 долларов США;
- - ДТ N 10502110/14122015/0027850 - товар N 8 "зеркала стеклянные в металлических рамах, зеркало сердце большое...", товар N 12 "Игра для взрослых настольная покер...", товар N 18 спортивный инвентарь экспандер кистевой...", товар "33 "термосы бытовые предназначены для хранения жидкостей при постоянной температуре, термос металлическая колба...", страна происхождения Китай, общая стоимость 46998,96 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD"; спецификация N 391 от 18.06.2015 по ДТ N 10502110/121015/017733, спецификация N 390 от 05.05.2015 по ДТ N 10502110/121015/0018019, спецификация N 399 от 05.05.2015 по ДТ N 10502110/14122015/0027850, в которых указаны ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара; инвойсы; упаковочные листы; железнодорожная накладная; счета-фактуры за транспортные услуги, иные документы и сведения.
В отношении указанных товаров таможней с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленную декларантом стоимость, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены соответствующие решения.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а в целях соблюдения сроков товаров до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 44966,02 рублей.
Обществом по запросу таможни представлены документы, в том числе: ведомость банковского контроля и выписка из лицевого счета (Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк"), письмо продавца об обязанности предоставления товаросопроводительных документов с переводом; прайс-лист (коммерческое предложение) на период с 01.09.2014 по 30.11.2015 с переводом; договор поставки от 01.08.2012 N 3 между ООО ТЛК "Восток" и ООО "РЦ Восток"; заявление на перевод; информация о стоимости однородных товаров (данные Интернет-сайтов); калькуляция себестоимости; карточка счета 41.
Проанализировав представленные документы и сведения таможенный орган сделал вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров не основывается на документально подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
По итогам проверки таможенным органом 11.01.2016 и 11.03.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10502110/121015/017733, ДТ N 10502110/121015/0018019, ДТ N 10502110/14122015/0027850.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных решений незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличии законных оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным решения государственного органа необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 Постановления).
Как указано выше, таможенный орган, принимая оспариваемые обществом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что, при использовании системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на спорные товары значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара. Представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнений в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Следовательно, представленные декларантом не подтверждают таможенную стоимость товаров и не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.
Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Декларантом по требованию таможни не представлены: экспортные декларации страны отправления и ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения по поводу влияния физических характеристик на цену товара; анализ рынка ввозимого товара, порядок ценообразования на внутреннем рынке Российской Федерации, оценка факторов, влияющих на уровень цены - официальные письменные разъяснения; не представлены пояснения о способах выбора и заказа товаров; механизм формирования цены товара.
В жалобе общество настаивает на том, что стоимость поставляемого товара, указанная в прайс-листах (предложение продавца) согласуется с данными, указанными в спецификациях N 390, 391, 392.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил данные доводы общества, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в составе комплекта документов в подтверждение стоимости товаров предложения продавца, действующие в период с 01.09.2015 до 30.11.2015, не согласуются со спецификациями N 391 от 16.08.2015, 390 от 05.05.2015, 399 от 05.05.2015, оформленными раньше, чем коммерческие предложения. Следовательно, данные документы не относятся к товарам, ввозимым по вышеуказанным ДТ.
Кроме того, при таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок обществом не представлены таможенному органу действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD", наличие которых установлено в ходе проверки. Таможней установлено, что к внешнеторговому контракту имеются дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, которыми в контракт внесены изменения, устанавливающие обязанность продавца представить покупателю вместе с продукцией необходимые документы, в том числе, копию экспортной таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, цены единицы товара, условия поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные условия взаимосвязаны с условием контракта (пункт 4.2) о том, что партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и пункту 4.4 контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Доводы общества о том, что дополнительные соглашения не заключались, сведения о их наличии основаны на некорректном воспроизведении Системой электронного декларирования документов, представленных декларантом в формализованном виде, по сути соглашения являются спецификациями, подлежат отклонению.
При выборочной проверке деклараций в рамках спорного контракта таможенным органом выявлены дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены вышеуказанные изменения, взаимосвязанные с п. 4.2 контракта.
Приложенные к спорным ДТ дополнительные соглашения (спецификации) содержат иные условия, оформлены под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу дополнительных соглашений, имеющих юридическое значение для подтверждения таможенной стоимости товара.
Отклоняя данные доводы общества апелляционный суд исходит из того, что все представляемые в таможенный орган документы заполняются декларантом, заверяются электронно-цифровой подписью, в документах четко прописано их содержание. Некорректного воспроизведения документов, на что указывает общество, апелляционный суд не усматривает. Каких-либо претензий, замечаний к электронному документообороту при декларировании товара, правильности отражения сведений в ДТ, общество не заявляло.
Экспортные декларации продавца обществом не были представлены.
Предоставление экспортной декларации при осуществлении таможенным органом контроля заявленных в ДТ сведений не является обязательным. Вместе с тем представление данного документа отвечает интересам самого декларанта при проведении таможенного контроля, поскольку позволяет уточнить и доказать достоверность сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление данного документа при определенных обстоятельствах не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам упомянутой статьи позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа о том, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, в том числе, предоставив экспортную декларацию, обязанность предоставления которой предусмотрена условиями контракта.
Напротив, непредставление обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни от 01.01.2016 и 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-15442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3494/16 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12316/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-15442/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12316/2016-АК
Дело N А60-15442/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-15442/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными следующих решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров:
- - от 11.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/121015/017733 (дело А60-15444/2016);
- - от 11.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/121015/0018019 (дело А60-15442/2016);
- - от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14122015/0027850 (дело А60-15974/2016);
- Определением арбитражного суда от 04.05.2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-15442/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о правомерности применения при определении таможенной стоимости товаров первого метода - по цене сделки с ввозимыми товара, поскольку декларантом при таможенном оформлении в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров представлены необходимые документы, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров, а также в части оплаты товара в представленных документах не имеется. Следовательно, по мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом рассмотрено заявление таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай), ООО ТЛК "Восток" ввезло на территорию Таможенного союза товары, которые были предъявлены на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию по следующим таможенным декларациям (ДТ), с указанием в этих декларациях, в том числе, следующего товара:
- - ДТ N 10502110/121015/017733 - товар N 1 "товары для новогодних праздников елки искусственные из пластмассы", страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует, заявленная стоимость 19978,89 долларов США; - ДТ N 10502110/121015/0018019 - товар N 13 "маникюрные и педикюрные ножницы", товар N 37 "плита газовая при приготовлении и подогрева пищи туристическая...", страна происхождения Китай, общая стоимость 39074,87 долларов США;
- - ДТ N 10502110/14122015/0027850 - товар N 8 "зеркала стеклянные в металлических рамах, зеркало сердце большое...", товар N 12 "Игра для взрослых настольная покер...", товар N 18 спортивный инвентарь экспандер кистевой...", товар "33 "термосы бытовые предназначены для хранения жидкостей при постоянной температуре, термос металлическая колба...", страна происхождения Китай, общая стоимость 46998,96 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD"; спецификация N 391 от 18.06.2015 по ДТ N 10502110/121015/017733, спецификация N 390 от 05.05.2015 по ДТ N 10502110/121015/0018019, спецификация N 399 от 05.05.2015 по ДТ N 10502110/14122015/0027850, в которых указаны ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара; инвойсы; упаковочные листы; железнодорожная накладная; счета-фактуры за транспортные услуги, иные документы и сведения.
В отношении указанных товаров таможней с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленную декларантом стоимость, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены соответствующие решения.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а в целях соблюдения сроков товаров до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 44966,02 рублей.
Обществом по запросу таможни представлены документы, в том числе: ведомость банковского контроля и выписка из лицевого счета (Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк"), письмо продавца об обязанности предоставления товаросопроводительных документов с переводом; прайс-лист (коммерческое предложение) на период с 01.09.2014 по 30.11.2015 с переводом; договор поставки от 01.08.2012 N 3 между ООО ТЛК "Восток" и ООО "РЦ Восток"; заявление на перевод; информация о стоимости однородных товаров (данные Интернет-сайтов); калькуляция себестоимости; карточка счета 41.
Проанализировав представленные документы и сведения таможенный орган сделал вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров не основывается на документально подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
По итогам проверки таможенным органом 11.01.2016 и 11.03.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10502110/121015/017733, ДТ N 10502110/121015/0018019, ДТ N 10502110/14122015/0027850.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных решений незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличии законных оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным решения государственного органа необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 Постановления).
Как указано выше, таможенный орган, принимая оспариваемые обществом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что, при использовании системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на спорные товары значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара. Представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнений в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Следовательно, представленные декларантом не подтверждают таможенную стоимость товаров и не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.
Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Декларантом по требованию таможни не представлены: экспортные декларации страны отправления и ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения по поводу влияния физических характеристик на цену товара; анализ рынка ввозимого товара, порядок ценообразования на внутреннем рынке Российской Федерации, оценка факторов, влияющих на уровень цены - официальные письменные разъяснения; не представлены пояснения о способах выбора и заказа товаров; механизм формирования цены товара.
В жалобе общество настаивает на том, что стоимость поставляемого товара, указанная в прайс-листах (предложение продавца) согласуется с данными, указанными в спецификациях N 390, 391, 392.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил данные доводы общества, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в составе комплекта документов в подтверждение стоимости товаров предложения продавца, действующие в период с 01.09.2015 до 30.11.2015, не согласуются со спецификациями N 391 от 16.08.2015, 390 от 05.05.2015, 399 от 05.05.2015, оформленными раньше, чем коммерческие предложения. Следовательно, данные документы не относятся к товарам, ввозимым по вышеуказанным ДТ.
Кроме того, при таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок обществом не представлены таможенному органу действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD", наличие которых установлено в ходе проверки. Таможней установлено, что к внешнеторговому контракту имеются дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, которыми в контракт внесены изменения, устанавливающие обязанность продавца представить покупателю вместе с продукцией необходимые документы, в том числе, копию экспортной таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, цены единицы товара, условия поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные условия взаимосвязаны с условием контракта (пункт 4.2) о том, что партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и пункту 4.4 контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Доводы общества о том, что дополнительные соглашения не заключались, сведения о их наличии основаны на некорректном воспроизведении Системой электронного декларирования документов, представленных декларантом в формализованном виде, по сути соглашения являются спецификациями, подлежат отклонению.
При выборочной проверке деклараций в рамках спорного контракта таможенным органом выявлены дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены вышеуказанные изменения, взаимосвязанные с п. 4.2 контракта.
Приложенные к спорным ДТ дополнительные соглашения (спецификации) содержат иные условия, оформлены под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу дополнительных соглашений, имеющих юридическое значение для подтверждения таможенной стоимости товара.
Отклоняя данные доводы общества апелляционный суд исходит из того, что все представляемые в таможенный орган документы заполняются декларантом, заверяются электронно-цифровой подписью, в документах четко прописано их содержание. Некорректного воспроизведения документов, на что указывает общество, апелляционный суд не усматривает. Каких-либо претензий, замечаний к электронному документообороту при декларировании товара, правильности отражения сведений в ДТ, общество не заявляло.
Экспортные декларации продавца обществом не были представлены.
Предоставление экспортной декларации при осуществлении таможенным органом контроля заявленных в ДТ сведений не является обязательным. Вместе с тем представление данного документа отвечает интересам самого декларанта при проведении таможенного контроля, поскольку позволяет уточнить и доказать достоверность сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление данного документа при определенных обстоятельствах не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам упомянутой статьи позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа о том, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, в том числе, предоставив экспортную декларацию, обязанность предоставления которой предусмотрена условиями контракта.
Напротив, непредставление обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни от 01.01.2016 и 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-15442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3494/16 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)