Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.02.2016
по делу N А73-17464/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 по декларации на товары N 10703070/300615/0006568.
Решением суда от 12.02.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает на то, что решение по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, отзыва не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и OOO "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар "пленка декоративно-отделочная для натяжных потолков из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, содержащая 5.8% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, ширина рулона от 1.3 м до 5 м".
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана декларация N 10703070/300615/0006568 (далее - ДТ N 6568), и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 01.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 10.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6568.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта с дополнениями, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, стране происхождения, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так в подтверждение необоснованности довода таможни об отсутствии в контракте сведений о стране происхождения и марке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при декларировании товаров была представлена декларация о соответствии N Д-CNTTE68.B.00603, в которой указана страна происхождения ввозимого товара (Китай), изготовитель и торговая марка "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD".
Такая же информация отражена декларантом в графе 31 ДТ.
Относительно выводов таможенного органа, об оплате в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом, апелляционным судом установлено, что до вынесения спорного решения оплата ни в адрес продавца, ни в адрес третьих лиц не производилась.
Более того, Обществом дополнительно представлено дополнение от 29.04.2015 N 6 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: "оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца".
Таким образом, указанные выводы таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Что касается указания таможенного органа на то, что ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики, отличаются по длине, ширине, количеству слоев, соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково, в связи с чем, рулоны пленки не могут иметь одинаковую цену за шт., апелляционной коллегией не принимается, поскольку само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям таможенного законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
Так по материалам дела установлено, что в ДТ N 6568 указано общее количество рулонов - 250, а также указана толщина пленки не более 1 мм, ширина рулона - от 1,3 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов. При этом цена одного рулона согласована по цене 58,7 долл. США, а стоимость всех 250 рулонов в сумме 14675 долл. США.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс лист ввиду следующего.
Прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме этого, Обществом были предприняты меры по представлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов, однако продавец отказался представить какие либо документы не предусмотренные условиями контракта, о чем свидетельствует соответствующая переписка.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-17464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 06АП-1511/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17464/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.02.2016
по делу N А73-17464/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 по декларации на товары N 10703070/300615/0006568.
Решением суда от 12.02.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает на то, что решение по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, отзыва не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в счет исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и OOO "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар "пленка декоративно-отделочная для натяжных потолков из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, содержащая 5.8% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, ширина рулона от 1.3 м до 5 м".
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана декларация N 10703070/300615/0006568 (далее - ДТ N 6568), и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 01.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 10.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6568.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта с дополнениями, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, стране происхождения, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так в подтверждение необоснованности довода таможни об отсутствии в контракте сведений о стране происхождения и марке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при декларировании товаров была представлена декларация о соответствии N Д-CNTTE68.B.00603, в которой указана страна происхождения ввозимого товара (Китай), изготовитель и торговая марка "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD".
Такая же информация отражена декларантом в графе 31 ДТ.
Относительно выводов таможенного органа, об оплате в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом, апелляционным судом установлено, что до вынесения спорного решения оплата ни в адрес продавца, ни в адрес третьих лиц не производилась.
Более того, Обществом дополнительно представлено дополнение от 29.04.2015 N 6 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: "оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца".
Таким образом, указанные выводы таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Что касается указания таможенного органа на то, что ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики, отличаются по длине, ширине, количеству слоев, соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково, в связи с чем, рулоны пленки не могут иметь одинаковую цену за шт., апелляционной коллегией не принимается, поскольку само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям таможенного законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
Так по материалам дела установлено, что в ДТ N 6568 указано общее количество рулонов - 250, а также указана толщина пленки не более 1 мм, ширина рулона - от 1,3 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов. При этом цена одного рулона согласована по цене 58,7 долл. США, а стоимость всех 250 рулонов в сумме 14675 долл. США.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс лист ввиду следующего.
Прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме этого, Обществом были предприняты меры по представлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов, однако продавец отказался представить какие либо документы не предусмотренные условиями контракта, о чем свидетельствует соответствующая переписка.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-17464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)