Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 06.10.2015;
- от административного органа (Красноярской таможни): Баськова А.В., представителя по доверенности N 07-66/18 от 20.02.2016; Саргиной Е.В., представителя по доверенности N 06-67/99 от 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2016 года по делу N А33-3176/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790, г. Красноярск; далее - таможня, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 N 10606000-1332/2015.
Определением от 20.02.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на следующие обстоятельства:
- - перевозчик в целях исключения правонарушения дважды обращался в порядке статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза в Пальниковский таможенный пост (письма ОАО "РЖД от 20.08.2015 и 13.10.2015 исх. N 1090 и N 1366) с мотивированными обращениями о продлении срока таможенного транзита; материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не воспользовалось имеющейся возможностью обратиться в Пальниковский таможенный пост с заявлением о продлении срока таможенного транзита; неправомерные отказы таможенного органа в продлении срока таможенного транзита повлекли для перевозчика последствия в виде нарушения срока доставки товара; со стороны ОАО "РЖД" отсутствуют виновные действия в нарушении срока доставки товара;
- - ОАО "РЖД" обеспечена сохранность товара, документов на него, средств идентификации;
- - заблаговременное принятие ОАО "РЖД" всех необходимых и достаточных мер по продлению срока таможенного транзита в рамках действующего таможенного законодательства свидетельствует о добросовестности, заботливости и осмотрительности перевозчика, которым без необходимости снятия пломб, перегруза товара, техническая неисправность вагона N 59611707 была устранена, груз был сохранен.
Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество, являясь перевозчиком по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216120/100815/0006758, оформленной 10.08.2015 таможенным постом Гавань Балтийской таможни, осуществляло в одиннадцати железнодорожных вагонах N N 59611004, 59611178, 59611434, 59611905, 59612085, 59612663, 59701490, 59704098, 59706598, 59706796, 59611707 доставку товара "глинозем (оксид алюминия)" из Ямайки, принятого по процедуре таможенного транзита на станции Автово-экспорт Октябрьской железной дороги, по дорожной ведомости N ЭГ 877483 в срок до 10.10.2015. Получатель данного товара - ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".
01.12.2015 Красноярской таможней в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-1332/2015, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 31.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-1332/2015, в связи с тем, что товар не был доставлен в место, определенное таможенным органом отправления - Красноярский таможенный пост Красноярской таможни, в установленный срок доставки (до 10.10.2015).
В ходе проведения административного расследования установлено, что при перевозке товаров ж/д вагон N 59611707 с товаром, находящимся под таможенным контролем, 14.08.2015 был отцеплен от основного состава по технической неисправности - тонкий гребень, и задержан на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, что подтверждается актом общей формы от 14.08.2015 N 4/9035.
21.08.2015 в Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Приволжского таможенного управления (далее - Пальниковский таможенный пост) поступило письмо начальника станции филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением Железнодорожная станция Пермь-Сортировочная (далее - начальник станции) (исх. N 1090 от 20.08.2015), в котором начальник станции информирует таможенный пост о том, что 14.08.2015 на станцию Пермь-Сортировочная прибыл вагон N 59611707 по отправке N ЭГ 877483 Автово-экспорт Октябрьской железной дороги назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги по ТД N 10216120/100815/0006758 с импортным грузом - глинозем (оксид алюминия) - под таможенным контролем, который задержан на указанной станции по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень, о чем составлен акт общей формы N 4/9035 от 14.08.2015, в связи с чем, просит таможенный пост продлить срок доставки товара по ТД до 15.10.2015, ввиду невозможности осуществить доставку в установленный срок. Также в указанном письме сообщалось, что представляются копии документа, поскольку оригинал отправлен с остальными вагонами до станции назначения, а досылочная дорожная ведомость и новый вагонный лист будут представлены только после осуществления ремонта вагона работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная.
Письмом начальника станции исх. N 12-40/0998 от 21.08.2015 разъяснено, что в соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утв. Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 для продления срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 необходимо представить досылочную дорожную ведомость.
Помимо указанных писем, в Пальниковский таможенный пост поступали уведомления от начальника станции (письма исх. N 1083 от 15.08.2015, N 1365 от 13.10.2015), в которых таможенные органы уведомлялись о том, что ремонт вагона N 59611707 работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная не проводился до 13.10.2015.
13.10.2015 отцепленный вагон N 59611707 отремонтирован, выписано уведомление ВУ-36М N 108, составлен акт общей формы N 5/6449 от 14.10.2015, оформлена досылочная дорожная ведомость N ЭЖ 920381 от 13.10.2015.
15.10.2015 начальник станции повторно обратился в Пальниковский таможенный пост о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 до 13.10.2015 (письмо исх. N 1366 от 13.10.2015), приложив к указанному письму, в том числе, досылочную дорожную ведомость.
В продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 письмом начальника Пальниковского таможенного поста исх. N 12-40/1179 от 16.10.2015 отказано на основании окончания срока таможенного транзита, определенного таможенным органом отправления (10.10.2015).
19.08.2015 в Красноярском таможенном посту Красноярской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для 10 вагонов (N N 59611004, 59611178, 59611434, 59611905, 59612085, 59612663, 59701490, 59704098, 59706598, 59706796), что подтверждается актом общей формы N 7991 от 18.08.2015 и актом таможенного осмотра N 10606060/190815/000978.
Товары, следующие в вагоне N 59611707, помещены в постоянную зону таможенного контроля 17.10.2015, документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представлены в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни 18.10.2015.
Таким образом, товар по ТД N 10216120/100815/0006758 в зону таможенного контроля, в регионе деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в срок до 10.10.2015 доставлен не был, таможенная процедура таможенного транзита завершена 18.10.2015, т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом, на 8 дней.
25.01.2016 принято постановление N 10606000-1332/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО "РЖД" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2015 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни, постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-1332/2015 от 25.01.2016 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни, т.е. уполномоченными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальные требования административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров; доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Частями 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 ТК ТС).
Перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пункт 21 статьи 4 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" как перевозчик, осуществило доставку товара по ТД N 10216120/100815/0006758 18.10.2015, вместо установленного таможенным органом срока 10.10.2015. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Указанное действие (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение установленного срока (на 8 дней) вызвано необходимостью проведения ремонтных работ по устранению технической неисправности - тонкий гребень - отцепленного на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагона N 59611707. Указанный вагон находился на станции Пермь-Сортировочная 61 сутки (с 14.08.2015 до 13.10.2015) в ожидании ремонта и его оплаты, длительность ремонтных работ составила 1 сутки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало, что отцепленный вагон принадлежит ООО "Транс-Логик Траст", поэтому, согласно действующему в ОАО "РЖД" порядку производства отцепочного ремонта не принадлежащих ОАО "РЖД" вагонов, выдача для отправки и оформление дорожной ведомости с оформлением грузов к перевозке на вагон N 59611707 была осуществлена только после оплаты соответствующего ремонта собственником вагона, т.е. ООО "Транс-Логик Траст", что является объективной причиной, по которой груз не мог быть доставлен перевозчиком на станцию назначения в установленный таможенным органом срок.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении общества к ООО "Транс-Логик Траст" по факту необходимости оплаты отцепочного ремонта вагона N 59611707.
Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, выполнение обязательства по таможенному транзиту товаров не может и не должно ставиться в зависимость от выполнения обязательств контрагентами общества в иных правоотношениях, а именно, собственника вагона ООО "Транс-Логик Траст" по оплате ремонта отцепленного по причине технической неисправности - тонкий гребень - на станции Пермь-Сортировочная вагона N 59611707.
Со ссылкой на статью 219 ТК ТС заявитель указал, что установленный срок таможенного транзита может быть продлен в пределах предельного срока, определяемого из расчета двух тысяч километров за 1 месяц только по мотивированному заявлению перевозчика. ОАО "РЖД" полагает незаконным отказ начальника Пальниковского таможенного поста от 21.08.2015 (исх N 12-40/0998), основанием которого явилось непредставление обществом досылочной дорожной ведомости, а также отказ начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита от 16.10.2015 (исх. N 1366 от 13.10.2015) по формальному основанию: истечение предельного срока таможенного транзита, установленного таможенным органом.
При апелляционном обжаловании общество заявило аналогичные доводы, настаивает на отсутствии со стороны ОАО "РЖД" виновных действий в нарушении срока доставки товара.
Как следует из материалов дела, перевозчик дважды обращался в порядке статьи 219 ТК ТС в Пальниковский таможенный пост (письма ОАО "РЖД от 20.08.2015 и 13.10.2015 исх. N 1090 и N 1366) с обращениями о продлении срока таможенного транзита.
В письме от 20.08.2015 N 1090 "О продлении срока таможенного транзита" (л.д. 82 - 83) общество просило продлить срок доставки до 15.10.2015, указав, что 14.08.2015 вагон задержан на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень; письмом от 13.10.2015 N 1366 "О продлении срока таможенного транзита" (л.д. 86 - 87) общество проинформировало начальника Пальниковского таможенного поста о задержке вагона на станции по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень, просило продлить срок до 13.10.2015, пояснил, что данный вагон следует по документу на групповую отправку, в связи с невозможностью предоставления оригинала документа (оригинал следует с остальными вагонами до станции назначения), в связи с чем предоставляются копии документов: досылочная, дорожная ведомости.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обращения, учитывает, что общество в письме от 20.08.2015 не обосновало необходимость продления срока доставки до 15.10.2015, не представило подтверждающих доказательств; также как и не обоснован срок в письме от 13.10.2015 N 1366 - до 13.10.2015, учитывая, что указанное письмо поступило в таможенный орган только 15.10.2015.
Также суд принимает во внимание длительность ремонта вагона - 1 день, при этом вагон N 59611707 в течение 61 суток находился на станции Пермь-Сортировочная в ожидании ремонта.
Оценив отказы начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита в письмах (исх. N 12-40/0998 от 21.08.2015, N 12-40/1179 от 16.10.2015), апелляционный суд полагает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 37 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита подлежит продлению в порядке, предусмотренном пунктом 34 указанной Инструкции.
В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, в отношении товаров, перемещаемых в нескольких вагонах по одной железнодорожной накладной после отцепки в пути следования одного или нескольких вагонов, решение о продлении срока таможенного транзита принимается при представлении перевозчиком в ближайший таможенный орган заявления и, в том числе, досылочной дорожной ведомости.
Из материалов дела следует и заявитель не опровергает тот факт, что направляя обращение о продлении срока таможенного транзита (исх. N 1090 от 20.08.2015), ОАО "РЖД" не представило досылочную ведомость в связи с ее отсутствием, указав, что досылочная дорожная ведомость и новый вагонный лист будут представлены только после осуществления ремонта вагона работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о продлении срока таможенного транзита, по смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, может быть подано только в пределах установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита.
Однако, повторное обращение о продлении срока таможенного транзита (письмо исх. N 1366 от 13.10.2015), было совершено после окончания срока таможенного транзита, определенного таможенным органом отправления (10.10.2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с указанными выше отказами начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита ОАО "РЖД" могло в установленном порядке оспорить данные отказы, в том числе в вышестоящий таможенный орган либо в суде. Вместе с тем, доказательств обращения общества ни в вышестоящий таможенный орган, ни в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" был известен срок доставки товара по ТД 10216120/100815/0006758, установленный таможенным органом отправления - таможенным постом Гавань Балтийской таможни. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредвидимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО "РЖД", обществом не представлено. ОАО "РЖД", являясь перевозчиком и профессионально занимаясь деятельностью по перевозке таможенных грузов, должно предвидеть возможность наступления эксплуатационной неисправности и предпринять необходимые меры по выполнению принятого обязательства по перевозке иностранного товара.
В рассматриваемом случае при невозможности продления срока таможенного транзита сверх установленного таможенным законодательством, общество могло принять меры, в том числе и по перегрузке товара с разрешения таможенного органа в другой исправный вагон (статья 222 ТК ТС).
Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в течение 61 суток нахождения вагона N 59611707 на станции Пермь-Сортировочная в ожидании ремонта ОАО "РЖД" имело объективную возможность осуществить ремонт указанного вагона и повторно обратиться в Пальниковский таможенный пост с заявлением о продлении срока таможенного транзита до максимально возможного, который согласно части 2 статьи 219 ТК ТС составляет (из расчета двух тысяч километров на 1 месяц) два месяца шесть дней (расстояние составляет 4393 км), то есть до 16.10.2015, с приложением к заявлению предусмотренных пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, документов (досылочная дорожная ведомость), что исключило бы нарушение сроков таможенного транзита.
На основании изложенного апелляционный суд не может принять довод апелляционной жалобы, что заблаговременное принятие ОАО "РЖД" всех необходимых и достаточных мер по продлению срока таможенного транзита в рамках действующего таможенного законодательства свидетельствует о добросовестности, заботливости и осмотрительности перевозчика, поскольку действия общества привели к нарушению срока доставки товара, установленного таможенным органом.
В связи с изложенным вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является установленной.
Довод общества о том, что ОАО "РЖД" обеспечена сохранность товара, документов на него, средств идентификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения (ОАО "РЖД" привлекалось к административной ответственности по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, N 10606000-668/2014 (вступило в силу 28.10.2014, исполнено 25.11.2014), N 10606000-556/2015 вступило в силу 04.08.2015, исполнено 04.08.2015), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3176/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А33-3176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 06.10.2015;
- от административного органа (Красноярской таможни): Баськова А.В., представителя по доверенности N 07-66/18 от 20.02.2016; Саргиной Е.В., представителя по доверенности N 06-67/99 от 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2016 года по делу N А33-3176/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790, г. Красноярск; далее - таможня, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 N 10606000-1332/2015.
Определением от 20.02.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на следующие обстоятельства:
- - перевозчик в целях исключения правонарушения дважды обращался в порядке статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза в Пальниковский таможенный пост (письма ОАО "РЖД от 20.08.2015 и 13.10.2015 исх. N 1090 и N 1366) с мотивированными обращениями о продлении срока таможенного транзита; материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не воспользовалось имеющейся возможностью обратиться в Пальниковский таможенный пост с заявлением о продлении срока таможенного транзита; неправомерные отказы таможенного органа в продлении срока таможенного транзита повлекли для перевозчика последствия в виде нарушения срока доставки товара; со стороны ОАО "РЖД" отсутствуют виновные действия в нарушении срока доставки товара;
- - ОАО "РЖД" обеспечена сохранность товара, документов на него, средств идентификации;
- - заблаговременное принятие ОАО "РЖД" всех необходимых и достаточных мер по продлению срока таможенного транзита в рамках действующего таможенного законодательства свидетельствует о добросовестности, заботливости и осмотрительности перевозчика, которым без необходимости снятия пломб, перегруза товара, техническая неисправность вагона N 59611707 была устранена, груз был сохранен.
Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество, являясь перевозчиком по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216120/100815/0006758, оформленной 10.08.2015 таможенным постом Гавань Балтийской таможни, осуществляло в одиннадцати железнодорожных вагонах N N 59611004, 59611178, 59611434, 59611905, 59612085, 59612663, 59701490, 59704098, 59706598, 59706796, 59611707 доставку товара "глинозем (оксид алюминия)" из Ямайки, принятого по процедуре таможенного транзита на станции Автово-экспорт Октябрьской железной дороги, по дорожной ведомости N ЭГ 877483 в срок до 10.10.2015. Получатель данного товара - ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".
01.12.2015 Красноярской таможней в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-1332/2015, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 31.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-1332/2015, в связи с тем, что товар не был доставлен в место, определенное таможенным органом отправления - Красноярский таможенный пост Красноярской таможни, в установленный срок доставки (до 10.10.2015).
В ходе проведения административного расследования установлено, что при перевозке товаров ж/д вагон N 59611707 с товаром, находящимся под таможенным контролем, 14.08.2015 был отцеплен от основного состава по технической неисправности - тонкий гребень, и задержан на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, что подтверждается актом общей формы от 14.08.2015 N 4/9035.
21.08.2015 в Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Приволжского таможенного управления (далее - Пальниковский таможенный пост) поступило письмо начальника станции филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением Железнодорожная станция Пермь-Сортировочная (далее - начальник станции) (исх. N 1090 от 20.08.2015), в котором начальник станции информирует таможенный пост о том, что 14.08.2015 на станцию Пермь-Сортировочная прибыл вагон N 59611707 по отправке N ЭГ 877483 Автово-экспорт Октябрьской железной дороги назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги по ТД N 10216120/100815/0006758 с импортным грузом - глинозем (оксид алюминия) - под таможенным контролем, который задержан на указанной станции по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень, о чем составлен акт общей формы N 4/9035 от 14.08.2015, в связи с чем, просит таможенный пост продлить срок доставки товара по ТД до 15.10.2015, ввиду невозможности осуществить доставку в установленный срок. Также в указанном письме сообщалось, что представляются копии документа, поскольку оригинал отправлен с остальными вагонами до станции назначения, а досылочная дорожная ведомость и новый вагонный лист будут представлены только после осуществления ремонта вагона работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная.
Письмом начальника станции исх. N 12-40/0998 от 21.08.2015 разъяснено, что в соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утв. Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 для продления срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 необходимо представить досылочную дорожную ведомость.
Помимо указанных писем, в Пальниковский таможенный пост поступали уведомления от начальника станции (письма исх. N 1083 от 15.08.2015, N 1365 от 13.10.2015), в которых таможенные органы уведомлялись о том, что ремонт вагона N 59611707 работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная не проводился до 13.10.2015.
13.10.2015 отцепленный вагон N 59611707 отремонтирован, выписано уведомление ВУ-36М N 108, составлен акт общей формы N 5/6449 от 14.10.2015, оформлена досылочная дорожная ведомость N ЭЖ 920381 от 13.10.2015.
15.10.2015 начальник станции повторно обратился в Пальниковский таможенный пост о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 до 13.10.2015 (письмо исх. N 1366 от 13.10.2015), приложив к указанному письму, в том числе, досылочную дорожную ведомость.
В продлении срока таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для ж/д вагона N 59611707 письмом начальника Пальниковского таможенного поста исх. N 12-40/1179 от 16.10.2015 отказано на основании окончания срока таможенного транзита, определенного таможенным органом отправления (10.10.2015).
19.08.2015 в Красноярском таможенном посту Красноярской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10216120/100815/0006758 для 10 вагонов (N N 59611004, 59611178, 59611434, 59611905, 59612085, 59612663, 59701490, 59704098, 59706598, 59706796), что подтверждается актом общей формы N 7991 от 18.08.2015 и актом таможенного осмотра N 10606060/190815/000978.
Товары, следующие в вагоне N 59611707, помещены в постоянную зону таможенного контроля 17.10.2015, документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представлены в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни 18.10.2015.
Таким образом, товар по ТД N 10216120/100815/0006758 в зону таможенного контроля, в регионе деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в срок до 10.10.2015 доставлен не был, таможенная процедура таможенного транзита завершена 18.10.2015, т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом, на 8 дней.
25.01.2016 принято постановление N 10606000-1332/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО "РЖД" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2015 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни, постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-1332/2015 от 25.01.2016 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни, т.е. уполномоченными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальные требования административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров; доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Частями 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 ТК ТС).
Перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пункт 21 статьи 4 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" как перевозчик, осуществило доставку товара по ТД N 10216120/100815/0006758 18.10.2015, вместо установленного таможенным органом срока 10.10.2015. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Указанное действие (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение установленного срока (на 8 дней) вызвано необходимостью проведения ремонтных работ по устранению технической неисправности - тонкий гребень - отцепленного на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагона N 59611707. Указанный вагон находился на станции Пермь-Сортировочная 61 сутки (с 14.08.2015 до 13.10.2015) в ожидании ремонта и его оплаты, длительность ремонтных работ составила 1 сутки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало, что отцепленный вагон принадлежит ООО "Транс-Логик Траст", поэтому, согласно действующему в ОАО "РЖД" порядку производства отцепочного ремонта не принадлежащих ОАО "РЖД" вагонов, выдача для отправки и оформление дорожной ведомости с оформлением грузов к перевозке на вагон N 59611707 была осуществлена только после оплаты соответствующего ремонта собственником вагона, т.е. ООО "Транс-Логик Траст", что является объективной причиной, по которой груз не мог быть доставлен перевозчиком на станцию назначения в установленный таможенным органом срок.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном обращении общества к ООО "Транс-Логик Траст" по факту необходимости оплаты отцепочного ремонта вагона N 59611707.
Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, выполнение обязательства по таможенному транзиту товаров не может и не должно ставиться в зависимость от выполнения обязательств контрагентами общества в иных правоотношениях, а именно, собственника вагона ООО "Транс-Логик Траст" по оплате ремонта отцепленного по причине технической неисправности - тонкий гребень - на станции Пермь-Сортировочная вагона N 59611707.
Со ссылкой на статью 219 ТК ТС заявитель указал, что установленный срок таможенного транзита может быть продлен в пределах предельного срока, определяемого из расчета двух тысяч километров за 1 месяц только по мотивированному заявлению перевозчика. ОАО "РЖД" полагает незаконным отказ начальника Пальниковского таможенного поста от 21.08.2015 (исх N 12-40/0998), основанием которого явилось непредставление обществом досылочной дорожной ведомости, а также отказ начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита от 16.10.2015 (исх. N 1366 от 13.10.2015) по формальному основанию: истечение предельного срока таможенного транзита, установленного таможенным органом.
При апелляционном обжаловании общество заявило аналогичные доводы, настаивает на отсутствии со стороны ОАО "РЖД" виновных действий в нарушении срока доставки товара.
Как следует из материалов дела, перевозчик дважды обращался в порядке статьи 219 ТК ТС в Пальниковский таможенный пост (письма ОАО "РЖД от 20.08.2015 и 13.10.2015 исх. N 1090 и N 1366) с обращениями о продлении срока таможенного транзита.
В письме от 20.08.2015 N 1090 "О продлении срока таможенного транзита" (л.д. 82 - 83) общество просило продлить срок доставки до 15.10.2015, указав, что 14.08.2015 вагон задержан на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень; письмом от 13.10.2015 N 1366 "О продлении срока таможенного транзита" (л.д. 86 - 87) общество проинформировало начальника Пальниковского таможенного поста о задержке вагона на станции по причине устранения технической неисправности - тонкий гребень, просило продлить срок до 13.10.2015, пояснил, что данный вагон следует по документу на групповую отправку, в связи с невозможностью предоставления оригинала документа (оригинал следует с остальными вагонами до станции назначения), в связи с чем предоставляются копии документов: досылочная, дорожная ведомости.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обращения, учитывает, что общество в письме от 20.08.2015 не обосновало необходимость продления срока доставки до 15.10.2015, не представило подтверждающих доказательств; также как и не обоснован срок в письме от 13.10.2015 N 1366 - до 13.10.2015, учитывая, что указанное письмо поступило в таможенный орган только 15.10.2015.
Также суд принимает во внимание длительность ремонта вагона - 1 день, при этом вагон N 59611707 в течение 61 суток находился на станции Пермь-Сортировочная в ожидании ремонта.
Оценив отказы начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита в письмах (исх. N 12-40/0998 от 21.08.2015, N 12-40/1179 от 16.10.2015), апелляционный суд полагает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 37 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита подлежит продлению в порядке, предусмотренном пунктом 34 указанной Инструкции.
В соответствии с пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, в отношении товаров, перемещаемых в нескольких вагонах по одной железнодорожной накладной после отцепки в пути следования одного или нескольких вагонов, решение о продлении срока таможенного транзита принимается при представлении перевозчиком в ближайший таможенный орган заявления и, в том числе, досылочной дорожной ведомости.
Из материалов дела следует и заявитель не опровергает тот факт, что направляя обращение о продлении срока таможенного транзита (исх. N 1090 от 20.08.2015), ОАО "РЖД" не представило досылочную ведомость в связи с ее отсутствием, указав, что досылочная дорожная ведомость и новый вагонный лист будут представлены только после осуществления ремонта вагона работниками вагонного эксплуатационного депо станции Пермь-Сортировочная.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о продлении срока таможенного транзита, по смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, может быть подано только в пределах установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита.
Однако, повторное обращение о продлении срока таможенного транзита (письмо исх. N 1366 от 13.10.2015), было совершено после окончания срока таможенного транзита, определенного таможенным органом отправления (10.10.2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с указанными выше отказами начальника Пальниковского таможенного поста в продлении срока таможенного транзита ОАО "РЖД" могло в установленном порядке оспорить данные отказы, в том числе в вышестоящий таможенный орган либо в суде. Вместе с тем, доказательств обращения общества ни в вышестоящий таможенный орган, ни в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" был известен срок доставки товара по ТД 10216120/100815/0006758, установленный таможенным органом отправления - таможенным постом Гавань Балтийской таможни. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредвидимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО "РЖД", обществом не представлено. ОАО "РЖД", являясь перевозчиком и профессионально занимаясь деятельностью по перевозке таможенных грузов, должно предвидеть возможность наступления эксплуатационной неисправности и предпринять необходимые меры по выполнению принятого обязательства по перевозке иностранного товара.
В рассматриваемом случае при невозможности продления срока таможенного транзита сверх установленного таможенным законодательством, общество могло принять меры, в том числе и по перегрузке товара с разрешения таможенного органа в другой исправный вагон (статья 222 ТК ТС).
Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в течение 61 суток нахождения вагона N 59611707 на станции Пермь-Сортировочная в ожидании ремонта ОАО "РЖД" имело объективную возможность осуществить ремонт указанного вагона и повторно обратиться в Пальниковский таможенный пост с заявлением о продлении срока таможенного транзита до максимально возможного, который согласно части 2 статьи 219 ТК ТС составляет (из расчета двух тысяч километров на 1 месяц) два месяца шесть дней (расстояние составляет 4393 км), то есть до 16.10.2015, с приложением к заявлению предусмотренных пунктом 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, документов (досылочная дорожная ведомость), что исключило бы нарушение сроков таможенного транзита.
На основании изложенного апелляционный суд не может принять довод апелляционной жалобы, что заблаговременное принятие ОАО "РЖД" всех необходимых и достаточных мер по продлению срока таможенного транзита в рамках действующего таможенного законодательства свидетельствует о добросовестности, заботливости и осмотрительности перевозчика, поскольку действия общества привели к нарушению срока доставки товара, установленного таможенным органом.
В связи с изложенным вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является установленной.
Довод общества о том, что ОАО "РЖД" обеспечена сохранность товара, документов на него, средств идентификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения (ОАО "РЖД" привлекалось к административной ответственности по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, N 10606000-668/2014 (вступило в силу 28.10.2014, исполнено 25.11.2014), N 10606000-556/2015 вступило в силу 04.08.2015, исполнено 04.08.2015), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)