Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015
по делу N А11-936/2015,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" (601440, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/1231,
при участии в судебном заседании представителей
закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Романова А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 30.06.2016,
Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 05-54/85 сроком действия до 31.12.2016, Бектимирова С.Е. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/17 сроком действия до 31.12.2016, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/6 сроком действия до 31.12.2016,
и
закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 05.11.2014 N 13-42/1231 решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в общей сумме 735 017 руб. 92 коп. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и НДС в сумме 735 017 руб. 92 коп.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни об отказе в возврате ЗАО "Норма-Освар" таможенных платежей в размере 735 017 руб. 92 коп. В целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 735 017 руб. 92 коп. Кроме того, суд взыскал с Владимирской таможни в пользу ЗАО "Норма-Освар" судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Таможенный орган настаивает на том, что Общество не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10581/2012, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норма-Освар" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 отменено в части удовлетворения требования ЗАО "Норма-Освар" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на таможенный орган возвратить ЗАО "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп.
В остальной части оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Норма-Освар", Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2015 по делу N А11-936/2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на таможенный орган возвратить ЗАО "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рекомендовал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учесть правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу решении суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также пункт 2.1 решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13 "О терминах, применяемых в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и предварительные решения ФТС России о классификации товаров, принятые в течение 2014 года, разрешить вопрос о правомерности применения Обществом к ввозимым товарам ставки ввозной пошлины 5% и, исходя из этого установить наличие (отсутствие) оснований для возврата таможенных платежей.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ЗАО "Норма-Освар" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения на Владимирскую таможню обязанности возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп., правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), по декларациям на товары N N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
Впоследствии 23.11.2012 Таможня вынесла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Решением от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2013.
Установлено, что в течение 2012 года Общество также ввезло на территорию Российской Федерации аналогичный товар по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 указало код ТН ВЭД 8302300009 ТН ВЭД ТС.
28.05.2014 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-10581/2012 Общество обратилось во Владимирскую таможню с обращениями о разрешении внести изменения в ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.
Письмом от 03.08.2014 N 35-13/138 Владимирская таможня сообщила Обществу об отказе внести изменения в вышеуказанные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу N А11-10581/2012.
ЗАО "Норма-Освар" обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) суммы 700 987 руб. 78 коп. - уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808.
Сообщением от 05.11.2014 N 13-42/12131 Владимирская таможня уведомила ЗАО "Норма-Освар" об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы.
Посчитав, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 в части отказа возвратить ЗАО "Норма-Освар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 700 987 руб. 78 коп. Одновременно арбитражный суд возложил на таможенный орган обязанность возвратить указанную сумму.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 180, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В силу части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Общество приложило к заявлению вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также корректировочные декларации на товары.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Следовательно, непредставление Обществом в таможенный орган корректировочных ДТ с отметками таможни об их регистрации (пункт 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), и неоспаривание в судебном порядке решения Таможни от 03.08.2014 N 35-13/138, а также решения Владимирской таможни от 05.06.2012 N 0000635/00001/000 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10103020/300512/000635, не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах позиция таможенного органа о несоблюдении Обществом процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей признается несостоятельной, основанной на неверном толковании статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по представленным документам у Владимирской таможни имелись все основания принять решение о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 700 987 руб. 78 коп., поскольку ввезенный по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 товар являлся аналогичным и доказательств обратного таможенным органом не представлено, его следует классифицировать в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8708299009 со ставкой таможенной пошлины в размере 5%.
Сумма 700 987 руб. 78 коп. образовалась в результате того, что Общество уплатило таможенные пошлины исходя из ставки в размере 20%.
Позиция таможенного органа основана на неверном толковании норм права и фактически направлена на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А11-10581/2012.
Довод таможенного органа о непредставлении корректировки декларации на товары в составе комплекта документов, предъявленном Обществом при подаче заявления, является необоснованным, поскольку частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании прямо не предусмотрено представление такого документа в качестве подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Ссылка таможенного органа на необходимость принятия во внимание представленных в материалы дела предварительных решений о классификации товаров также признается несостоятельной, поскольку они принимались в более поздний период времени и в них не содержится сведений как о товаре с идентичным наименованием и артикулом.
При установленных обстоятельствах последующее принятие решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13 "О терминах, применяемых в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение от 03.10.2013), которым введен термин "фурнитура" - комплектующие и соединительные вспомогательные элементы, представленные в законченном виде, в качестве готовых изделий, применяемые в каком-либо производстве для сборки и приведения в завершенный вид изделия, не требующие дополнительной обработки, более конкретно не поименованные в номенклатуре, не относящиеся к частям "общего назначения" и декоративным изделиям не влечет за собой иную классификацию ввезенного товара и уплату таможенных платежей в размере 20%.
Предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом не установлены.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/1231 решение Владимирской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 700 987 руб. 78 коп. принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону о таможенному регулированию и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя в рассматриваемой части.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Общество предъявило в суд заявление о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в общей сумме 179 000 руб. (с учетом дополнений к заявлению от 24.11.2015 и от 18.01.2016).
В обоснование требования указано, что в целях подготовки заявления и представления интересов Общество (Заказчик) заключило договор N 11-12/с от 31.12.2014 с ООО "Консультант" (Исполнитель) и дополнительное соглашение от 18.06.2015 к нему.
Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить заявление в Арбитражный суд Владимирской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении заявления Арбитражным судом Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сроки, порядке и в размере, предусмотренные настоящим договором.
Раздел 2 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области - 12 000 руб.;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей за каждый судодень (НДС не облагается); в Первом арбитражном апелляционном суде - 13 000 рублей за судодень (НДС не облагается); в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 21 500 рублей за судодень (НДС не облагается);
- формирование правовой позиции Заказчика на стадии судебного разбирательства оплачивается Заказчиком отдельно из расчета 1500 руб./час (НДС не облагается);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Владимирской таможни - 12 000 рублей (НДС не облагается);
- подготовка кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу Владимирской таможни на постановление - 12 000 рублей (НДС не облагается).
Представители Владимирской таможни не согласны с заявлением Общества о взыскании судебных расходов, просят снизить сумму заявленных судебных расходов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Материалы дела подтверждают, что сотрудники ООО "Консультант" подготовили заявление в Арбитражный суд Владимирской области, отзыв на апелляционную жалобу Владимирской таможни, кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции; представляли интересы Общества в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (судебные заседания 26.02.2015, 26.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 13.07.2015, 20.07.2015, 25.11.2015).
В настоящем судебном заседании интересы Общества также представлял сотрудник ООО "Консультант".
31.12.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акты выполненных работ к договору от 31.12.2014 N 11-12/с и дополнительному соглашению к нему от 18.06.2015.
Общество выплатило ООО "Консультант" вознаграждение за оказанную юридическую помощь в общей сумме 179 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 102, от 04.08.2015 N 92, 17.04.2015 N 41, от 13.01.2016 N 2.
При этом в число судебных расходов включена сумма 21 000 руб. за формирование правовой позиции по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, расходы в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу, могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора указанные расходы не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку позиция и доводы Общества, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе была сформирована изначально при составлении заявления в суд и являлась единообразной, последовательной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 21 000 руб. за формирование правовой позиции по делу не подлежат взысканию с таможенного органа.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда всех инстанций), категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей (12 000 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области; 12 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Владимирской таможни; 12 000 рублей - подготовка кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции; 122 000 рублей - участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.
Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 158 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, таможенный орган в материалы дела не представил.
Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскивает с Владимирской таможни в пользу ЗАО "Норма-Освар".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 в части отказа в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения на Владимирскую таможню обязанности возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Владимирской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Норма-Освар" судебные расходы в сумме 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-936/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А11-936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015
по делу N А11-936/2015,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" (601440, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/1231,
при участии в судебном заседании представителей
закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Романова А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 30.06.2016,
Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 05-54/85 сроком действия до 31.12.2016, Бектимирова С.Е. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/17 сроком действия до 31.12.2016, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/6 сроком действия до 31.12.2016,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Норма-Освар" (далее - ЗАО "Норма-Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 05.11.2014 N 13-42/1231 решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в общей сумме 735 017 руб. 92 коп. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и НДС в сумме 735 017 руб. 92 коп.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни об отказе в возврате ЗАО "Норма-Освар" таможенных платежей в размере 735 017 руб. 92 коп. В целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 735 017 руб. 92 коп. Кроме того, суд взыскал с Владимирской таможни в пользу ЗАО "Норма-Освар" судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Таможенный орган настаивает на том, что Общество не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10581/2012, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норма-Освар" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 отменено в части удовлетворения требования ЗАО "Норма-Освар" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на таможенный орган возвратить ЗАО "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп.
В остальной части оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Норма-Освар", Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2015 по делу N А11-936/2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на таможенный орган возвратить ЗАО "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рекомендовал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учесть правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу решении суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также пункт 2.1 решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13 "О терминах, применяемых в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и предварительные решения ФТС России о классификации товаров, принятые в течение 2014 года, разрешить вопрос о правомерности применения Обществом к ввозимым товарам ставки ввозной пошлины 5% и, исходя из этого установить наличие (отсутствие) оснований для возврата таможенных платежей.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ЗАО "Норма-Освар" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения на Владимирскую таможню обязанности возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп., правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), по декларациям на товары N N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
Впоследствии 23.11.2012 Таможня вынесла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Решением от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2013.
Установлено, что в течение 2012 года Общество также ввезло на территорию Российской Федерации аналогичный товар по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 указало код ТН ВЭД 8302300009 ТН ВЭД ТС.
28.05.2014 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-10581/2012 Общество обратилось во Владимирскую таможню с обращениями о разрешении внести изменения в ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.
Письмом от 03.08.2014 N 35-13/138 Владимирская таможня сообщила Обществу об отказе внести изменения в вышеуказанные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу N А11-10581/2012.
ЗАО "Норма-Освар" обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) суммы 700 987 руб. 78 коп. - уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808.
Сообщением от 05.11.2014 N 13-42/12131 Владимирская таможня уведомила ЗАО "Норма-Освар" об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы.
Посчитав, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 в части отказа возвратить ЗАО "Норма-Освар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 700 987 руб. 78 коп. Одновременно арбитражный суд возложил на таможенный орган обязанность возвратить указанную сумму.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 180, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В силу части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Общество приложило к заявлению вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012, а также корректировочные декларации на товары.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Следовательно, непредставление Обществом в таможенный орган корректировочных ДТ с отметками таможни об их регистрации (пункт 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), и неоспаривание в судебном порядке решения Таможни от 03.08.2014 N 35-13/138, а также решения Владимирской таможни от 05.06.2012 N 0000635/00001/000 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10103020/300512/000635, не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах позиция таможенного органа о несоблюдении Обществом процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей признается несостоятельной, основанной на неверном толковании статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по представленным документам у Владимирской таможни имелись все основания принять решение о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 700 987 руб. 78 коп., поскольку ввезенный по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 товар являлся аналогичным и доказательств обратного таможенным органом не представлено, его следует классифицировать в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8708299009 со ставкой таможенной пошлины в размере 5%.
Сумма 700 987 руб. 78 коп. образовалась в результате того, что Общество уплатило таможенные пошлины исходя из ставки в размере 20%.
Позиция таможенного органа основана на неверном толковании норм права и фактически направлена на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А11-10581/2012.
Довод таможенного органа о непредставлении корректировки декларации на товары в составе комплекта документов, предъявленном Обществом при подаче заявления, является необоснованным, поскольку частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании прямо не предусмотрено представление такого документа в качестве подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин.
Ссылка таможенного органа на необходимость принятия во внимание представленных в материалы дела предварительных решений о классификации товаров также признается несостоятельной, поскольку они принимались в более поздний период времени и в них не содержится сведений как о товаре с идентичным наименованием и артикулом.
При установленных обстоятельствах последующее принятие решения Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 03.10.2013 N 9/13 "О терминах, применяемых в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение от 03.10.2013), которым введен термин "фурнитура" - комплектующие и соединительные вспомогательные элементы, представленные в законченном виде, в качестве готовых изделий, применяемые в каком-либо производстве для сборки и приведения в завершенный вид изделия, не требующие дополнительной обработки, более конкретно не поименованные в номенклатуре, не относящиеся к частям "общего назначения" и декоративным изделиям не влечет за собой иную классификацию ввезенного товара и уплату таможенных платежей в размере 20%.
Предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей судом не установлены.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/1231 решение Владимирской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 700 987 руб. 78 коп. принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону о таможенному регулированию и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя в рассматриваемой части.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Общество предъявило в суд заявление о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в общей сумме 179 000 руб. (с учетом дополнений к заявлению от 24.11.2015 и от 18.01.2016).
В обоснование требования указано, что в целях подготовки заявления и представления интересов Общество (Заказчик) заключило договор N 11-12/с от 31.12.2014 с ООО "Консультант" (Исполнитель) и дополнительное соглашение от 18.06.2015 к нему.
Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить заявление в Арбитражный суд Владимирской области, представлять интересы Заказчика при рассмотрении заявления Арбитражным судом Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сроки, порядке и в размере, предусмотренные настоящим договором.
Раздел 2 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусматривает стоимость услуг и порядок расчетов.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:
- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области - 12 000 руб.;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей за каждый судодень (НДС не облагается); в Первом арбитражном апелляционном суде - 13 000 рублей за судодень (НДС не облагается); в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 21 500 рублей за судодень (НДС не облагается);
- формирование правовой позиции Заказчика на стадии судебного разбирательства оплачивается Заказчиком отдельно из расчета 1500 руб./час (НДС не облагается);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Владимирской таможни - 12 000 рублей (НДС не облагается);
- подготовка кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу Владимирской таможни на постановление - 12 000 рублей (НДС не облагается).
Представители Владимирской таможни не согласны с заявлением Общества о взыскании судебных расходов, просят снизить сумму заявленных судебных расходов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Материалы дела подтверждают, что сотрудники ООО "Консультант" подготовили заявление в Арбитражный суд Владимирской области, отзыв на апелляционную жалобу Владимирской таможни, кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции; представляли интересы Общества в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (судебные заседания 26.02.2015, 26.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 13.07.2015, 20.07.2015, 25.11.2015).
В настоящем судебном заседании интересы Общества также представлял сотрудник ООО "Консультант".
31.12.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акты выполненных работ к договору от 31.12.2014 N 11-12/с и дополнительному соглашению к нему от 18.06.2015.
Общество выплатило ООО "Консультант" вознаграждение за оказанную юридическую помощь в общей сумме 179 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 102, от 04.08.2015 N 92, 17.04.2015 N 41, от 13.01.2016 N 2.
При этом в число судебных расходов включена сумма 21 000 руб. за формирование правовой позиции по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, расходы в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу, могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора указанные расходы не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку позиция и доводы Общества, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе была сформирована изначально при составлении заявления в суд и являлась единообразной, последовательной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 21 000 руб. за формирование правовой позиции по делу не подлежат взысканию с таможенного органа.
Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда всех инстанций), категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей (12 000 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области; 12 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Владимирской таможни; 12 000 рублей - подготовка кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции; 122 000 рублей - участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.
Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 158 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, таможенный орган в материалы дела не представил.
Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскивает с Владимирской таможни в пользу ЗАО "Норма-Освар".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 в части отказа в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения на Владимирскую таможню обязанности возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Владимирской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Норма-Освар" судебные расходы в сумме 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)