Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара в связи с тем, что величина заявленной обществом таможенной стоимости товаров и ее структура не являются достоверными и документально подтвержденными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шматов О.В. по дов. от 26.08.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Монахова О.С. по дов. N 04-17/131 от 27.12.2016,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 01.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
в деле по заявлению ООО "Смолдиз"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смолдиз" (далее - ООО "Смолдиз", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/200416/0003193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Смолдиз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N CN 1 (далее контракт), заключенного 27.07.2015 между ООО "Смолдиз" и компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD (Китайская Народная Республика) на условиях инкотермс 2010 "FOB порт Шанхай КНР", дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2016 к контракту и заказа N 7002-4 к указанному дополнительному соглашению на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики был ввезен товар - "Стулья барные с металлическим каркасом, вращающиеся с регулирующими высоту приспособлениями необитые (сиденья из полипропилена красного цвета)" в количестве 2 120 штук по цене 19,1 долларов США за штуку на общую сумму 40 492 доллара США, код ТН ВЭД ТС 9401 30 000 9.
Ввезенный товар оплачен путем перечисления денежных средств компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD: заявление на перевод N 1 от 18.01.2013 на сумму 6 400 долларов США, заявление на перевод N 2 от 20.01.2016 на сумму 6 000 долларов США, заявление на перевод N 4 от 01.03.2016 на сумму 15 000 долларов США, заявление на перевод N 5 от 15.03.2016 на сумму 13 092 доллара США, а всего на сумму 40 492 доллара США.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей декларации на товары N 10129020/200416/0003193 от 20.04.2016 Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни обществом были представлены необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товара определена декларантом и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 2 735 789,40 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ООО "Смолдиз" представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение N 4 от 15.01.2016 к контракту и заказ N 7002-4, инвойс N ES 7002-4 от 11.03.2016, вышеуказанные заявления на перевод денежных средств N 1 от 18.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 15.03.2016, договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016 с ООО "Сервис логистик", платежное поручение N 147 от 17.03.2016 об оплате транспортных услуг ООО "Сервис логистик", экспортная декларация компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N 297120160716503126 от 12.03.2016, прайс-лист ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 15.01.2016, упаковочный лист.
Сумма начисленных таможенных платежей составила: таможенный сбор - 5 625 руб., таможенная пошлина - 572 253,62 руб., НДС 18% - 595 447,74 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме.
Кроме того, на основании произведенного Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129020/200416/0003193 в сумме 374 664,16 руб., как необходимого условия для выпуска декларируемых товаров, ООО "Смолдиз" перечислило в качестве залога на счет Московской таможни 380 000 руб. и в тот же день товар был выпущен в обращение.
Между тем, таможенным органом 25.04.2016 в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров установлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости указанных товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки и в ООО "Смолдиз" направлено требование с указанием в срок до 18.06.2016 представить дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
ООО "Смолдиз" 17.06.2016 направило в таможенный орган запрошенные им документы, которые последним получены 20.06.2016.
По итогам проверки представленных декларантом документов Московская таможня 20.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода N 6, указав, что таможенная стоимость может быть определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе статьи 7.
По мнению таможенного органа, величина таможенной стоимости товаров и ее структура не является достоверной и документально подтвержденной, причины дополнительной проверки представленными декларантом документами не устранены, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС является основанием к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Смолдиз" по ДТ N 10129020/200416/0003193 согласно расчетам таможенного органа составила 4 320 351,62 руб., т.е. была увеличена на сумму 1 584 562,22 руб. или на 57,9% от ранее задекларированной ООО "Смолдиз". В результате корректировки таможенной стоимости сумма платежей составила: таможенная пошлина 648 052,74 рубля, НДС 18% - 894 312,78 рубля, а общая сумма доначисленных платежей - 374 664,16 руб.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных ООО "Смолдиз", определена таможенным органом по таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/310316/0007183, которые ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, что и рассматриваемые товары, произведены в той же стране.
Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, ООО "Смолдиз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 указанного Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу, что ООО "Смолдиз" правомерно определило таможенную стоимость ввозимого товара по методу N 1 по цене сделки, что подтверждено представленными декларантом таможенному органу документами, содержащими все необходимые для этого сведения, а именно: ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, объем представленных документов, соответствующий требованиям решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.
При этом судами правомерно отклонена ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах (отсутствие отметок таможенных органов КНР на экспортной таможенной декларации; отсутствие наименования "прайс-лист" в прайс-листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD, указание в нем только на артикулы без наименования товаров, отсутствие условий поставки и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если будут обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правомерно указано, что замечания таможенного органа к оформлению представленных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные ООО "Смолдиз" сведения о стоимости товара являются недостоверными, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В ходе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что противоречия в представленных ООО "Смолдиз" документах относительно условий поставки FOB-Шанхай и порта отгрузки - порта города Шанхай отсутствуют.
Документы о размере затрат ООО "Смолдиз" по доставке груза до своего местонахождения, входящих в состав таможенной стоимости товаров, представлены ответчику при таможенном декларировании товара в полном объеме и содержали все необходимые сведения и в полной мере позволяли таможенному органу их проверить.
Информация о транспортных средствах перемещения, о километраже предоставлена ответчику при таможенном декларировании и содержалась в коносаменте перевозчика Fesco Integrated Transport и транспортной железнодорожной накладной N 10702030/230316/0002780.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ТС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-174958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф05-6032/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174958/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара в связи с тем, что величина заявленной обществом таможенной стоимости товаров и ее структура не являются достоверными и документально подтвержденными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А40-174958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шматов О.В. по дов. от 26.08.2015
от ответчика (заинтересованного лица): Монахова О.С. по дов. N 04-17/131 от 27.12.2016,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 01.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
в деле по заявлению ООО "Смолдиз"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смолдиз" (далее - ООО "Смолдиз", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/200416/0003193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Смолдиз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N CN 1 (далее контракт), заключенного 27.07.2015 между ООО "Смолдиз" и компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD (Китайская Народная Республика) на условиях инкотермс 2010 "FOB порт Шанхай КНР", дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2016 к контракту и заказа N 7002-4 к указанному дополнительному соглашению на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики был ввезен товар - "Стулья барные с металлическим каркасом, вращающиеся с регулирующими высоту приспособлениями необитые (сиденья из полипропилена красного цвета)" в количестве 2 120 штук по цене 19,1 долларов США за штуку на общую сумму 40 492 доллара США, код ТН ВЭД ТС 9401 30 000 9.
Ввезенный товар оплачен путем перечисления денежных средств компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD: заявление на перевод N 1 от 18.01.2013 на сумму 6 400 долларов США, заявление на перевод N 2 от 20.01.2016 на сумму 6 000 долларов США, заявление на перевод N 4 от 01.03.2016 на сумму 15 000 долларов США, заявление на перевод N 5 от 15.03.2016 на сумму 13 092 доллара США, а всего на сумму 40 492 доллара США.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей декларации на товары N 10129020/200416/0003193 от 20.04.2016 Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни обществом были представлены необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.
В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товара определена декларантом и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 2 735 789,40 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ООО "Смолдиз" представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение N 4 от 15.01.2016 к контракту и заказ N 7002-4, инвойс N ES 7002-4 от 11.03.2016, вышеуказанные заявления на перевод денежных средств N 1 от 18.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 15.03.2016, договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016 с ООО "Сервис логистик", платежное поручение N 147 от 17.03.2016 об оплате транспортных услуг ООО "Сервис логистик", экспортная декларация компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N 297120160716503126 от 12.03.2016, прайс-лист ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 15.01.2016, упаковочный лист.
Сумма начисленных таможенных платежей составила: таможенный сбор - 5 625 руб., таможенная пошлина - 572 253,62 руб., НДС 18% - 595 447,74 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме.
Кроме того, на основании произведенного Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129020/200416/0003193 в сумме 374 664,16 руб., как необходимого условия для выпуска декларируемых товаров, ООО "Смолдиз" перечислило в качестве залога на счет Московской таможни 380 000 руб. и в тот же день товар был выпущен в обращение.
Между тем, таможенным органом 25.04.2016 в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров установлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости указанных товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки и в ООО "Смолдиз" направлено требование с указанием в срок до 18.06.2016 представить дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
ООО "Смолдиз" 17.06.2016 направило в таможенный орган запрошенные им документы, которые последним получены 20.06.2016.
По итогам проверки представленных декларантом документов Московская таможня 20.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода N 6, указав, что таможенная стоимость может быть определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе статьи 7.
По мнению таможенного органа, величина таможенной стоимости товаров и ее структура не является достоверной и документально подтвержденной, причины дополнительной проверки представленными декларантом документами не устранены, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС является основанием к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Смолдиз" по ДТ N 10129020/200416/0003193 согласно расчетам таможенного органа составила 4 320 351,62 руб., т.е. была увеличена на сумму 1 584 562,22 руб. или на 57,9% от ранее задекларированной ООО "Смолдиз". В результате корректировки таможенной стоимости сумма платежей составила: таможенная пошлина 648 052,74 рубля, НДС 18% - 894 312,78 рубля, а общая сумма доначисленных платежей - 374 664,16 руб.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных ООО "Смолдиз", определена таможенным органом по таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/310316/0007183, которые ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, что и рассматриваемые товары, произведены в той же стране.
Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, ООО "Смолдиз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 указанного Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу, что ООО "Смолдиз" правомерно определило таможенную стоимость ввозимого товара по методу N 1 по цене сделки, что подтверждено представленными декларантом таможенному органу документами, содержащими все необходимые для этого сведения, а именно: ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, объем представленных документов, соответствующий требованиям решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.
При этом судами правомерно отклонена ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах (отсутствие отметок таможенных органов КНР на экспортной таможенной декларации; отсутствие наименования "прайс-лист" в прайс-листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD, указание в нем только на артикулы без наименования товаров, отсутствие условий поставки и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если будут обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правомерно указано, что замечания таможенного органа к оформлению представленных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные ООО "Смолдиз" сведения о стоимости товара являются недостоверными, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В ходе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что противоречия в представленных ООО "Смолдиз" документах относительно условий поставки FOB-Шанхай и порта отгрузки - порта города Шанхай отсутствуют.
Документы о размере затрат ООО "Смолдиз" по доставке груза до своего местонахождения, входящих в состав таможенной стоимости товаров, представлены ответчику при таможенном декларировании товара в полном объеме и содержали все необходимые сведения и в полной мере позволяли таможенному органу их проверить.
Информация о транспортных средствах перемещения, о километраже предоставлена ответчику при таможенном декларировании и содержалась в коносаменте перевозчика Fesco Integrated Transport и транспортной железнодорожной накладной N 10702030/230316/0002780.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ТС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-174958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)