Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни к Открытому акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 6606003385) о взыскании таможенных платежей и пени за счет транспортного средства в сумме 1893620 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Дягилев В.А., представитель по доверенности N 23/Д-208 от 16.12.2013 г.
Представитель заявителя лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены письменный отзыв и копии документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" о взыскании таможенных платежей и пени за счет транспортного средства в общей сумме 1893620 руб. 98 коп.
Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ерканяном К.Г. в 2000 г. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь был ввезен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" (идентификационный номер JT111WJA005006214) и выпущен в свободное обращение без таможенного оформления и уплаты причитающихся таможенных платежей в сумме 609499 руб. 64 коп.
Выставленное Ростовской таможней в адрес лица, указанного в договоре купли-продажи от 04.09.2000 в качестве покупателя данного транспортного средства, требование об уплате налогов и сборов от 22.01.2002 г. N 13 не было исполнено.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2004 Ростовской таможне отказано в иске о взыскании таможенных платежей и пени, ввиду того, что ответчик не имела намерений на приобретение данного транспортного средства и не перемещала его через таможенную границу РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, совершенный от имени ответчика, признан недействительным. То есть Ерканян К.Г. не является лицом, переместившим транспортное средство, а, следовательно, правовые основания для взыскания платежей отсутствуют.
Как следует из данных, содержащихся в электронных учетах ЦБД УГИБДД по Ростовской области в настоящее время собственником рассматриваемого транспортного средства является АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ".
Ростовская таможня ранее обратилась в Верхнепышминский городской суд г. Свердловской области с административным исковым заявлением к ответчику, однако определением суда было отказано в принятии административного искового заявления к производству, таможенному органу данное заявление возвращено и отдельно указано на то, что изложенные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
При этом в силу частей 3 и 4 статьи 157 названного закона обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами; обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно постановлению от 28.01.2014 N 12730/13 Президиума ВАС РФ названной нормой установлен пресекательный срок, в течение которого может быть выставлено требование об уплате таможенных платежей и подано заявление в суд об их принудительном взыскании.
Иные сроки на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не установлены.
В требовании N 13 указан срок уплаты 609449 руб. 64 коп. - 01.02.2002 г.
Следовательно, с требованием о принудительном взыскании указанной суммы и начисленных на нее пеней посредством обращения взыскания на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", то есть за счет стоимости этого товара, таможенный орган был вправе обратиться в срок до 01.02.2005 г.
Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления, обоснованное пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, в пункте 10 статьи 47 Налогового кодекса оговорено, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Установленный в пункте 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.
Поскольку уплата пеней носит характер дополнительной обязанности наряду с уплатой таможенных платежей и является компенсационной мерой, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по таможенным платежам пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, не подлежат начислению и принудительному взысканию.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Ростовской таможней требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-8818/2016
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А60-8818/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни к Открытому акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 6606003385) о взыскании таможенных платежей и пени за счет транспортного средства в сумме 1893620 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Дягилев В.А., представитель по доверенности N 23/Д-208 от 16.12.2013 г.
Представитель заявителя лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены письменный отзыв и копии документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" о взыскании таможенных платежей и пени за счет транспортного средства в общей сумме 1893620 руб. 98 коп.
Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ерканяном К.Г. в 2000 г. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь был ввезен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" (идентификационный номер JT111WJA005006214) и выпущен в свободное обращение без таможенного оформления и уплаты причитающихся таможенных платежей в сумме 609499 руб. 64 коп.
Выставленное Ростовской таможней в адрес лица, указанного в договоре купли-продажи от 04.09.2000 в качестве покупателя данного транспортного средства, требование об уплате налогов и сборов от 22.01.2002 г. N 13 не было исполнено.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2004 Ростовской таможне отказано в иске о взыскании таможенных платежей и пени, ввиду того, что ответчик не имела намерений на приобретение данного транспортного средства и не перемещала его через таможенную границу РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, совершенный от имени ответчика, признан недействительным. То есть Ерканян К.Г. не является лицом, переместившим транспортное средство, а, следовательно, правовые основания для взыскания платежей отсутствуют.
Как следует из данных, содержащихся в электронных учетах ЦБД УГИБДД по Ростовской области в настоящее время собственником рассматриваемого транспортного средства является АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ".
Ростовская таможня ранее обратилась в Верхнепышминский городской суд г. Свердловской области с административным исковым заявлением к ответчику, однако определением суда было отказано в принятии административного искового заявления к производству, таможенному органу данное заявление возвращено и отдельно указано на то, что изложенные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
При этом в силу частей 3 и 4 статьи 157 названного закона обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами; обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно постановлению от 28.01.2014 N 12730/13 Президиума ВАС РФ названной нормой установлен пресекательный срок, в течение которого может быть выставлено требование об уплате таможенных платежей и подано заявление в суд об их принудительном взыскании.
Иные сроки на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не установлены.
В требовании N 13 указан срок уплаты 609449 руб. 64 коп. - 01.02.2002 г.
Следовательно, с требованием о принудительном взыскании указанной суммы и начисленных на нее пеней посредством обращения взыскания на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", то есть за счет стоимости этого товара, таможенный орган был вправе обратиться в срок до 01.02.2005 г.
Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления, обоснованное пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, в пункте 10 статьи 47 Налогового кодекса оговорено, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Установленный в пункте 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.
Поскольку уплата пеней носит характер дополнительной обязанности наряду с уплатой таможенных платежей и является компенсационной мерой, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по таможенным платежам пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, не подлежат начислению и принудительному взысканию.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Ростовской таможней требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)