Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров определена неверно, представленные декларантом документы не в полной мере отвечают установленному перечню документов для подтверждения таможенной стоимости, произведена корректировка стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН: 1832125451, ОГРН: 1151832002794; далее - общество "Мобилстил", заявитель, податель жалобы, декларант) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-7560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, таможня) - Подъянова Е.Н. (доверенность от 25.04.2017 N 01-04-30/06226), Онуфриева Т.А. (доверенность от 11.10.2016 N 01-04-30/14916).
Общество "Мобилстил" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) от 21.04.2016 N 10411090/110316/0001423, об обязании вернуть денежные средства в сумме 265 175 руб. 98 коп., уплаченные в качестве обеспечения выпуска товара по указанной ДТ и зачтенные на основании решений N 10411000/050516/ЗДзО-48/-/, N 10411000/050516/ЗДзО-47/ТС/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5 043 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика в сумме 2 400 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мобилстил", ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, соответственно полностью подкреплены достоверной и документально подтвержденной информацией. В свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности обозначенных документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из указанных методов определения таможенной стоимости согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению декларанта выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и пр.), а также некорректное оформление бухгалтерских документов, которые не являются обязательными для предъявления и использования при декларировании товара, не может являться основанием для вывода о нарушениях ст. 65 ТК ТС, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
С учетом изложенного податель жалобы считает, что выводы судов о правомерности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ДТ N 10411090/110316/0001423, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение контракта от 26.06.2015 N 200615, на условиях поставки FOB KAOHSIUNG, заключенного обществом "Мобилстил" с компанией YC INOX CO., LTD. (Тайвань), ввезен и помещен под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товар, задекларированный по ДТ N 10411090/110316/0001423, а именно: "прокат плоский из коррозионностойкой стали" (далее - товар).
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена таможенным представителем декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения в сумме 6 414 318,74 руб.
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные заявителем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными. Кроме того, таможней установлено, что представленные декларантом документы не в полной мере отвечают установленному перечню документов для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости.
По итогам проверки таможенным органом принято решение от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10411090/110316/0001423.
Принятое решение таможенный орган мотивировал тем, что заявленная обществом "Мобилстил" таможенная стоимость ввезенных товаров по указанной выше ДТ определена неверно, учитывая несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также несоответствие условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных заявителем первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Не согласившись с названным решением таможни, податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 названного Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с ст. 68 рассматриваемого Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф09-2037/17 ПО ДЕЛУ N А71-7560/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании вернуть денежные средства.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров определена неверно, представленные декларантом документы не в полной мере отвечают установленному перечню документов для подтверждения таможенной стоимости, произведена корректировка стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф09-2037/17
Дело N А71-7560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилстил" (ИНН: 1832125451, ОГРН: 1151832002794; далее - общество "Мобилстил", заявитель, податель жалобы, декларант) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу N А71-7560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, таможня) - Подъянова Е.Н. (доверенность от 25.04.2017 N 01-04-30/06226), Онуфриева Т.А. (доверенность от 11.10.2016 N 01-04-30/14916).
Общество "Мобилстил" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) от 21.04.2016 N 10411090/110316/0001423, об обязании вернуть денежные средства в сумме 265 175 руб. 98 коп., уплаченные в качестве обеспечения выпуска товара по указанной ДТ и зачтенные на основании решений N 10411000/050516/ЗДзО-48/-/, N 10411000/050516/ЗДзО-47/ТС/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5 043 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика в сумме 2 400 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мобилстил", ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, соответственно полностью подкреплены достоверной и документально подтвержденной информацией. В свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности обозначенных документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из указанных методов определения таможенной стоимости согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению декларанта выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и пр.), а также некорректное оформление бухгалтерских документов, которые не являются обязательными для предъявления и использования при декларировании товара, не может являться основанием для вывода о нарушениях ст. 65 ТК ТС, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
С учетом изложенного податель жалобы считает, что выводы судов о правомерности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ДТ N 10411090/110316/0001423, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение контракта от 26.06.2015 N 200615, на условиях поставки FOB KAOHSIUNG, заключенного обществом "Мобилстил" с компанией YC INOX CO., LTD. (Тайвань), ввезен и помещен под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товар, задекларированный по ДТ N 10411090/110316/0001423, а именно: "прокат плоский из коррозионностойкой стали" (далее - товар).
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена таможенным представителем декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения в сумме 6 414 318,74 руб.
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные заявителем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными. Кроме того, таможней установлено, что представленные декларантом документы не в полной мере отвечают установленному перечню документов для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости.
По итогам проверки таможенным органом принято решение от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10411090/110316/0001423.
Принятое решение таможенный орган мотивировал тем, что заявленная обществом "Мобилстил" таможенная стоимость ввезенных товаров по указанной выше ДТ определена неверно, учитывая несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также несоответствие условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных заявителем первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Не согласившись с названным решением таможни, податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании ст. 66 названного Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с ст. 68 рассматриваемого Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)