Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Юрченко В.С., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу N А73-15579/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3В, офис 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494 (далее - ДТ N 4494).
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности оспариваемого решения. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что применительно к рассматриваемой поставке, размеры, плотность и артикулы являются ценообразующими факторами при определении таможенной стоимости товара; считает, что таможня имела право корректировать таможенную стоимость товара только на величину агентского вознаграждения, которое не было включено в таможенную стоимость.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Астион" (покупатель) и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd", КНР подписан контракт N HLSF-1587-01, в соответствии с пунктом 1 которого конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации (пункт 2.1. контракта).
В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB-Циндао согласно спецификации от 12.03.2015 N 07/04/H/CONT к контракту ввезен товар - стеклообои декоративные, изготовлены из натуральных кварцевых стекловолокон, тканые, полотняного переплетения, ширина рулона 100 см, длина в рулоне от 12,5м до 25м плотность 85-190 гр/м{\super 2, толщина от 0,5 до 1,0 мм всего 178550 м{\super 2 для внутренней отделки помещений, торговой марки "OSKAR" в количестве 7 430 рулонов по цене 2,02 долл. США за 1 шт.
21.04.2015 в целях декларирования ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 4494, таможенная стоимость которых определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров до порта Владивосток.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно установлено, что таможенная стоимость задекларированных товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.
22.04.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки; у декларанта в срок до 19.06.2015 запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.
01.06.2015 обществом в таможню представлены дополнительные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) обществу предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка обществом не осуществлена, таможенным органом 27.07.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующего на момент принятия судебных актов.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Так, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня исходила из противоречий в датах спецификации и инвойса применительно к дате поручения агенту; цена в инвойсе и спецификации установлена единая - 2,02 долл. США за 1 шт. при отличии товара по размерам и плотности, которая колеблется от 73,8 до 260,3; не включение декларантом в таможенную стоимость агентского вознаграждения перевозчику в сумме 5 254,23 руб.; отсутствие документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения декларантом избранного им первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и правомерности ее корректировки таможней по шестому методу на базе третьего.
Поскольку суды установили законные основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, выводы судебных инстанций о наличии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и несоблюдении процессуальный требований, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А73-15579/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф03-2617/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15579/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N Ф03-2617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Юрченко В.С., представитель по доверенности от 16.10.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу N А73-15579/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3В, офис 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494 (далее - ДТ N 4494).
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности оспариваемого решения. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что применительно к рассматриваемой поставке, размеры, плотность и артикулы являются ценообразующими факторами при определении таможенной стоимости товара; считает, что таможня имела право корректировать таможенную стоимость товара только на величину агентского вознаграждения, которое не было включено в таможенную стоимость.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Астион" (покупатель) и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd", КНР подписан контракт N HLSF-1587-01, в соответствии с пунктом 1 которого конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации (пункт 2.1. контракта).
В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB-Циндао согласно спецификации от 12.03.2015 N 07/04/H/CONT к контракту ввезен товар - стеклообои декоративные, изготовлены из натуральных кварцевых стекловолокон, тканые, полотняного переплетения, ширина рулона 100 см, длина в рулоне от 12,5м до 25м плотность 85-190 гр/м{\super 2, толщина от 0,5 до 1,0 мм всего 178550 м{\super 2 для внутренней отделки помещений, торговой марки "OSKAR" в количестве 7 430 рулонов по цене 2,02 долл. США за 1 шт.
21.04.2015 в целях декларирования ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 4494, таможенная стоимость которых определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров до порта Владивосток.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно установлено, что таможенная стоимость задекларированных товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.
22.04.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки; у декларанта в срок до 19.06.2015 запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.
01.06.2015 обществом в таможню представлены дополнительные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) обществу предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка обществом не осуществлена, таможенным органом 27.07.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующего на момент принятия судебных актов.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Так, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня исходила из противоречий в датах спецификации и инвойса применительно к дате поручения агенту; цена в инвойсе и спецификации установлена единая - 2,02 долл. США за 1 шт. при отличии товара по размерам и плотности, которая колеблется от 73,8 до 260,3; не включение декларантом в таможенную стоимость агентского вознаграждения перевозчику в сумме 5 254,23 руб.; отсутствие документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения декларантом избранного им первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и правомерности ее корректировки таможней по шестому методу на базе третьего.
Поскольку суды установили законные основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, выводы судебных инстанций о наличии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и несоблюдении процессуальный требований, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А73-15579/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)