Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017
по делу N А11-7785/2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (153011, г. Иваново, ул. Парижской коммуны, 100; ИНН 3711036105, ОГРН 1143711000729) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323 о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" - Кузнецовой А.А. по доверенности от 27.12.2016 N 40 сроком действия по 31.12.2017;
- Владимирской таможни - Титова М.В. по доверенности от 11.01.2017 N 05-54/3 сроком действия один год, Кашкина А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 05-54/12 сроком действия 31.12.2017,
и
общество с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (далее - ООО "БКР-СНАБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКР-СНАБ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 76 704 руб. 65 коп. (в том числе пени в сумме 3 039 руб. 89 коп.), а также взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможенный орган обращает внимание на несоответствие сведений о стоимости товара, заявленных при декларировании в N 10103130/290216/0000323, в контракте N 291\\1/2015 и экспортной декларации N 16АТ520000EVPТТН25, а также настаивает на обоснованности и законности своего решения, принятого на основании документов и сведений, представленных декларантом.
ООО "БКР-СНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 29.02.2016 ООО "БКР-СНАБ" подало на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни таможенную декларацию ДТ N 10103130/290216/000923, по которой задекларированы следующие товары:
Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 7225406000:
- Сталь листовая горячекатаная 10 x 1500 x 6000 мм /11 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,146%, NB-0,056%, MN-1.89%, AL-0.046% (плавка 759640), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC;
- Сталь листовая горячекатаная 6 x 1500 x 6000 мм /16 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,136%, NB-0,053%, MN-1.88%, AL-0,052% (плавка 762239) TI-0,147%, NB-0,047%, MN-1,87%, AL-0,060% (плавка 955357), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC, страна происхождения: Австрия, ИТС 0.87 долларов США за кг, вес нетто: 14743 кг;
- Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 7225409000:
1. Сталь листовая горячекатаная 4 x 1500 x 6000 мм /16 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,144%, NB-0,053%, MN-1,89%, AL-0,049% (плавка 759643), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC, страна происхождения: Австрия, ИТС 0.88 долл. США за кг, вес нетто: 4586 кг.
Поставка товаров осуществлена из Австрии в рамках контракта от 20.08.2015 N 291/1/2015, заключенного между ООО "БКР-СНАБ" (покупатель) и производителем товаров "VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH" (Австрия) (продавец). Условия поставки DAP - Клинцы.
Общество определило таможенную стоимость товара, применив первый метод оценки таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного контроля Владимирская таможня выявила факты отличия ценовой информации, заявленной по ДТ N 10103130/290216/0000923, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, выразившиеся в недостоверном декларировании и возможном не включении в структуру таможенной стоимости всех ее элементов.
В связи с этим 01.03.2016 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов.
В отношении товара, заявленного по ДТ N 10103130/290216/0000323, произведен выпуск при условии корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме: по товару 1 - 169 443 руб. 78 коп., по товару 2 - в сумме 43 746 руб. 09 коп.
До выпуска товара Общество дополнительно уплатило в качестве обеспечения (денежного залога) 213 189 руб. 87 коп.
27.05.2016 по итогам проверки Владимирская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которым таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10103130/290216/0000923, определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3-го метода по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10103130/290216/0000923, увеличилась на 73 664 руб. 76 коп. и составила 1 338 865 руб. 34 коп. против заявленной ООО "БКР-СНАБ" 1 265 200,58 руб., в том числе, по товару 1 - на 55 671, руб. 60 коп., по товару 2 - на 17 993 руб. 16 коп.
На основании решения о корректировке таможенной стоимости Владимирская таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере задолженности по уплате таможенных платежей - 76 704 руб. 65 руб. (в том числе - пени 3 039 руб. 89 коп.), внесенную на счет таможенного органа платежным поручением от 02.03.2016 N 952, начисленную по таможенной расписке N 10103130/020316/ТР-6574314.
Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69, 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Вместе с тем частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ДТ N 10103130/290216/0000923 совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте N 291/1/2015, приложении к нему, товарно-транспортных накладных и инвойсе.
Расхождений в представленных декларантом документах, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при проведении таможенной проверки, не установлено.
В рассматриваемом случае в качестве основания для корректировки таможенной стоимости Владимирская таможня указала более низкий по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах, уровень заявленной декларантом стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5).
С учетом изложенного, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.
Со своей стороны таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное (несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях).
Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции выяснил, что принимая оспариваемое решение, Владимирская таможня исходила из того, что декларант не представил документальное подтверждение причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также документального и количественного подтверждения различной стоимости, указанной в экспортной декларации и таможенной стоимости по ДТ N 10103130/290216/0000923.
Кроме того, проанализировав представленные Обществом в ходе таможенного контроля документы, таможенный орган пришел к заключению о том, что они не устраняют выявленные несоответствия, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, что, по мнению Владимирской таможни, является нарушением требований пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС N 96) и часть 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза подчеркивают, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Однако в данном случае таможенный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность его позиции.
В свою очередь ООО "БКР-СНАБ", руководствуясь Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение КТС N 376), в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ N 10103130/290216/0000323 представило в таможенный орган: контракт от 20.08.2015 N 291/1/2015 и Спецификацию от 15.02.2016 N 4 к нему; транспортную накладную CMR (в соответствии с Конвенцией МДП) от 22.02.2016 N 9964707; инвойсы от 22.02.2016 N 90287346 и N 90287347; письма продавца об исправлении ошибок в инвойсах и CMR; формализованную транзитную декларацию; коммерческое предложение продавца; копию экспортной декларации N 16AT520000EVPTTH25 от 22.02.2016; сертификаты на товары.
В ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган запросил у Общества оригиналы представленных им документов, а также дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров 1 и 2, заявленной в ДТ N 10103130/290216/0000923.
Письмом от 28.04.2016 N 642 Общество представило во Владимирскую таможню документы: оригиналы ранее представленных вместе с декларацией электронных копий документов - коммерческое предложение, контракт, спецификацию, инвойсы, CMR и иные документы, за исключением оригинала экспортной декларации, в отношении нее представлено пояснение о невозможности предоставить оригинал экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны экспортера (N 636 от 27.04.2016); документы о произведенной оплате за спорные товары в соответствии с условиями контракта (заявление на перевод N 63 от 04.04.2016, мемориальный ордер N 63 от 04.04.2016, выписка из лицевого счета за 04.04.2016); бухгалтерские документы о постановке товара на бухгалтерский учет и реализации товара (книгу покупок, книгу продаж, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60.21 и 41.04, калькуляцию цен реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, счет-фактуру от 31.03.2016 N 1134, товарную накладную от 31.03.2016 N 243); документы от продавца: подтверждение продавцом цены товара по контракту и пояснение от продавца и др.; заказ на поставку стали (N 196 от 15.02.2016); сведения, подтверждающие стоимость идентичных товаров у иностранных поставщиков - производителей данного вида стали (коммерческие предложения ArselorMittal International Luxembourg S.A. и tissenkrupp Steel Europe AG); сведения о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации, в частности, коммерческое предложение российского производителя стального листового проката ПАО "Северсталь" на стальной листовой прокат толщиной 6 мм и 10 мм от 11.03.2016, а также сведения о заключении договора на поставку стального листа толщиной 4 мм (спецификация к договору N 643/0011186217-4266681 от 15.05.2014 на поставку листа толщ. 4 мм от 19.04.2016 N 40/6-2796); пояснения производителя стального листового проката ПАО "Северсталь" о соответствии марок стали СРС 700 и S700MC; пояснения (N 637 от 27.04.2016) о невозможности предоставления пояснений по отличию цен - 1 л. с приложением запроса о предоставлении необходимой для сравнения информации в таможенный орган (N 498 от 08.04.2016) и, изложенный в письме от 14.04.2016 N 14-12/5462 отказ Владимирской таможни в предоставлении информации.
Повторно исследовав представленные Обществом документы, арбитражный суд приходит к заключению о том, что ООО "БКР-СНАБ" в полном объеме представило документы, подтверждающие заключение сделки, на основании которой им приобретен товар и определена структура таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представленные декларантом документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Тот факт, что коммерческое предложение выставлено не непосредственно продавцом товара, а его Московским представителем, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации.
Кроме того, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления N 18).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не несет расходы по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, в связи с чем неправомерно требование Владимирской таможни предоставить документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документы, подтверждающие расходы по перевозке до г. Клинцы Брянской области.
Аргументы Общества о том, что использованная Владимирской таможней ценовая информация не может служить для определения таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по стоимости сделки с однородными товарами, подлежат принятию во внимание, поскольку при сопоставлении товара N 1 ДТ N 10103130/290216/0000323 и товара N 2 ДТ N 10103130/160915/0001918 не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пунктов 2, 4 статьи 10 Соглашения: не учтены такие характеристики сравниваемых товаров, как различные изготовители товаров и различные марки стали, обусловливающие различия в технологическом процессе производства, объективно влияющие на цену идентичных/однородных товаров, а также объемы поставок по сравниваемым товарам.
Сопоставлять цену на металлический лист марок S 700 МС, alform 700 М, нарезанный из рулонной стали, и цену на лист марки "alform plate 700 М", раскатанный из толстого листа, некорректно, поскольку в силу различия технологии производства цена на металлический лист, изготовленный из рулонной стали, в один и тот же период времени будет всегда существенно ниже цены на металлический лист, раскатанный по иной технологии - из толстого листа.
Объем ввезенного Обществом товара N 1 в 4 раза превышает объем сопоставляемого товара N 2, ввезенного ООО "Профессионал" по ДТ N 10103130/160915/0001918.
При этом суд первой инстанции установил, что ООО "БКР-СНАБ" в рамках проводимой дополнительной проверки предоставило таможенному органу сведения о ценах на однородные (коммерчески взаимозаменяемые) товары иных европейских и российского производителей в тот же период времени. Представленные Обществом коммерческие предложения содержат цены, которые ниже либо соответствуют указанной декларантом в ДТ N 10103130/290216/0000323 таможенной стоимости.
Также обоснованным является довод Общества о том, что Владимирская таможня не вправе использовать ценовую информацию из декларации N 10103130/160915/0001918 в связи с несоответствием данной информации требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения о разумном отклонении от периода времени, в котором согласована цена продажи для вывоза на территорию Таможенного союза товара N 2 по ДТ N 10103130/160915/0001918.
Таможенная стоимость товара N 2 определена таможенным органом на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10210040/180116/0000102 участника ТН ВЭД "ССАБ Шведская сталь СНГ", в отношении товара N 2 стальной лист толщиной 4 мм, марки HARDOX, предназначенный для изготовления карьерных самосвалов.
Общество представило в материалы дела пояснения с приложением документов, исходя из которых товар N 2, ввезенный по ДТ N 10103130/290216/0000323 и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости (стальной лист марки HARDOX), не являются однородными, так как имеют различные характеристики и не могут выполнять те же функции, а значит, не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.
Вышеизложенное таможенный орган не опровергнул.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Владимирская таможня не доказала, что использованные ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "БКР-СНАБ"; таможня не сопоставила ценовую информацию, используемую при корректировке таможенной стоимости товара с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки.
Из вышеизложенного следует, что Владимирская таможня не располагала правовыми основаниями для принятия решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято уполномоченным органом, не соответствует действующему законодательству в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "БКР-СНАБ".
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора суд первой инстанции правомерно возложил на Владимирскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу N А11-7785/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу N А11-7785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7785/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А11-7785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017
по делу N А11-7785/2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (153011, г. Иваново, ул. Парижской коммуны, 100; ИНН 3711036105, ОГРН 1143711000729) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323 о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" - Кузнецовой А.А. по доверенности от 27.12.2016 N 40 сроком действия по 31.12.2017;
- Владимирской таможни - Титова М.В. по доверенности от 11.01.2017 N 05-54/3 сроком действия один год, Кашкина А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 05-54/12 сроком действия 31.12.2017,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (далее - ООО "БКР-СНАБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКР-СНАБ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 76 704 руб. 65 коп. (в том числе пени в сумме 3 039 руб. 89 коп.), а также взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможенный орган обращает внимание на несоответствие сведений о стоимости товара, заявленных при декларировании в N 10103130/290216/0000323, в контракте N 291\\1/2015 и экспортной декларации N 16АТ520000EVPТТН25, а также настаивает на обоснованности и законности своего решения, принятого на основании документов и сведений, представленных декларантом.
ООО "БКР-СНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 29.02.2016 ООО "БКР-СНАБ" подало на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни таможенную декларацию ДТ N 10103130/290216/000923, по которой задекларированы следующие товары:
Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 7225406000:
- Сталь листовая горячекатаная 10 x 1500 x 6000 мм /11 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,146%, NB-0,056%, MN-1.89%, AL-0.046% (плавка 759640), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC;
- Сталь листовая горячекатаная 6 x 1500 x 6000 мм /16 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,136%, NB-0,053%, MN-1.88%, AL-0,052% (плавка 762239) TI-0,147%, NB-0,047%, MN-1,87%, AL-0,060% (плавка 955357), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC, страна происхождения: Австрия, ИТС 0.87 долларов США за кг, вес нетто: 14743 кг;
- Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 7225409000:
1. Сталь листовая горячекатаная 4 x 1500 x 6000 мм /16 листов/, содержание элементов, придающих стали свойства легированной: TI-0,144%, NB-0,053%, MN-1,89%, AL-0,049% (плавка 759643), изготовитель: VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH, марка: S700MC, страна происхождения: Австрия, ИТС 0.88 долл. США за кг, вес нетто: 4586 кг.
Поставка товаров осуществлена из Австрии в рамках контракта от 20.08.2015 N 291/1/2015, заключенного между ООО "БКР-СНАБ" (покупатель) и производителем товаров "VOESTALPINE STEEL & SERVICE CENTER GMBH" (Австрия) (продавец). Условия поставки DAP - Клинцы.
Общество определило таможенную стоимость товара, применив первый метод оценки таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного контроля Владимирская таможня выявила факты отличия ценовой информации, заявленной по ДТ N 10103130/290216/0000923, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, выразившиеся в недостоверном декларировании и возможном не включении в структуру таможенной стоимости всех ее элементов.
В связи с этим 01.03.2016 Владимирская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов.
В отношении товара, заявленного по ДТ N 10103130/290216/0000323, произведен выпуск при условии корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме: по товару 1 - 169 443 руб. 78 коп., по товару 2 - в сумме 43 746 руб. 09 коп.
До выпуска товара Общество дополнительно уплатило в качестве обеспечения (денежного залога) 213 189 руб. 87 коп.
27.05.2016 по итогам проверки Владимирская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которым таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10103130/290216/0000923, определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3-го метода по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10103130/290216/0000923, увеличилась на 73 664 руб. 76 коп. и составила 1 338 865 руб. 34 коп. против заявленной ООО "БКР-СНАБ" 1 265 200,58 руб., в том числе, по товару 1 - на 55 671, руб. 60 коп., по товару 2 - на 17 993 руб. 16 коп.
На основании решения о корректировке таможенной стоимости Владимирская таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере задолженности по уплате таможенных платежей - 76 704 руб. 65 руб. (в том числе - пени 3 039 руб. 89 коп.), внесенную на счет таможенного органа платежным поручением от 02.03.2016 N 952, начисленную по таможенной расписке N 10103130/020316/ТР-6574314.
Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 69, 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Вместе с тем частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ДТ N 10103130/290216/0000923 совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте N 291/1/2015, приложении к нему, товарно-транспортных накладных и инвойсе.
Расхождений в представленных декларантом документах, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при проведении таможенной проверки, не установлено.
В рассматриваемом случае в качестве основания для корректировки таможенной стоимости Владимирская таможня указала более низкий по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах, уровень заявленной декларантом стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5).
С учетом изложенного, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.
Со своей стороны таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное (несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях).
Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции выяснил, что принимая оспариваемое решение, Владимирская таможня исходила из того, что декларант не представил документальное подтверждение причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также документального и количественного подтверждения различной стоимости, указанной в экспортной декларации и таможенной стоимости по ДТ N 10103130/290216/0000923.
Кроме того, проанализировав представленные Обществом в ходе таможенного контроля документы, таможенный орган пришел к заключению о том, что они не устраняют выявленные несоответствия, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, что, по мнению Владимирской таможни, является нарушением требований пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС N 96) и часть 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза подчеркивают, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Однако в данном случае таможенный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность его позиции.
В свою очередь ООО "БКР-СНАБ", руководствуясь Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение КТС N 376), в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ N 10103130/290216/0000323 представило в таможенный орган: контракт от 20.08.2015 N 291/1/2015 и Спецификацию от 15.02.2016 N 4 к нему; транспортную накладную CMR (в соответствии с Конвенцией МДП) от 22.02.2016 N 9964707; инвойсы от 22.02.2016 N 90287346 и N 90287347; письма продавца об исправлении ошибок в инвойсах и CMR; формализованную транзитную декларацию; коммерческое предложение продавца; копию экспортной декларации N 16AT520000EVPTTH25 от 22.02.2016; сертификаты на товары.
В ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган запросил у Общества оригиналы представленных им документов, а также дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров 1 и 2, заявленной в ДТ N 10103130/290216/0000923.
Письмом от 28.04.2016 N 642 Общество представило во Владимирскую таможню документы: оригиналы ранее представленных вместе с декларацией электронных копий документов - коммерческое предложение, контракт, спецификацию, инвойсы, CMR и иные документы, за исключением оригинала экспортной декларации, в отношении нее представлено пояснение о невозможности предоставить оригинал экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны экспортера (N 636 от 27.04.2016); документы о произведенной оплате за спорные товары в соответствии с условиями контракта (заявление на перевод N 63 от 04.04.2016, мемориальный ордер N 63 от 04.04.2016, выписка из лицевого счета за 04.04.2016); бухгалтерские документы о постановке товара на бухгалтерский учет и реализации товара (книгу покупок, книгу продаж, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60.21 и 41.04, калькуляцию цен реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, счет-фактуру от 31.03.2016 N 1134, товарную накладную от 31.03.2016 N 243); документы от продавца: подтверждение продавцом цены товара по контракту и пояснение от продавца и др.; заказ на поставку стали (N 196 от 15.02.2016); сведения, подтверждающие стоимость идентичных товаров у иностранных поставщиков - производителей данного вида стали (коммерческие предложения ArselorMittal International Luxembourg S.A. и tissenkrupp Steel Europe AG); сведения о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации, в частности, коммерческое предложение российского производителя стального листового проката ПАО "Северсталь" на стальной листовой прокат толщиной 6 мм и 10 мм от 11.03.2016, а также сведения о заключении договора на поставку стального листа толщиной 4 мм (спецификация к договору N 643/0011186217-4266681 от 15.05.2014 на поставку листа толщ. 4 мм от 19.04.2016 N 40/6-2796); пояснения производителя стального листового проката ПАО "Северсталь" о соответствии марок стали СРС 700 и S700MC; пояснения (N 637 от 27.04.2016) о невозможности предоставления пояснений по отличию цен - 1 л. с приложением запроса о предоставлении необходимой для сравнения информации в таможенный орган (N 498 от 08.04.2016) и, изложенный в письме от 14.04.2016 N 14-12/5462 отказ Владимирской таможни в предоставлении информации.
Повторно исследовав представленные Обществом документы, арбитражный суд приходит к заключению о том, что ООО "БКР-СНАБ" в полном объеме представило документы, подтверждающие заключение сделки, на основании которой им приобретен товар и определена структура таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Представленные декларантом документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Тот факт, что коммерческое предложение выставлено не непосредственно продавцом товара, а его Московским представителем, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации.
Кроме того, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления N 18).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не несет расходы по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, в связи с чем неправомерно требование Владимирской таможни предоставить документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документы, подтверждающие расходы по перевозке до г. Клинцы Брянской области.
Аргументы Общества о том, что использованная Владимирской таможней ценовая информация не может служить для определения таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по стоимости сделки с однородными товарами, подлежат принятию во внимание, поскольку при сопоставлении товара N 1 ДТ N 10103130/290216/0000323 и товара N 2 ДТ N 10103130/160915/0001918 не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пунктов 2, 4 статьи 10 Соглашения: не учтены такие характеристики сравниваемых товаров, как различные изготовители товаров и различные марки стали, обусловливающие различия в технологическом процессе производства, объективно влияющие на цену идентичных/однородных товаров, а также объемы поставок по сравниваемым товарам.
Сопоставлять цену на металлический лист марок S 700 МС, alform 700 М, нарезанный из рулонной стали, и цену на лист марки "alform plate 700 М", раскатанный из толстого листа, некорректно, поскольку в силу различия технологии производства цена на металлический лист, изготовленный из рулонной стали, в один и тот же период времени будет всегда существенно ниже цены на металлический лист, раскатанный по иной технологии - из толстого листа.
Объем ввезенного Обществом товара N 1 в 4 раза превышает объем сопоставляемого товара N 2, ввезенного ООО "Профессионал" по ДТ N 10103130/160915/0001918.
При этом суд первой инстанции установил, что ООО "БКР-СНАБ" в рамках проводимой дополнительной проверки предоставило таможенному органу сведения о ценах на однородные (коммерчески взаимозаменяемые) товары иных европейских и российского производителей в тот же период времени. Представленные Обществом коммерческие предложения содержат цены, которые ниже либо соответствуют указанной декларантом в ДТ N 10103130/290216/0000323 таможенной стоимости.
Также обоснованным является довод Общества о том, что Владимирская таможня не вправе использовать ценовую информацию из декларации N 10103130/160915/0001918 в связи с несоответствием данной информации требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения о разумном отклонении от периода времени, в котором согласована цена продажи для вывоза на территорию Таможенного союза товара N 2 по ДТ N 10103130/160915/0001918.
Таможенная стоимость товара N 2 определена таможенным органом на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10210040/180116/0000102 участника ТН ВЭД "ССАБ Шведская сталь СНГ", в отношении товара N 2 стальной лист толщиной 4 мм, марки HARDOX, предназначенный для изготовления карьерных самосвалов.
Общество представило в материалы дела пояснения с приложением документов, исходя из которых товар N 2, ввезенный по ДТ N 10103130/290216/0000323 и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости (стальной лист марки HARDOX), не являются однородными, так как имеют различные характеристики и не могут выполнять те же функции, а значит, не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми.
Вышеизложенное таможенный орган не опровергнул.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Владимирская таможня не доказала, что использованные ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "БКР-СНАБ"; таможня не сопоставила ценовую информацию, используемую при корректировке таможенной стоимости товара с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки.
Из вышеизложенного следует, что Владимирская таможня не располагала правовыми основаниями для принятия решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации от 29.02.2016 N 10103130/290216/0000323.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято уполномоченным органом, не соответствует действующему законодательству в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "БКР-СНАБ".
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора суд первой инстанции правомерно возложил на Владимирскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу N А11-7785/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу N А11-7785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)