Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (ОГРН 1135917000658, ИНН 5917001830): не явились;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" и заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года
по делу N А50-7050/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 10411000-108/2016 от 21.03.2016, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о доказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Против удовлетворения жалобы общества возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 директором ООО "РИЧ-В" Трубниковым Валерием Борисовичем (протокол N 01 от 11.11.2013) подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст. Пальники, ул. Заводская 1А) в электронном виде неполная таможенная декларация N 10411080/040216/0001114 (далее - НТД), в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорт заявлены товары (лесоматериалы березовые диаметром от 15 до 24 см, более 24 см).
Согласно заявленным сведениям и представленным документам товары вывозятся в Китай в адрес получателя FUXIN GDON G ECON OMIC AN D TRADE CO/LTD SUIFEN HE, в соответствии с контрактом N 20 от 24.01.2016 и инвойсом N 3 от 02.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по данной НТД таможенным органом на основании письменного обязательства декларанта был установлен срок для представления недостающих сведений о номерах железнодорожных накладных до 15.02.2016, НТД выпущена 05.02.2016.
В результате последующего контроля на Пальниковском таможенном посту было выявлено, что в установленный срок сведения о номерах железнодорожных накладных декларантом не представлены.
В отношении общества Пермской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по факту непредставления в срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации и 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
21.03.2016 г. административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-108/2016 о привлечении ООО "РИЧ-В" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт неисполнения в установленный срок обязательства по представлению сведений о номерах железнодорожных накладных в срок до 15.02.2016, с учетом его продления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Выводы таможенного органа о виновном совершении правонарушения юридическим лицом подтверждаются обстоятельствами дела.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции выявил обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям общества, учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественное положению, и, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы таможенного органа судом отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с той оценкой обстоятельств, которые дал суд.
Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном споре ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно постановлению заявителю назначен штраф в размере 101 000 рублей.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ изменена. В соответствии с новой редакцией непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности (введено наказание в виде предупреждения и снижен минимальный размер штрафа), он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из представленной в материалы дела справки от 18.03.2016 (л.д. 65) следует, что данные о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела отсутствуют. Представители таможенного органа указанную в справке информацию подтвердили.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.
Применяя положения ст. 1.7 КоАП РФ к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения в соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Оспариваемый сторонами судебный акт является законным, поданные сторонами апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При этом изменение законодательства в части смягчения наказания и применение в споре ст. 1.7 КоАП РФ влечет изменение решения суда первой инстанции с изложением его резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-7050/2016 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 10411000-108/2016 от 21 марта 2016 года Пермской таможни в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (ОГРН 1135917000658, ИНН 5917001830) наказания по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-8647/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-7050/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-8647/2016-АК
Дело N А50-7050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (ОГРН 1135917000658, ИНН 5917001830): не явились;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" и заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года
по делу N А50-7050/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 10411000-108/2016 от 21.03.2016, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о доказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Против удовлетворения жалобы общества возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 директором ООО "РИЧ-В" Трубниковым Валерием Борисовичем (протокол N 01 от 11.11.2013) подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст. Пальники, ул. Заводская 1А) в электронном виде неполная таможенная декларация N 10411080/040216/0001114 (далее - НТД), в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорт заявлены товары (лесоматериалы березовые диаметром от 15 до 24 см, более 24 см).
Согласно заявленным сведениям и представленным документам товары вывозятся в Китай в адрес получателя FUXIN GDON G ECON OMIC AN D TRADE CO/LTD SUIFEN HE, в соответствии с контрактом N 20 от 24.01.2016 и инвойсом N 3 от 02.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по данной НТД таможенным органом на основании письменного обязательства декларанта был установлен срок для представления недостающих сведений о номерах железнодорожных накладных до 15.02.2016, НТД выпущена 05.02.2016.
В результате последующего контроля на Пальниковском таможенном посту было выявлено, что в установленный срок сведения о номерах железнодорожных накладных декларантом не представлены.
В отношении общества Пермской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по факту непредставления в срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации и 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
21.03.2016 г. административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-108/2016 о привлечении ООО "РИЧ-В" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.
В ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.
Судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт неисполнения в установленный срок обязательства по представлению сведений о номерах железнодорожных накладных в срок до 15.02.2016, с учетом его продления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Выводы таможенного органа о виновном совершении правонарушения юридическим лицом подтверждаются обстоятельствами дела.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции выявил обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям общества, учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественное положению, и, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы таможенного органа судом отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с той оценкой обстоятельств, которые дал суд.
Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о невозможности применения в данном споре ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно постановлению заявителю назначен штраф в размере 101 000 рублей.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ изменена. В соответствии с новой редакцией непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности (введено наказание в виде предупреждения и снижен минимальный размер штрафа), он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из представленной в материалы дела справки от 18.03.2016 (л.д. 65) следует, что данные о привлечении заявителя к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела отсутствуют. Представители таможенного органа указанную в справке информацию подтвердили.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.
Применяя положения ст. 1.7 КоАП РФ к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения в соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Оспариваемый сторонами судебный акт является законным, поданные сторонами апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При этом изменение законодательства в части смягчения наказания и применение в споре ст. 1.7 КоАП РФ влечет изменение решения суда первой инстанции с изложением его резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-7050/2016 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 10411000-108/2016 от 21 марта 2016 года Пермской таможни в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (ОГРН 1135917000658, ИНН 5917001830) наказания по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)