Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.
при участии от Псковской таможни Быстровой О.В. по доверенности от 29.12.2016 N 11-38/0144,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 (судья Радионова И.М.),
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИМПОРТ" (ОГРН 1136025001452, ИНН 6025040768; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121; далее - ООО "ТРАНС ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а) о признании незаконным решения от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 3 - 9, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 27, 30, 33, 34, 36, 42, 43, 45 - 53 по декларации на товары N 10225030/070616/0001909 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 заявленные требования удовлетворены.
Псковская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара.
В судебном заседании представитель Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 2; далее - таможня, таможенный орган) заявил ходатайство о замене Себежской таможни в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - Псковскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.04.2017 к Псковской таможне.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве таможня представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2017 в отношении Псковской таможни.
Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
ООО "ТРАНС ИМПОРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС ИМПОРТ" на основании внешнеэкономического контракта от 11.01.2016 N 01-2016 (далее - контракт), заключенного с фирмой UAB "Automagnatas" (Литва) (том 1, листы 23 - 26), ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/070616/0001909 товары N 1 - 53, а именно запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении) (том 1, листы 27 - 52).
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: внешнеторговый контракт от 11.01.2016 N 01-2016, дополнения к контракту, автодорожная накладная, инвойс от 06.06.2016 N АМ00521.
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 317 334 руб. 64 коп.
В ходе проверки сведений, содержащихся в указанной декларации, таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с изложенным таможней принято решение от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров (том 1, листы 84 - 86).
Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 05.08.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10225030/070616/0001909.
Кроме этого, заявителю предложено в срок до 09.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Размер обеспечения исчислен по декларациям с однородным товаром из расчета кг/долларов США и составил 469 441 руб. 99 коп. (том 3, листы 88 - 100, том 2, листы 4 - 59).
До завершения дополнительной проверки товар по указанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые внесены обществом по таможенной расписке N ТР-6448335.
Запрошенные таможней документы своевременно представлены обществом с сопроводительными письмами от 14.06.2016 N 16, от 26.09.2016 N 93 (том 1, листы 87 - 90, том 2, лист 62).
Таможней принято решение от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/070616/0001909 (том 1, листы 13 - 22), в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.
В связи с этим стоимость товаров N 1, 3 - 9, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 27, 30, 33, 34, 36, 42, 43, 45 - 53 определена таможней по резервному (шестому) методу, на основании которого должностные лица таможенного органа самостоятельно произвели корректировку таможенной стоимости, заполнив форму корректирующей таможенной декларации N 10225030/070616/0001909/03.
В результате корректировки общий размер таможенных платежей увеличился на 469 441 руб. 99 коп.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства, и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, обществом при таможенном декларировании предъявлены все необходимые в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС документы, что не оспаривается таможней.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужили следующие обстоятельства:
- - установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа (система управления рисками);
- - в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для автомобилей, их техническое состояние и тому подобное, что, по мнению таможенного органа, напрямую влияет на ценообразование товара;
- - в инвойсе и спецификации отсутствуют качественные характеристики товара;
- - цена товара установлена без учета его технических характеристик;
- - контрактом предусмотрена отсрочка оплаты в течение 360 дней с момента таможенного оформления;
- - имеются признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости в части не включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до границы Таможенного союза, а именно в ДТ и CMR в качестве отправителя товара наряду с фирмой Automagnatas указана фирма Aviacijos Paslaugu Centras, что свидетельствует о возможности наличия дополнительных расходов, оплачиваемых покупателем данной фирме.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из статьи 1 представленного обществом контракта от 11.01.2016 N 01-2016, заключенного обществом (покупатель) и фирмой UAB "Automagnatas" (продавец), Литва, предметом данного контракта является поставка товара: транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и так далее), наименование, в количественные, качественные характеристики и цены которых определены в коммерческих четах-фактурах (инвойсах и спецификациях), которые являются неотъемлемой частью контракта и составляются на каждую партию при поставке товара.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы о том, что в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для автомобилей, их техническое состояние и тому подобное, что, по мнению таможенного органа, напрямую влияет на ценообразование товара.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 06.06.2016 N АМ00521 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CPT Москва и срок оплаты товара (в течение 30 дней с момента выставления инвойса); спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в спецификации, соответствует стоимости по инвойсу (том 1, листы 57 - 63).
В данном случае ввезенный спорный товар является бывшим в употреблении, существенные условия контракта определены в инвойсе - счете-фактуре и спецификации, которые служат неотъемлемой частью контракта, наличие иных условий, определяющих предмет контракта, сторонами договорных отношений не установлено.
Цена, указанная в перечисленных документах соответствует цене, указанной заявителем при декларировании товара.
Как обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
По данной партии срок оплаты продлен в пределах, предусмотренных контрактом, а именно до 01.02.2017 (том 3, лист 87).
Факт оплаты предыдущей партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от 16.02.2016 N 3, которое содержит ссылку на контракт и ведомостью банковского контроля (том 2, лист 120).
В подтверждение факта поставки представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) (том 1, лист 64). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанным в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на спецификацию, сопровождавшую поставку. Условия поставки CPT Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин CPT "Carriage paid to..." / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.
Довод таможни о том, что имеются признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости в части не включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до границы Таможенного союза, а именно в ДТ и CMR в качестве отправителя товара наряду с фирмой Automagnatas указана фирма Aviacijos Paslaugu Centras, что свидетельствует о возможности наличия дополнительных расходов, оплачиваемых покупателем данной фирме. Подлежит отклонению, поскольку как пояснило общество в своем сопроводительном письме от 14.06.2016 N 16 (том 1, листы 87 - 90) фирма Aviacijos Paslaugu Centras занимается оказанием таможенных услуг.
Как правомерно указал суд первой инстанции противоречия, выявленные таможенным органом по документам бухгалтерского учета общества по предыдущей поставке, свидетельствуют лишь о возможных нарушениях требований, предъявляемых к заполнению и ведению форм бухгалтерского учета и отчетности, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров в данном конкретном случае.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все представленные обществом документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.
В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что представленная обществом информация является недостоверной или недостаточной ответчиком также не представлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества судом определен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и довод несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба таможни не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
произвести процессуальное правопреемство Себежской таможни (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а) на ее правопреемника - Псковскую таможню (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20).
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А52-3160/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А52-3160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.
при участии от Псковской таможни Быстровой О.В. по доверенности от 29.12.2016 N 11-38/0144,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИМПОРТ" (ОГРН 1136025001452, ИНН 6025040768; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121; далее - ООО "ТРАНС ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а) о признании незаконным решения от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 3 - 9, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 27, 30, 33, 34, 36, 42, 43, 45 - 53 по декларации на товары N 10225030/070616/0001909 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенном законодательством порядке.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 заявленные требования удовлетворены.
Псковская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара.
В судебном заседании представитель Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 2; далее - таможня, таможенный орган) заявил ходатайство о замене Себежской таможни в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - Псковскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.04.2017 к Псковской таможне.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве таможня представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2017 в отношении Псковской таможни.
Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
ООО "ТРАНС ИМПОРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС ИМПОРТ" на основании внешнеэкономического контракта от 11.01.2016 N 01-2016 (далее - контракт), заключенного с фирмой UAB "Automagnatas" (Литва) (том 1, листы 23 - 26), ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/070616/0001909 товары N 1 - 53, а именно запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении) (том 1, листы 27 - 52).
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: внешнеторговый контракт от 11.01.2016 N 01-2016, дополнения к контракту, автодорожная накладная, инвойс от 06.06.2016 N АМ00521.
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 317 334 руб. 64 коп.
В ходе проверки сведений, содержащихся в указанной декларации, таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с изложенным таможней принято решение от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров (том 1, листы 84 - 86).
Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 05.08.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10225030/070616/0001909.
Кроме этого, заявителю предложено в срок до 09.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Размер обеспечения исчислен по декларациям с однородным товаром из расчета кг/долларов США и составил 469 441 руб. 99 коп. (том 3, листы 88 - 100, том 2, листы 4 - 59).
До завершения дополнительной проверки товар по указанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые внесены обществом по таможенной расписке N ТР-6448335.
Запрошенные таможней документы своевременно представлены обществом с сопроводительными письмами от 14.06.2016 N 16, от 26.09.2016 N 93 (том 1, листы 87 - 90, том 2, лист 62).
Таможней принято решение от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/070616/0001909 (том 1, листы 13 - 22), в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.
В связи с этим стоимость товаров N 1, 3 - 9, 14, 15, 17, 18, 21, 25, 27, 30, 33, 34, 36, 42, 43, 45 - 53 определена таможней по резервному (шестому) методу, на основании которого должностные лица таможенного органа самостоятельно произвели корректировку таможенной стоимости, заполнив форму корректирующей таможенной декларации N 10225030/070616/0001909/03.
В результате корректировки общий размер таможенных платежей увеличился на 469 441 руб. 99 коп.
Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства, и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, обществом при таможенном декларировании предъявлены все необходимые в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС документы, что не оспаривается таможней.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужили следующие обстоятельства:
- - установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа (система управления рисками);
- - в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для автомобилей, их техническое состояние и тому подобное, что, по мнению таможенного органа, напрямую влияет на ценообразование товара;
- - в инвойсе и спецификации отсутствуют качественные характеристики товара;
- - цена товара установлена без учета его технических характеристик;
- - контрактом предусмотрена отсрочка оплаты в течение 360 дней с момента таможенного оформления;
- - имеются признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости в части не включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до границы Таможенного союза, а именно в ДТ и CMR в качестве отправителя товара наряду с фирмой Automagnatas указана фирма Aviacijos Paslaugu Centras, что свидетельствует о возможности наличия дополнительных расходов, оплачиваемых покупателем данной фирме.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из статьи 1 представленного обществом контракта от 11.01.2016 N 01-2016, заключенного обществом (покупатель) и фирмой UAB "Automagnatas" (продавец), Литва, предметом данного контракта является поставка товара: транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и так далее), наименование, в количественные, качественные характеристики и цены которых определены в коммерческих четах-фактурах (инвойсах и спецификациях), которые являются неотъемлемой частью контракта и составляются на каждую партию при поставке товара.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы о том, что в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для автомобилей, их техническое состояние и тому подобное, что, по мнению таможенного органа, напрямую влияет на ценообразование товара.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 06.06.2016 N АМ00521 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CPT Москва и срок оплаты товара (в течение 30 дней с момента выставления инвойса); спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в спецификации, соответствует стоимости по инвойсу (том 1, листы 57 - 63).
В данном случае ввезенный спорный товар является бывшим в употреблении, существенные условия контракта определены в инвойсе - счете-фактуре и спецификации, которые служат неотъемлемой частью контракта, наличие иных условий, определяющих предмет контракта, сторонами договорных отношений не установлено.
Цена, указанная в перечисленных документах соответствует цене, указанной заявителем при декларировании товара.
Как обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
По данной партии срок оплаты продлен в пределах, предусмотренных контрактом, а именно до 01.02.2017 (том 3, лист 87).
Факт оплаты предыдущей партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от 16.02.2016 N 3, которое содержит ссылку на контракт и ведомостью банковского контроля (том 2, лист 120).
В подтверждение факта поставки представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) (том 1, лист 64). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанным в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на спецификацию, сопровождавшую поставку. Условия поставки CPT Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин CPT "Carriage paid to..." / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.
Довод таможни о том, что имеются признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости в части не включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до границы Таможенного союза, а именно в ДТ и CMR в качестве отправителя товара наряду с фирмой Automagnatas указана фирма Aviacijos Paslaugu Centras, что свидетельствует о возможности наличия дополнительных расходов, оплачиваемых покупателем данной фирме. Подлежит отклонению, поскольку как пояснило общество в своем сопроводительном письме от 14.06.2016 N 16 (том 1, листы 87 - 90) фирма Aviacijos Paslaugu Centras занимается оказанием таможенных услуг.
Как правомерно указал суд первой инстанции противоречия, выявленные таможенным органом по документам бухгалтерского учета общества по предыдущей поставке, свидетельствуют лишь о возможных нарушениях требований, предъявляемых к заполнению и ведению форм бухгалтерского учета и отчетности, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров в данном конкретном случае.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все представленные обществом документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.
В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что представленная обществом информация является недостоверной или недостаточной ответчиком также не представлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества судом определен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и довод несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба таможни не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство Себежской таможни (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а) на ее правопреемника - Псковскую таможню (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20).
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2017 года по делу N А52-3160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)