Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, она скорректирована таможней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ИП Медведева Олега Ивановича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н;
- от Благовещенской таможни - Коноваленко Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 43; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - Предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/091014/0007175 (далее - ДТ N 7175, декларация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск").
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 15.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Несогласие таможенного органа с принятыми судебными инстанциями судебными актами явилось основанием для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы суд установил, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону, основаны на исследовании не имеющих отношение к спорной поставке документах, при этом отсутствующих в материалах дела.
В этой связи постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.10.2015 решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По результатам нового рассмотрения дела, решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к заключению, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе Предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления, имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение
Доводы жалобы, поддержанные представителем ИП Медведева О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, сводятся к ошибочности вывода судов относительно того, что вопреки условиям внешнеторгового контракта декларант частично оплатил международную перевозку из КНР г. Хэйхэ до г. Благовещенск. Предприниматель указывает, что представленные акт и счет-фактура от 28.08.2014 N 17077 по оплате услуг (проезд по территории порта, санитарная обработка автотранспорта), не имеют ничего общего с международной перевозкой товара на условиях СРТ Благовещенск, а, следовательно, с транспортными расходами по перевозке товара, подлежащими включению структуру таможенной стоимости при ее заявлении в процедуре таможенного декларирования.
Считает, что судами не дана надлежащая оценка международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 15, и билету на услуги от 28.08.2014 N 045880, форма которого отличается от его содержания, в связи с чем, полагает выводы судов о соблюдении /не соблюдении условий международной перевозки (в части транспортных расходов) необоснованными.
Кроме того считает, что судами приняты незаконные судебные акты о правах и обязанностях третьих лиц, поскольку привлеченное к участию в деле ЗАО "Торговый порт Благовещенск" пояснений по делу не давало.
Таможня отзыв на жалобу не представила, ее представители в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции доводы Предпринимателя отклонили, предлагая оставить оспариваемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
ЗАО "Торговый порт Благовещенск", извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в отзыв не представило; явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
26.03.2014 между ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и ИП Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) был заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Данный договор от 26.03.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск.
Во исполнение условий поставки по контракту, на территорию Российской Федерации по ДТ N 10704050/091014/0007175 ввезены импортные товары, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 10.10.2014 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014, определив ее иным методом.
Указанное решение обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам нового рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Суды установили, что контрактом, заключенным между сторонами, оговорены условия поставки товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия действуют в соответствии с правилами их толкования "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, выводы судов о том, что принимая во внимание условия поставки товара по спорной декларации, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, верны.
При этом, как верно отметили суды, продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения), которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Как следует из решения о корректировке, одним из оснований для его принятия явилось выявление таможенным органом обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении и не подтверждении декларантом условий поставки, касающихся транспортных и сопутствующих и взаимосвязанных с ними расходов.
Так суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 73 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) фактически понес не продавец товара, а непосредственно декларант.
Суды в ходе судебного разбирательства установили, что добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 28.08.2014 N 045880, в котором указан номер автомобиля 02452, совпадающий с номером автомобиля, указанным в отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73; актом выполненных работ от 28.08.2014 N 17077, счетом-фактурой от 28.08.2014 N 17077; приходным кассовым ордером от 28.08.2014 N 12204, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
То есть, суды установили, что при оговоренных сторонами внешнеэкономического контракта условиях поставки товара как "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ (КНР), а услуги международной переправы через реку Амур до обозначенного пункта назначения - Благовещенск фактически оплачены покупателем Медведевым О.И.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что часть транспортных расходов до пункта назначения фактически понес декларант, а не продавец товара, верны, соответствуют материалам дела.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами на стадии судебного разбирательства доказательства, в частности представленное Предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта, суд пришел к заключению о том, что данный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного Союза, ни до момента его декларирования.
Более того, суд пришел к выводу, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства (учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно продавцом покупателю в будущем), Предприниматель дополнительно подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент его ввоза.
На основании изложенного выводы судов о не подтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2016 N Ф03-3239/2016 ПО ДЕЛУ N А04-728/2015
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, она скорректирована таможней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N Ф03-3239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ИП Медведева Олега Ивановича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н;
- от Благовещенской таможни - Коноваленко Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 43; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - Предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/091014/0007175 (далее - ДТ N 7175, декларация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск").
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 15.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Несогласие таможенного органа с принятыми судебными инстанциями судебными актами явилось основанием для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы суд установил, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону, основаны на исследовании не имеющих отношение к спорной поставке документах, при этом отсутствующих в материалах дела.
В этой связи постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.10.2015 решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По результатам нового рассмотрения дела, решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к заключению, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе Предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления, имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение
Доводы жалобы, поддержанные представителем ИП Медведева О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, сводятся к ошибочности вывода судов относительно того, что вопреки условиям внешнеторгового контракта декларант частично оплатил международную перевозку из КНР г. Хэйхэ до г. Благовещенск. Предприниматель указывает, что представленные акт и счет-фактура от 28.08.2014 N 17077 по оплате услуг (проезд по территории порта, санитарная обработка автотранспорта), не имеют ничего общего с международной перевозкой товара на условиях СРТ Благовещенск, а, следовательно, с транспортными расходами по перевозке товара, подлежащими включению структуру таможенной стоимости при ее заявлении в процедуре таможенного декларирования.
Считает, что судами не дана надлежащая оценка международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 15, и билету на услуги от 28.08.2014 N 045880, форма которого отличается от его содержания, в связи с чем, полагает выводы судов о соблюдении /не соблюдении условий международной перевозки (в части транспортных расходов) необоснованными.
Кроме того считает, что судами приняты незаконные судебные акты о правах и обязанностях третьих лиц, поскольку привлеченное к участию в деле ЗАО "Торговый порт Благовещенск" пояснений по делу не давало.
Таможня отзыв на жалобу не представила, ее представители в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции доводы Предпринимателя отклонили, предлагая оставить оспариваемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
ЗАО "Торговый порт Благовещенск", извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в отзыв не представило; явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
26.03.2014 между ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и ИП Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) был заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Данный договор от 26.03.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск.
Во исполнение условий поставки по контракту, на территорию Российской Федерации по ДТ N 10704050/091014/0007175 ввезены импортные товары, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 10.10.2014 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014, определив ее иным методом.
Указанное решение обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам нового рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Суды установили, что контрактом, заключенным между сторонами, оговорены условия поставки товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия действуют в соответствии с правилами их толкования "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Таким образом, выводы судов о том, что принимая во внимание условия поставки товара по спорной декларации, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения, верны.
При этом, как верно отметили суды, продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения), которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Как следует из решения о корректировке, одним из оснований для его принятия явилось выявление таможенным органом обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении и не подтверждении декларантом условий поставки, касающихся транспортных и сопутствующих и взаимосвязанных с ними расходов.
Так суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 73 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) фактически понес не продавец товара, а непосредственно декларант.
Суды в ходе судебного разбирательства установили, что добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 28.08.2014 N 045880, в котором указан номер автомобиля 02452, совпадающий с номером автомобиля, указанным в отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73; актом выполненных работ от 28.08.2014 N 17077, счетом-фактурой от 28.08.2014 N 17077; приходным кассовым ордером от 28.08.2014 N 12204, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
То есть, суды установили, что при оговоренных сторонами внешнеэкономического контракта условиях поставки товара как "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ (КНР), а услуги международной переправы через реку Амур до обозначенного пункта назначения - Благовещенск фактически оплачены покупателем Медведевым О.И.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что часть транспортных расходов до пункта назначения фактически понес декларант, а не продавец товара, верны, соответствуют материалам дела.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами на стадии судебного разбирательства доказательства, в частности представленное Предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта, суд пришел к заключению о том, что данный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного Союза, ни до момента его декларирования.
Более того, суд пришел к выводу, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства (учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно продавцом покупателю в будущем), Предприниматель дополнительно подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент его ввоза.
На основании изложенного выводы судов о не подтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)