Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-85944/17 (21-349) судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Восточный Сервич"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 24.07.2017, Елкин Е.Е. по дов. от 14.11.2016;
- установил:
ООО "Восточный Сервич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2017 г., ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10130220/111115/0038983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 года (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей, Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае, если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения).
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержит Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в зависимости от метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Как достоверно установлено судом, на основании контракта NTNA-04 от 03.08.2015 года, ООО "Восточный Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Краснознаменском таможенном посту ЦЭД Московской областной таможни по ДТ N 10130220/111115/0038983, товары народного потребления. Условия поставки FOB Ningbo (Интеркомс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
После анализа документов и сведений таможенным органом принято решение от 30.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Основанием для принятия отказа в жалобе послужило следующее:
В спецификации указаны цены товаров, однако при перемножении на количество, общая стоимость не совпадает, что говорит о возможном недостоверном предоставлении документов и сведений.
Таможенный орган не учел, что при перемножении количества товара (графа "количество единиц") на цену товара (графа "цена $ за 100 штук") получается общая стоимость (графа "стоимость" (USD), которая полностью соответствует всем заявленным в ДТ сведениям и коммерческим документам. Возможно, таможенный орган при проведении арифметических подсчетов не учел, что цена товара (графа "цена $ за 100 штук") установлена за 100 штук, следовательно, необходимо полученную сумму разделить на 100, в итого получаем общую сумму.
В своем решении таможенный орган ссылается на несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.
Однако таможенный орган не учел, что в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Основанием для принятия отказа по жалобе послужило следующее.
В предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку товаров отсутствуют сведения об условиях поставки и условиях оплаты. Таким образом, Покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, возможно, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены.
Таможенный орган не учел, что в приложении к контракту согласованы условия поставки и условия оплаты, также условия поставки указаны и в инвойсе, при этом сведения в коммерческих документах полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.
Кроме того, в распоряжении таможенного органа были документы не только в формализованном виде, но и в сканированном виде, позволяющего оценить качество документа.
Более того, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 18), следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг заявленный размер таможенной стоимости.
В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Каких-либо извещений относительно сомнений в согласованности условий поставки от таможенного органа Заявитель не получал.
В решении таможенный орган указал на то, что в качестве оплаты за рассматриваемые товары Обществом представлены заявления на перевод без указания номеров соответствующих инвойсов. Таким образом, у таможенных органов возникли сомнения в том, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары.
Однако таможенный орган не учел, что исходя из положений Контракта, а также пояснений Общества, на момент проведения дополнительных проверок оплата по декларируемым партиям товара не производилась. Контрактом предусмотрена постоплата за товар, поэтому предоставленные заявления на перевод относятся к ПРЕДЫДУЩИМ поставкам. Заявлениями на перевод были произведены платежи в целом по договору без ссылки на определенный счет, так как грузооборот значителен, и оплата без привязки к счету не противоречит условиями договора и положениями действующего законодательства. В силу положений Перечня документов -платежные документы по оплате товара за предыдущие поставки не являются обязательными для предоставления, следовательно, предоставленные заявления на перевод не могут служить надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера и структуры таможенной стоимости.
При этом таможенный орган никак не обосновал, каким образом отсутствие ссылки на инвойс в заявлениях на перевод валюты повлияло на фиксированный и согласованный размер стоимости товара. Таможенный орган является валютным агентом, который находится в тесных взаимоотношениях с банковскими структурами, следовательно, таможенный орган может проанализировать все платежи в рамках контракта.
Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В решении таможенный орган указал на то, что Декларант не предоставил документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за торговый знак IEK, не подтвердил отсутствие лицензионного договора, не предоставили никаких пояснений по этому поводу.
Лицензионный договор не заключался, лицензионные платежи отсутствуют, соответственно они не включены в таможенную стоимость. Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг заявленный размер и структуру таможенной стоимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-47144/2017 ПО ДЕЛУ N А40-85944/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-47144/2017
Дело N А40-85944/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-85944/17 (21-349) судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Восточный Сервич"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 24.07.2017, Елкин Е.Е. по дов. от 14.11.2016;
- установил:
ООО "Восточный Сервич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.01.2017 г., ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10130220/111115/0038983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 года (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей, Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае, если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения).
Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", содержит Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в зависимости от метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Как достоверно установлено судом, на основании контракта NTNA-04 от 03.08.2015 года, ООО "Восточный Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Краснознаменском таможенном посту ЦЭД Московской областной таможни по ДТ N 10130220/111115/0038983, товары народного потребления. Условия поставки FOB Ningbo (Интеркомс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
После анализа документов и сведений таможенным органом принято решение от 30.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Основанием для принятия отказа в жалобе послужило следующее:
В спецификации указаны цены товаров, однако при перемножении на количество, общая стоимость не совпадает, что говорит о возможном недостоверном предоставлении документов и сведений.
Таможенный орган не учел, что при перемножении количества товара (графа "количество единиц") на цену товара (графа "цена $ за 100 штук") получается общая стоимость (графа "стоимость" (USD), которая полностью соответствует всем заявленным в ДТ сведениям и коммерческим документам. Возможно, таможенный орган при проведении арифметических подсчетов не учел, что цена товара (графа "цена $ за 100 штук") установлена за 100 штук, следовательно, необходимо полученную сумму разделить на 100, в итого получаем общую сумму.
В своем решении таможенный орган ссылается на несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.
Однако таможенный орган не учел, что в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Основанием для принятия отказа по жалобе послужило следующее.
В предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку товаров отсутствуют сведения об условиях поставки и условиях оплаты. Таким образом, Покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, возможно, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены.
Таможенный орган не учел, что в приложении к контракту согласованы условия поставки и условия оплаты, также условия поставки указаны и в инвойсе, при этом сведения в коммерческих документах полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.
Кроме того, в распоряжении таможенного органа были документы не только в формализованном виде, но и в сканированном виде, позволяющего оценить качество документа.
Более того, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 18), следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг заявленный размер таможенной стоимости.
В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Каких-либо извещений относительно сомнений в согласованности условий поставки от таможенного органа Заявитель не получал.
В решении таможенный орган указал на то, что в качестве оплаты за рассматриваемые товары Обществом представлены заявления на перевод без указания номеров соответствующих инвойсов. Таким образом, у таможенных органов возникли сомнения в том, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары.
Однако таможенный орган не учел, что исходя из положений Контракта, а также пояснений Общества, на момент проведения дополнительных проверок оплата по декларируемым партиям товара не производилась. Контрактом предусмотрена постоплата за товар, поэтому предоставленные заявления на перевод относятся к ПРЕДЫДУЩИМ поставкам. Заявлениями на перевод были произведены платежи в целом по договору без ссылки на определенный счет, так как грузооборот значителен, и оплата без привязки к счету не противоречит условиями договора и положениями действующего законодательства. В силу положений Перечня документов -платежные документы по оплате товара за предыдущие поставки не являются обязательными для предоставления, следовательно, предоставленные заявления на перевод не могут служить надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера и структуры таможенной стоимости.
При этом таможенный орган никак не обосновал, каким образом отсутствие ссылки на инвойс в заявлениях на перевод валюты повлияло на фиксированный и согласованный размер стоимости товара. Таможенный орган является валютным агентом, который находится в тесных взаимоотношениях с банковскими структурами, следовательно, таможенный орган может проанализировать все платежи в рамках контракта.
Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В решении таможенный орган указал на то, что Декларант не предоставил документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за торговый знак IEK, не подтвердил отсутствие лицензионного договора, не предоставили никаких пояснений по этому поводу.
Лицензионный договор не заключался, лицензионные платежи отсутствуют, соответственно они не включены в таможенную стоимость. Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг заявленный размер и структуру таможенной стоимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)