Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,
при участии:
от истца (заявителя): Тарабычина Е.С. по доверенности от 09.01.2017
- от ответчика (должника): Березиной Н.П. по доверенности от 07.03.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2017) Центральной энергетической таможни ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-83838/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"
к Центральной энергетической таможне ФТС России
о признании незаконным и отмене постановления
публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) 2 014 974 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юва-Трейдинг" и общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер".
Решением суда от 06.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Банк платежными поручениями N 4184 и N 4185 перечислил в адрес ФТС денежные средства в качестве платы по таможенной карте N 635756400300221, эмитированной на имя ООО "Юва-Трейдинг" в общей сумме 2 014 974 руб.
В связи с техническим сбоем в оформлении указанной таможенной карты и платежного поручения платеж не проведен ФТС и ООО "Юва-Трейдинг" не смогло по данной таможенной карте вывезти товары.
Банк оказывал услуги ООО "Юва-Трейдинг" как по оформлению вышеуказанной таможенной карты, так и по ее оплате, за что, в силу коммерческого характера своей деятельности, получал плату.
Списание средств с ООО "Юва-Трейдинг" осуществлено 25.02.2016, а возврат 09.03.2016.
Таможенная карта N 635756400300221 на имя ООО "Юва-Трейдинг" была оформлена Банком в соответствии с предоставленными полномочиями на основании договора участия N Б001/2013 в платежной системе "Таможенная карта" от 25.02.2013, заключенному с ООО "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА".
Оплата по рассматриваемой таможенной карте произведена со счета 30109810600000030189, открытого на имя Банка, что подтверждается договором о порядке открытия и ведения корреспондентского счета участниками платежной системы в валюте Российской Федерации от 24.04.2013 N 163-УР, заключенному с НКО "МКС" (ООО), что подтверждается оригиналами платежных поручений N 4184 от 25.02.2016, 4185 от 25.02.2016, в которых указаны реквизиты ИНН и КПП Банка, счет 30109810600000030189, принадлежащий Банку, выпиской по счету.
Учитывая, что Банк, выполняя перед ООО "Юва-Трейдинг" обязательства, неверно осуществил таможенные платежи вследствие технического сбоя по таможенной карте N 63575640030022, то указанные платежи не могут быть идентифицированы.
Письмом от 19.08.2016 N 32/13930л Банк обратился в таможенный орган с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
По причине невозможности идентифицировать плательщика, ФТС отказала Банку в возврате денежных средств (письмо от 17.10.2016 N 15-10/48149).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ФТС, суд первой инстанции правомерно признал указанное лицо надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод ФТС о том, что денежные средства не являются собственностью Банка, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который, в свою очередь, не опроверг доводы Банка относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Банка в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу N А56-83838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 13АП-10233/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83838/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 13АП-10233/2017
Дело N А56-83838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,
при участии:
от истца (заявителя): Тарабычина Е.С. по доверенности от 09.01.2017
- от ответчика (должника): Березиной Н.П. по доверенности от 07.03.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2017) Центральной энергетической таможни ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-83838/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"
к Центральной энергетической таможне ФТС России
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) 2 014 974 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юва-Трейдинг" и общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер".
Решением суда от 06.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Банк платежными поручениями N 4184 и N 4185 перечислил в адрес ФТС денежные средства в качестве платы по таможенной карте N 635756400300221, эмитированной на имя ООО "Юва-Трейдинг" в общей сумме 2 014 974 руб.
В связи с техническим сбоем в оформлении указанной таможенной карты и платежного поручения платеж не проведен ФТС и ООО "Юва-Трейдинг" не смогло по данной таможенной карте вывезти товары.
Банк оказывал услуги ООО "Юва-Трейдинг" как по оформлению вышеуказанной таможенной карты, так и по ее оплате, за что, в силу коммерческого характера своей деятельности, получал плату.
Списание средств с ООО "Юва-Трейдинг" осуществлено 25.02.2016, а возврат 09.03.2016.
Таможенная карта N 635756400300221 на имя ООО "Юва-Трейдинг" была оформлена Банком в соответствии с предоставленными полномочиями на основании договора участия N Б001/2013 в платежной системе "Таможенная карта" от 25.02.2013, заключенному с ООО "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА".
Оплата по рассматриваемой таможенной карте произведена со счета 30109810600000030189, открытого на имя Банка, что подтверждается договором о порядке открытия и ведения корреспондентского счета участниками платежной системы в валюте Российской Федерации от 24.04.2013 N 163-УР, заключенному с НКО "МКС" (ООО), что подтверждается оригиналами платежных поручений N 4184 от 25.02.2016, 4185 от 25.02.2016, в которых указаны реквизиты ИНН и КПП Банка, счет 30109810600000030189, принадлежащий Банку, выпиской по счету.
Учитывая, что Банк, выполняя перед ООО "Юва-Трейдинг" обязательства, неверно осуществил таможенные платежи вследствие технического сбоя по таможенной карте N 63575640030022, то указанные платежи не могут быть идентифицированы.
Письмом от 19.08.2016 N 32/13930л Банк обратился в таможенный орган с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
По причине невозможности идентифицировать плательщика, ФТС отказала Банку в возврате денежных средств (письмо от 17.10.2016 N 15-10/48149).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ФТС, суд первой инстанции правомерно признал указанное лицо надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод ФТС о том, что денежные средства не являются собственностью Банка, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который, в свою очередь, не опроверг доводы Банка относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Банка в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу N А56-83838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)