Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1998/2017
на решение от 06.02.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-24038/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ИНН 9705043948, ОГРН 1157746637399)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 28.09.2016 по ДТ N 10702020/010716/0017025,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016 сроком до 13.10.2017, удостоверение (до перерыва);
- от ООО "Альфа Алюминий": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 14.09.2016 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/010716/0017025 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2...
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что декларантом не было включено в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора и в представленных документах отсутствовало Приложение N 3 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, касающиеся вознаграждения экспедитора, обществом представлены не были.
Кроме того отмечает, что в рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы и пояснения, касающиеся страхования товара. В подтверждение сведений о расходах по страхованию декларантом представлены полис страхования и платежное поручение N 132 от 24.06.2016. В то же время в ДТС-1 расходы по страхованию товара декларантов не включены, в соответствии с чем структура таможенной стоимости заявлена декларантов неверно.
Указывает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в ДТ, поскольку при перерасчете цены за единицу измерения сумма различна, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о противоречивости сведений, указанных в спорной ДТ.
Полагает, что в оспариваемом решении таможней были использованы источники ценовой информации с учетом положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение). Источники ценовой информации имеют аналогичное описание с оцениваемыми товарами.
В связи с изложенным, считает оспариваемое решение Владивостокской таможни правомерным и не подлежащим отмене.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.04.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, заключенного между обществом и компанией "Zhejiang GKO New Materials CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары на условиях поставки FOB NINGBO, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/010716/0017025, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
Декларантом в таможенный орган также оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости. В подтверждение несения расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом были представлены договор об организации транспортно - экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 02.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/010716/0017025 в том числе дополнительное соглашение к договору об организации транспортно - экспедиционного обслуживания и платежные поручения по оплате транспортных услуг, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров. Дополнительное соглашение к договору об организации транспортно - экспедиционного обслуживания и платежные поручения по оплате транспортных услуг обществом представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", также указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом, заполнена форма корректировки декларации на товары по форме КДТ и было принято 28.09.2016 окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "таможенная стоимость принята", определив стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.
Не согласившись с окончательным решением, принятым 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/010716/0017025 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, паспорт сделки от 20.11.2015, спецификация N 8 от 06.04.2016, инвойс N GKO - 20151117-08, упаковочный лист N GKO - 20151117-08, прайс-лист от 20.05.2016, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, полис страхования грузов N 1103-001775-05/16 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения, а также приложение к договору перевозки, в котором указана форма и содержание заявки (с перечнем выполняемых услуг). В перечне оказываемых услуг присутствуют в том числе морской фрахт, вознаграждение экспедитора, страхование.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 67 669, 67 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 15 594 рублей 65 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ на сумму экспедиторского вознаграждения, подлежащего оплате ООО "Альфа Алюминий" (клиент) в адрес ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор).
Коллегия соглашается с выводами таможенного органа ввиду следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/010716/0017025, осуществлялась на условиях FOB NINGBO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board" / "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 15 594 рублей 65 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, представило в таможенный орган счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, из которого сумма фрахта составляет 243 долл. США.
Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 при организации мультимодальной перевозки ставка может складываться из двух составляющих: стоимость морского фрахта, подлежащая уплате морскому перевозчику, другие расходы, которые указываются в счете отдельной строкой и вознаграждение экспедитора, а также расходы понесенные экспедитором. Перечень расходов, включаемых в ставку, указывается в Приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение трех рабочих дней с момента выставление счета.
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а счета выставляются экспедитором клиенту как на возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и на вознаграждение экспедитора.
В решении о проведении дополнительной проверке таможенным органом было запрошено, в том числе дополнительное соглашение к договору перевозки. Однако декларантом оно представлено не было, как и счет на оплату транспортных услуг.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд, декларантом были приложены счет N ФФ0616-0007 от 16.06.2016, отчет агента N ФФ0804-0001 от 04.08.2016, платежные поручения N N: 133 от 24.06.2016 и 178 от 27.07.2016, которые подтверждают заявленные декларантом расходы по перевозке.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Как следует из счета на оплату N ФФ0616-0007 от 16.06.2016 сумма перевозки морским транспортом составляет 243 долл. США (15 594 рубля 65 копеек), отдельной строкой прописано вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей.
В ДТС - 1 общество включило расходы по перевозке в сумме 15 594 рублей 65 копеек.
Таким образом, вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет N 5702675496 от 24.06.2016, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как подтверждается решением от 26.08.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы по транспортным расходам, в том числе подтверждающие вознаграждение экспедитору, в том числе приложение N 3 к договору ТЭО, которое в указанной части заявителем исполнено не было.
Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "Фрахт форвард сервис".
Представляя счет на оплату N ФФ0616-0007 от 16.06.2016, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, счет имелся в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения ТЭО для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг ТЭО декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/010716/0017025, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о не включении в ДТС - 1 расходов по страхованию товара не может являться основанием для корректировки, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Поскольку обществом вместе со спорной ДТ был представлен полис страхования грузов N 1103-001775-05/16 с суммой страховой премии, не включение указанной суммы в таможенную стоимость само по себе не могло являться основанием для корректировки.
Ссылка таможни на то, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в спорной ДТ коллегией отклоняется, поскольку данный документы не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-24038/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 05АП-1998/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24038/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А51-24038/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1998/2017
на решение от 06.02.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-24038/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ИНН 9705043948, ОГРН 1157746637399)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 28.09.2016 по ДТ N 10702020/010716/0017025,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016 сроком до 13.10.2017, удостоверение (до перерыва);
- от ООО "Альфа Алюминий": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 14.09.2016 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/010716/0017025 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2...
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что декларантом не было включено в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора и в представленных документах отсутствовало Приложение N 3 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016. Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы, касающиеся вознаграждения экспедитора, обществом представлены не были.
Кроме того отмечает, что в рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы и пояснения, касающиеся страхования товара. В подтверждение сведений о расходах по страхованию декларантом представлены полис страхования и платежное поручение N 132 от 24.06.2016. В то же время в ДТС-1 расходы по страхованию товара декларантов не включены, в соответствии с чем структура таможенной стоимости заявлена декларантов неверно.
Указывает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в ДТ, поскольку при перерасчете цены за единицу измерения сумма различна, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о противоречивости сведений, указанных в спорной ДТ.
Полагает, что в оспариваемом решении таможней были использованы источники ценовой информации с учетом положений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение). Источники ценовой информации имеют аналогичное описание с оцениваемыми товарами.
В связи с изложенным, считает оспариваемое решение Владивостокской таможни правомерным и не подлежащим отмене.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.04.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, заключенного между обществом и компанией "Zhejiang GKO New Materials CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары на условиях поставки FOB NINGBO, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/010716/0017025, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
Декларантом в таможенный орган также оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости. В подтверждение несения расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом были представлены договор об организации транспортно - экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 02.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/010716/0017025 в том числе дополнительное соглашение к договору об организации транспортно - экспедиционного обслуживания и платежные поручения по оплате транспортных услуг, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров. Дополнительное соглашение к договору об организации транспортно - экспедиционного обслуживания и платежные поручения по оплате транспортных услуг обществом представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", также указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом, заполнена форма корректировки декларации на товары по форме КДТ и было принято 28.09.2016 окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "таможенная стоимость принята", определив стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась.
Не согласившись с окончательным решением, принятым 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/010716/0017025 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, паспорт сделки от 20.11.2015, спецификация N 8 от 06.04.2016, инвойс N GKO - 20151117-08, упаковочный лист N GKO - 20151117-08, прайс-лист от 20.05.2016, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, полис страхования грузов N 1103-001775-05/16 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения, а также приложение к договору перевозки, в котором указана форма и содержание заявки (с перечнем выполняемых услуг). В перечне оказываемых услуг присутствуют в том числе морской фрахт, вознаграждение экспедитора, страхование.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 67 669, 67 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 15 594 рублей 65 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ на сумму экспедиторского вознаграждения, подлежащего оплате ООО "Альфа Алюминий" (клиент) в адрес ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор).
Коллегия соглашается с выводами таможенного органа ввиду следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/010716/0017025, осуществлялась на условиях FOB NINGBO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board" / "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Фрахт форвард сервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 15 594 рублей 65 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016, представило в таможенный орган счет за фрахт N 5702675496 от 24.06.2016, из которого сумма фрахта составляет 243 долл. США.
Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора ТЭО N ФФС-16-05/2016 от 16.05.2016 при организации мультимодальной перевозки ставка может складываться из двух составляющих: стоимость морского фрахта, подлежащая уплате морскому перевозчику, другие расходы, которые указываются в счете отдельной строкой и вознаграждение экспедитора, а также расходы понесенные экспедитором. Перечень расходов, включаемых в ставку, указывается в Приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2 договора экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение трех рабочих дней с момента выставление счета.
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а счета выставляются экспедитором клиенту как на возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и на вознаграждение экспедитора.
В решении о проведении дополнительной проверке таможенным органом было запрошено, в том числе дополнительное соглашение к договору перевозки. Однако декларантом оно представлено не было, как и счет на оплату транспортных услуг.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд, декларантом были приложены счет N ФФ0616-0007 от 16.06.2016, отчет агента N ФФ0804-0001 от 04.08.2016, платежные поручения N N: 133 от 24.06.2016 и 178 от 27.07.2016, которые подтверждают заявленные декларантом расходы по перевозке.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Как следует из счета на оплату N ФФ0616-0007 от 16.06.2016 сумма перевозки морским транспортом составляет 243 долл. США (15 594 рубля 65 копеек), отдельной строкой прописано вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей.
В ДТС - 1 общество включило расходы по перевозке в сумме 15 594 рублей 65 копеек.
Таким образом, вознаграждение экспедитору в сумме 8 000 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет N 5702675496 от 24.06.2016, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как подтверждается решением от 26.08.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы по транспортным расходам, в том числе подтверждающие вознаграждение экспедитору, в том числе приложение N 3 к договору ТЭО, которое в указанной части заявителем исполнено не было.
Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "Фрахт форвард сервис".
Представляя счет на оплату N ФФ0616-0007 от 16.06.2016, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, счет имелся в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения ТЭО для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг ТЭО декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 28.09.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/010716/0017025, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о не включении в ДТС - 1 расходов по страхованию товара не может являться основанием для корректировки, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Поскольку обществом вместе со спорной ДТ был представлен полис страхования грузов N 1103-001775-05/16 с суммой страховой премии, не включение указанной суммы в таможенную стоимость само по себе не могло являться основанием для корректировки.
Ссылка таможни на то, что в представленной экспортной декларации сумма по товарам не сходится со сведениями, указанными в спорной ДТ коллегией отклоняется, поскольку данный документы не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-24038/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)