Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентиль.Ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-35451/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-327)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Вентиль.Ру"
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Альферова О.А. по доверенности от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица: Субаши Е.М. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Вентиль.Ру" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392 от 27.11.2016 г., о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.12.2015 N HMPF/VR-15, заключенного с компанией "Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd", (Китайская Народная Республика), Заявителем, по ДТ N 10129060/080416/0005392 задекларированы отводы из черных металлов (стали) для сварки встык.
Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе контроля таможенной стоимости, ответчиком было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/080416/0005392 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "Вентиль.Ру", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по 10129060/080416/0005392 было принято решение о проведении дополнительных проверок от 08.04.2016.
По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 04.07.2016 г. по ДТ N 10129060/080416/0005392.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) от 09.01.2017 г. и 10.02.2017 г. соответственно, таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
Общество, посчитав решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, необоснованными и незаконными, принятыми в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Вместе с тем п. 2 указанной статьи Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу п. 5 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения в их взаимосвязи.
На основании п. 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании п. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Материалами дела установлено, что представленные декларантом банковские документы по оплате товаров, ввезенных ранее в рамках внешнеторгового контракта, невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как не представлены документы, послужившие основанием для перевода денежных средств в адрес продавца товаров (проформа-инвойсы от 30.04.14 N XF140430, от 13.05.14 N XF140513, от 17.05.2014 N XF140517).
Кроме того, декларантом без объяснения причин не представлены документы, подтверждающие осуществление предоплаты за рассматриваемую товарную партию. Таким образом, установить сумму, уплаченную за ввозимые в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта товары, исходя из представленных банковских документов, не представляется возможным.
Декларантом по запросу таможенного органа представлены пояснения о порядке формирования цен анализируемых товаров, а также калькуляция себестоимости товаров от их производителя. Так, декларант поясняет, что при производстве рассматриваемых товаров используется черный листовой прокат. Согласно имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, минимальная стоимость листового проката в Китае на 17.02.2015 (дата согласования рассматриваемой сделки) составляла 370 долл. США за тонну проката, или 0,37 долл. США за кг.
Декларантом представлен коносамент N 587759192, согласно которому контейнер CRXU1269899, в котором перевозился рассматриваемый товар, был перегружен в непоименованном порту с судна MSC Maya на борт судна Bomar Valour.
Как следует из материалов дела, декларантом 08.04.2016 в таможенный орган была подана ДТ N 10129060/080416/0005392, по которой товары в контейнере N MRCU7802547 были экспортированы из Китая на условиях поставки FOB Xingang, аналогичных условиям поставки по рассматриваемой ДТ. По данной ДТ декларантом предоставлен коносамент N 587527901 на бумажном носителе, согласно которого товары по ней были загружены на борт судна Bomar Valour (идентично наименованию судна в коносаменте по рассматриваемой ДТ) в городе Wilhelmshaven, Германия. Кроме того, название судна, на котором товар был изначально экспортирован их порта Xingang в Китае (MSC MAYA) идентично по обеим ДТ.
Согласно представленного транспортного счета N 5452483656 по доставке товаров в контейнере N CRXU1269899 по ДТ N 10129060/070416/0005371, портом отгрузки товаров является порт Xingang (Китай), портом назначения - Санкт-Петербург, стоимость доставки составила 1070 долл. США и включает в себя океанский фрахт, портовые сборы, оплату экологического сбора и оплату зимнего коэффициента.
Дополнительные расходы, связанные с перегрузкой товаров с судна MSC Maya на борт судна Bomar Valour, в представленном счете, а также в иных документах, представленных к таможенному декларированию документах не отражены.
Представленные по запросу таможенного органа декларантом документы по учету товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392 на балансе организации не отражают стоимость сопутствующих сделке купли-продажи расходов, связанных с доставкой товаров до склада декларанта, в связи с чем, установить сумму, уплаченную за доставку товаров, исходя из представленных документов, не представляется возможным.
Согласно информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", средний ИТС товаров - "отводы из черных металлов для сварки...", классифицируемых в подсубпозиции 7307 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения - Китай), ввезенных за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 в регионе деятельности ФТС России составил - 1,62 долл. США/кг, в регионе деятельности ЦТУ - 1,83 долл. США/кг. ИТС товара, задекларированного по ДТ N 10129060/070416/0005371, составил 0,60 долл. США/кг.
Кроме того, ИТС товаров задекларированных ООО "Вентиль.РУ" по ДТ N 10129060/080416/0005392 является минимальным значением среди товаров того же класса и вида, задекларированных иными организациями в регионе деятельности ФТС России в текущем году.
В ходе проведенного анализа с использованием аналитической системы "Контроль таможенной стоимости" установлено, что фланцы стальные производства компании HEBEI XINFENG HIGH PRESSURE FLANGE AND PIPE FITTING CO., LTD, в сопоставимых объемах ввезены также ЗАО "Интернейшнл Пейпер" с ИТС 1,78-3,25 долл. США/кг.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и не представление по запросу таможенного органа документов и сведений, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированным по ДТ N 10129060/080416/0005392, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ 10129060/080416/0005392 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что Общество не представило какие-либо документы в объяснение установленного ценового различия, таможенный органом произвел анализ факторов, влияющие на стоимость рассматриваемых товаров, исследовав динамику изменения цен на сырье - сталь, из которого изготавливается конечная продукция и динамику изменения цен на энергетические носители - нефть, как самые затратные элементы производства рассматриваемых товаров.
Судом установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. ст. 8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-35451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-44368/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35451/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-44368/2017
Дело N А40-35451/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентиль.Ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-35451/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-327)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Вентиль.Ру"
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Альферова О.А. по доверенности от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица: Субаши Е.М. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Вентиль.Ру" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392 от 27.11.2016 г., о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.12.2015 N HMPF/VR-15, заключенного с компанией "Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd", (Китайская Народная Республика), Заявителем, по ДТ N 10129060/080416/0005392 задекларированы отводы из черных металлов (стали) для сварки встык.
Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе контроля таможенной стоимости, ответчиком было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/080416/0005392 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "Вентиль.Ру", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по 10129060/080416/0005392 было принято решение о проведении дополнительных проверок от 08.04.2016.
По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 04.07.2016 г. по ДТ N 10129060/080416/0005392.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) от 09.01.2017 г. и 10.02.2017 г. соответственно, таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
Общество, посчитав решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, необоснованными и незаконными, принятыми в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Вместе с тем п. 2 указанной статьи Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу п. 5 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения в их взаимосвязи.
На основании п. 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании п. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Материалами дела установлено, что представленные декларантом банковские документы по оплате товаров, ввезенных ранее в рамках внешнеторгового контракта, невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как не представлены документы, послужившие основанием для перевода денежных средств в адрес продавца товаров (проформа-инвойсы от 30.04.14 N XF140430, от 13.05.14 N XF140513, от 17.05.2014 N XF140517).
Кроме того, декларантом без объяснения причин не представлены документы, подтверждающие осуществление предоплаты за рассматриваемую товарную партию. Таким образом, установить сумму, уплаченную за ввозимые в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта товары, исходя из представленных банковских документов, не представляется возможным.
Декларантом по запросу таможенного органа представлены пояснения о порядке формирования цен анализируемых товаров, а также калькуляция себестоимости товаров от их производителя. Так, декларант поясняет, что при производстве рассматриваемых товаров используется черный листовой прокат. Согласно имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, минимальная стоимость листового проката в Китае на 17.02.2015 (дата согласования рассматриваемой сделки) составляла 370 долл. США за тонну проката, или 0,37 долл. США за кг.
Декларантом представлен коносамент N 587759192, согласно которому контейнер CRXU1269899, в котором перевозился рассматриваемый товар, был перегружен в непоименованном порту с судна MSC Maya на борт судна Bomar Valour.
Как следует из материалов дела, декларантом 08.04.2016 в таможенный орган была подана ДТ N 10129060/080416/0005392, по которой товары в контейнере N MRCU7802547 были экспортированы из Китая на условиях поставки FOB Xingang, аналогичных условиям поставки по рассматриваемой ДТ. По данной ДТ декларантом предоставлен коносамент N 587527901 на бумажном носителе, согласно которого товары по ней были загружены на борт судна Bomar Valour (идентично наименованию судна в коносаменте по рассматриваемой ДТ) в городе Wilhelmshaven, Германия. Кроме того, название судна, на котором товар был изначально экспортирован их порта Xingang в Китае (MSC MAYA) идентично по обеим ДТ.
Согласно представленного транспортного счета N 5452483656 по доставке товаров в контейнере N CRXU1269899 по ДТ N 10129060/070416/0005371, портом отгрузки товаров является порт Xingang (Китай), портом назначения - Санкт-Петербург, стоимость доставки составила 1070 долл. США и включает в себя океанский фрахт, портовые сборы, оплату экологического сбора и оплату зимнего коэффициента.
Дополнительные расходы, связанные с перегрузкой товаров с судна MSC Maya на борт судна Bomar Valour, в представленном счете, а также в иных документах, представленных к таможенному декларированию документах не отражены.
Представленные по запросу таможенного органа декларантом документы по учету товаров по ДТ N 10129060/080416/0005392 на балансе организации не отражают стоимость сопутствующих сделке купли-продажи расходов, связанных с доставкой товаров до склада декларанта, в связи с чем, установить сумму, уплаченную за доставку товаров, исходя из представленных документов, не представляется возможным.
Согласно информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", средний ИТС товаров - "отводы из черных металлов для сварки...", классифицируемых в подсубпозиции 7307 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения - Китай), ввезенных за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 в регионе деятельности ФТС России составил - 1,62 долл. США/кг, в регионе деятельности ЦТУ - 1,83 долл. США/кг. ИТС товара, задекларированного по ДТ N 10129060/070416/0005371, составил 0,60 долл. США/кг.
Кроме того, ИТС товаров задекларированных ООО "Вентиль.РУ" по ДТ N 10129060/080416/0005392 является минимальным значением среди товаров того же класса и вида, задекларированных иными организациями в регионе деятельности ФТС России в текущем году.
В ходе проведенного анализа с использованием аналитической системы "Контроль таможенной стоимости" установлено, что фланцы стальные производства компании HEBEI XINFENG HIGH PRESSURE FLANGE AND PIPE FITTING CO., LTD, в сопоставимых объемах ввезены также ЗАО "Интернейшнл Пейпер" с ИТС 1,78-3,25 долл. США/кг.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и не представление по запросу таможенного органа документов и сведений, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированным по ДТ N 10129060/080416/0005392, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ 10129060/080416/0005392 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что Общество не представило какие-либо документы в объяснение установленного ценового различия, таможенный органом произвел анализ факторов, влияющие на стоимость рассматриваемых товаров, исследовав динамику изменения цен на сырье - сталь, из которого изготавливается конечная продукция и динамику изменения цен на энергетические носители - нефть, как самые затратные элементы производства рассматриваемых товаров.
Судом установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. ст. 8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-35451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)