Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС",
апелляционное производство N 05АП-375/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17633/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2006)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020814/0032120,
при участии:
от ООО "ОСТ-ТРАНС": представитель Саранин А.Н. по доверенности от 24.12.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "ОСТ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020814/0032120.
Решением от 15.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение таможенного органа соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что представило таможенному органу в подтверждение правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом таможенный орган, согласно жалобе, не представил доказательств несоблюдения обществом установленного Таможенным кодексом Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что цена оставшегося в судне бункерного топлива и использованных смазочных масел не определена, и данные расходы не были включены в стоимость приобретенного судна. Согласно жалобе, разделом 9 меморандума от 05.02.2014 предусмотрена передача судна со всеми принадлежностями, имеющимися на судне на момент осмотра, запчастями, запасами и оборудованием, в том числе, с оставшимся бункерным топливом и неиспользованными смазочными маслами.
Общество указало, что все расходы, в том числе, транспортные, дополнительно понесенные обществом в результате перемещения судна из п. Пусан в п. Восточный были включены в структуру таможенной стоимости; калькуляция расходов на зарплату экипажа, питание на период перехода танкера из п. Пусан в п. Восточный была представлена в таможню.
Общество также указало, что не несло расходы на ремонтные работы на судне по подкреплению наружной обшивки его корпуса, а только лишь понесло расходы в части подготовки ГУ РМС чертежей и освидетельствования танкера, и фактические затраты на эти услуги были представлены таможне.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган также представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, обосновав данное ходатайство неблагоприятными погодными условиями и невозможность явки представителя в связи с ними.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя таможенного органа.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "ОСТ-ТРАНС" в ОАО АКБ "Приморье" оформлен паспорт сделки N 14020054/3001/0000/2/1 от 27.02.2014 на сумму 350000,00 долларов США по внешнеторговому контракту б/н от 05.02.2014, заключенному с компанией BNC SHIPBROKING CO., LTD.
Во исполнение названного внешнеторгового контракта ООО "ОСТ-ТРАНС" 01.08.2014 на условиях FOB-Пусан ввезено на таможенную территорию Российской Федерации морское судно "Босфор" самоходное, наливное, бывшее в употреблении, N ИМО8915160, 1989 года выпуска, место постройки - Япония, валовой вместимостью 700 тонн, чистая вместимость - 603 тонн, длина 70 м, ширина 11,20 м, высота борта 5,40 м, тип главных механизмов ДВС MAKITA LM33, суммарная мощность 1323 кВт.
С целью таможенного оформления ввезенного морского танкера таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (свидетельство N 045/01 от 28.05.2012) на основании договора от 11.07.2014 N 2014-103/094В на оказание услуг таможенного представителя, от имени и по поручению ООО "ОСТ-ТРАНС", в Находкинскую таможню подана декларация на товары N 10714040/020814/0032120. Судно задекларировано с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с условиями контракта стоимость судна согласована сторонами в размере 350.000 долл. США.
Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 12.540.247,20 руб.
В ходе таможенного контроля таможней была проведена дополнительная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости судна, по результатам которой таможенная стоимость судна была скорректирована в части включения в нее дополнительных начислений к цене морского танкера, заявленных при подаче таможенной декларации расходов на транспортировку судна, в размере 1000 долларов США, и определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
07.08.2014 морское судно выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Решением от 24.04.2015 N 10714000/240415/42 Находкинская таможня в порядке ведомственного контроля признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости судна, заявленной в ДТС-1 и принятии таможенной стоимости, указанной в ДТС-2.
В рамках таможенного контроля после выпуска таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных ООО "ОСТ-ТРАНС" сведений в ДТ N 10714040/020814/0032120 за период 01.01.2014 по 03.09.2014.
Результаты таможенной проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.06.2015 N 10714000/400/180615/А0103.
По результатам таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании таможенной стоимости морского танкера общество не включило в структуру таможенной стоимости все дополнительные начисления по фактически понесенным расходам на транспортировку товара до таможенной территории Таможенного союза.
На основе итогов камеральной таможенной проверки таможня 18.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости морского судна задекларированного в ДТ N 10714040/020814/0032120.
По результатам корректировки таможенная стоимость спорного морского судна составила 29.143.461,80 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
15.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Как следует из материалов дел, таможенным органом после выпуска спорного морского судна был проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 131 ТК ТС путем сопоставления документов, представленных как декларантом при подаче таможенной декларации и в ходе проведения дополнительной таможенной проверки, так и полученных таможней при проведении контроля после выпуска товара.
Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что в ходе таможенного декларирования спорного морского танкера общество заявило таможенного органу недостоверные сведения как о величине таможенной стоимости судна, так и о ее структуре.
В частности, таможня посчитала, что таможенная стоимость судна определена без учета факта ремонта судна в п. Пусан, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий по распределению расходов на бункерное топливо. Также таможенный орган указал на отсутствие документального подтверждения расходов на оплату труда экипажа судна и его содержание в период его транспортировки до п. Находка, т.е. с 29.07.2014 по 01.08.2014.
Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно соблюдения процедуры проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно проверил на соответствие Закону вышеуказанных выводов таможенного органа, положенных в основу принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, спорное морское судно было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Пусан.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 о включении в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений по расходам на транспортировку товаров, учитывая также пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, пункт 2 "Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999, положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет оценки оснований не только для корректировки таможенной стоимости, но и для включения таможней в структуру скорректированной таможенной стоимости дополнительных начислений с учетом подтверждения факта несения обществом соответствующих расходов на транспортировку судна до его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, при проведении дополнительной проверки по спорной таможенной декларации общество в части подтверждения расходов на транспортировку судна в размере 1000 долларов США (35443,81 руб.) представило таможне калькуляцию расходов по доставке судна, согласно которой данные затраты состоят из: расходов на выплату заработной платы экипажу (12000 руб.), расходов на продукты питания для экипажа (5223,80 руб.), топливо (15811,00 руб.) и ГСМ (2409,00 руб.).
Вместе с тем, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта 05.02.2014 (меморандума о договоре с кодовым названием: NIPPONSAIL 1993), заключенного ООО "ОСТ-ТРАНС" с компанией BNC SHIPBROKJNG CO., LTD (Республика Корея) (далее - меморандум), стоимость судна согласована сторонами сделки в размере 350000 долларов США.
Согласно пунктам 4 и 5 меморандума Продавец передает судно Покупателю в Пусане (Корея) в том состоянии, в котором оно находилось при осмотре его покупателем.
В силу пункта 8 меморандума Продавец судна несет соответствующий риск и расходы до сдачи судна со всеми его принадлежностями Покупателю.
В пункте 9 меморандума стороны согласовали условие, согласно которому стоимость оставшегося в переданном судне бункерного топлива и использованных смазочных масел оплачивается Покупателем Продавцу, при или после передаче судна, по последним покупным ценам в соответствии с оправдательными документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оставшегося в судне бункерного топлива и использованных смазочных масел сторонами сделки в условиях внешнеторгового контракта не определена, а указанные расходы изначально не были включены в стоимость приобретаемого обществом морского танкера и подлежали оплате им дополнительно.
В ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий указанной внешнеэкономической сделки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остатки топлива и неиспользованные смазочные масла на переданном ООО "ОСТ-ТРАНС" судне подлежали оплате заявителем и включению в таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10714040/020814/0032120 танкера "Босфор", как дополнительные начисления к цене судна.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон относительно включения в таможенную стоимость расходов на оплату труда и содержание экипажа судна в период его транспортировки с п. Пусан до п. Находка (с 29.07.2014 по 01.08.2014) коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что документы подтверждающие факт таких расходов в указанный период обществом не были предоставлены, при декларировании товара данные расходы не были учтены, а в ходе дополнительной проверки представлены сведения о таких расходах, не подтвержденные документально.
Так, из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара ООО "ОСТ-ТРАНС" предоставлены таможенному органу справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с апреля по июнь 2014 года, которые не соответствовали периоду перевозки судна. Иных документов в подтверждение расходов на оплату труда и содержание экипажа общество таможенному органу не представило.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа относительно необходимости включения в структуру таможенной стоимости судна затрат на его ремонт в силу следующего.
Согласно отчету по освидетельствованию судна, в порту Пусан была произведена переклассификация танкера. Добавлен знак категории ледовых усилений Iсе2. По просьбе судовладельца изменена температура вспышки перевозимых грузов - более 60 °C. Судну был присвоен новый символ класса KM Ice2 Oil tanker (>60 °C) (ESP).
С целью назначения судну ледовой категории 1се2 и выдачи соответствующего классификационного свидетельства в порту Пусан были произведены ремонтные работы по подкреплению наружной обшивки корпуса путем установки промежуточных шпангоутов в соответствии с чертежом, одобренным регистром письмом от 12.05.2014, заменен существующий форштевень (S = 12, 16 мм), материал - сталь категории "В". Танки в районах, где был выполнен ремонт, испытаны наливом воды до верха воздушных труб. Также в акте содержится указание на ремонт корпусных конструкций, которые в ходе освидетельствования найдены применимыми существующим требованиям.
Довод общества о том, что ремонт судна был произведен его фрахтователем, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "ОСТ-ТРАНС" подана заявка на освидетельствование судна 18.04.2014, обществом также были оплачены оказанные ГУ РМРС услуги по указанному освидетельствованию в сумме 8351,95 руб.
Кроме того, чертеж по подкреплению наружной обшивки корпуса судна, одобрен ГУ РМРС до передачи судна в аренду письмом от 12.05.2014 N 294-341-7-96465.
При этом, как следует из материалов дела, договор бербоут-чартера заключен обществом с ООО "Босфор-Бункер" только 09.06.2014, то есть уже после произведенных ремонтных работ.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается то обстоятельство, что ремонтные работы на судне "Босфор" проводились на заявке общества, соответственно, последнему было известно о расходах связанных с проведением этих ремонтных работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенному органу общество сообщило о том, что ремонтные работы на судне не производились, и расходы по ремонту общество не несло. Документы, подтверждающие обстоятельства ремонта судна, были запрошены таможней у заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки, однако данные документы последним предоставлены не были.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о необходимости включения затрат на ремонт судна в структуру таможенной стоимости спорного танкера и наличии факта недостоверности заявленных декларантом сведений при подаче таможенной декларации в указанной части.
Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании спорного судна также не были включены в таможенную стоимость расходы по его страхованию.
Как следует из материалов дела, согласно полису страхования КАСКО N П-72550010-72-2-000053-14, судно "Босфор" застраховано на период с 00 час. 00 мин. 17.07.2014 по 24 час. 00 мин. 16.07.2015 по Московскому времени. Страхователем судна является бербоутный фрахтователь судна ООО "Босфор-Бункер" (согласно договору бербоут-чартера от 09.06.2014 о сдаче в аренду судна "Босфор"), выгодоприобретателем - ООО "ОСТ-Транс".
В соответствии с условиями страхования, страховщик - ООО "Росгосстрах", принял на страхование имущественный интерес - корпус, машины и оборудование судна "Босфор". Страховая премия по договору страхования составила 14000 дол. США, страховая сумма определена в размере 1500000 долларов США.
Как следует из оспариваемого решения, ссылка таможенного органа на размер страховой суммы приведена с учетом положений указанного договора бербоут-чартера, части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 259 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и условий договора N 1-0100-14-077/01 залога недвижимого имущества, заключенного ООО "ОСТ-Транс" с ОАО СКБ Приморья "Пимсоцбанк" 19.09.2014, применительно к определению действительной стоимости судна, принимая во внимание отсутствие в представленных заявителем документах и заявленных при подаче спорной таможенной декларации сведений о ввезенном танкере достоверной информации о формировании его таможенной стоимости с учетом всех затрат, понесенных обществом при ввозе танкера на таможенную территорию Таможенного союза.
Достоверность формирования как страховой суммы, так и оценки банком залогового имущества заявителем не оспаривается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт отсутствия у таможенного органа документов, достоверно подтверждающих размер фактически понесенных затрат на ремонт судна, оплату заработной платы экипажа и его содержание, затраты на оплату стоимости остатков бункерного топлива и использованных смазочных материалов, имевшихся на момент передачи танкера ООО "ОСТ-Транс", коллегия признает обоснованным вывод таможенного органа, суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае определения таможенной стоимости товара - ввезенного обществом по спорной ДТ судна на основе применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости ее корректировки по иному методу таможенной оценки.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Руководствуясь статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, учитывая обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности отсутствие у таможенного органа документов о фактических затратах на доставку танкера до таможенной границы Таможенного союза, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что резервный метод таможенной оценки на основе метода вычитания был применен таможенным органом правомерно.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость морского судна определена таможенным органом с применением указанного метода с учетом выводов таможенного эксперта о рыночной стоимости морского судна на внутреннем рынке Российской Федерации в размере 43297046 руб., изложенных в заключении экспертно-исследовательского отдела N 2 ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 N 10/002359/2015.
Рассмотрев указанное заключение таможенного эксперта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы таможенного эксперта относительно методики расчета рыночной стоимости, равно как и о самой стоимости судна, заявитель по существу не оспаривает.
При этом, фактически цена морского судна в размере 36.080.871,67 руб., определенная таможней на основе указанного заключения эксперта с учетом вычитания торговой надбавки, взятая за основу расчета таможенной стоимости судна, фактически не превышает размер залоговой стоимости данного танкера - 40 800 000 рублей, определенной банком при заключении договора от 19.09.2014 N 1-0100-14-077/01, которую заявитель не оспаривает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/020814/0032120 соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Учитывая отсутствие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОСТ-ТРАНС" в удовлетворении требований о признании указанного решения Находкинской таможни незаконным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-17633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 05АП-375/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17633/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 05АП-375/2016
Дело N А51-17633/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС",
апелляционное производство N 05АП-375/2016
на решение от 15.12.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-17633/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2006)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020814/0032120,
при участии:
от ООО "ОСТ-ТРАНС": представитель Саранин А.Н. по доверенности от 24.12.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "ОСТ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020814/0032120.
Решением от 15.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение таможенного органа соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что представило таможенному органу в подтверждение правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом таможенный орган, согласно жалобе, не представил доказательств несоблюдения обществом установленного Таможенным кодексом Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что цена оставшегося в судне бункерного топлива и использованных смазочных масел не определена, и данные расходы не были включены в стоимость приобретенного судна. Согласно жалобе, разделом 9 меморандума от 05.02.2014 предусмотрена передача судна со всеми принадлежностями, имеющимися на судне на момент осмотра, запчастями, запасами и оборудованием, в том числе, с оставшимся бункерным топливом и неиспользованными смазочными маслами.
Общество указало, что все расходы, в том числе, транспортные, дополнительно понесенные обществом в результате перемещения судна из п. Пусан в п. Восточный были включены в структуру таможенной стоимости; калькуляция расходов на зарплату экипажа, питание на период перехода танкера из п. Пусан в п. Восточный была представлена в таможню.
Общество также указало, что не несло расходы на ремонтные работы на судне по подкреплению наружной обшивки его корпуса, а только лишь понесло расходы в части подготовки ГУ РМС чертежей и освидетельствования танкера, и фактические затраты на эти услуги были представлены таможне.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган также представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, обосновав данное ходатайство неблагоприятными погодными условиями и невозможность явки представителя в связи с ними.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя таможенного органа.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "ОСТ-ТРАНС" в ОАО АКБ "Приморье" оформлен паспорт сделки N 14020054/3001/0000/2/1 от 27.02.2014 на сумму 350000,00 долларов США по внешнеторговому контракту б/н от 05.02.2014, заключенному с компанией BNC SHIPBROKING CO., LTD.
Во исполнение названного внешнеторгового контракта ООО "ОСТ-ТРАНС" 01.08.2014 на условиях FOB-Пусан ввезено на таможенную территорию Российской Федерации морское судно "Босфор" самоходное, наливное, бывшее в употреблении, N ИМО8915160, 1989 года выпуска, место постройки - Япония, валовой вместимостью 700 тонн, чистая вместимость - 603 тонн, длина 70 м, ширина 11,20 м, высота борта 5,40 м, тип главных механизмов ДВС MAKITA LM33, суммарная мощность 1323 кВт.
С целью таможенного оформления ввезенного морского танкера таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (свидетельство N 045/01 от 28.05.2012) на основании договора от 11.07.2014 N 2014-103/094В на оказание услуг таможенного представителя, от имени и по поручению ООО "ОСТ-ТРАНС", в Находкинскую таможню подана декларация на товары N 10714040/020814/0032120. Судно задекларировано с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с условиями контракта стоимость судна согласована сторонами в размере 350.000 долл. США.
Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 12.540.247,20 руб.
В ходе таможенного контроля таможней была проведена дополнительная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости судна, по результатам которой таможенная стоимость судна была скорректирована в части включения в нее дополнительных начислений к цене морского танкера, заявленных при подаче таможенной декларации расходов на транспортировку судна, в размере 1000 долларов США, и определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
07.08.2014 морское судно выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Решением от 24.04.2015 N 10714000/240415/42 Находкинская таможня в порядке ведомственного контроля признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости судна, заявленной в ДТС-1 и принятии таможенной стоимости, указанной в ДТС-2.
В рамках таможенного контроля после выпуска таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных ООО "ОСТ-ТРАНС" сведений в ДТ N 10714040/020814/0032120 за период 01.01.2014 по 03.09.2014.
Результаты таможенной проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.06.2015 N 10714000/400/180615/А0103.
По результатам таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании таможенной стоимости морского танкера общество не включило в структуру таможенной стоимости все дополнительные начисления по фактически понесенным расходам на транспортировку товара до таможенной территории Таможенного союза.
На основе итогов камеральной таможенной проверки таможня 18.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости морского судна задекларированного в ДТ N 10714040/020814/0032120.
По результатам корректировки таможенная стоимость спорного морского судна составила 29.143.461,80 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
15.12.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пункту 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Как следует из материалов дел, таможенным органом после выпуска спорного морского судна был проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 131 ТК ТС путем сопоставления документов, представленных как декларантом при подаче таможенной декларации и в ходе проведения дополнительной таможенной проверки, так и полученных таможней при проведении контроля после выпуска товара.
Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что в ходе таможенного декларирования спорного морского танкера общество заявило таможенного органу недостоверные сведения как о величине таможенной стоимости судна, так и о ее структуре.
В частности, таможня посчитала, что таможенная стоимость судна определена без учета факта ремонта судна в п. Пусан, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий по распределению расходов на бункерное топливо. Также таможенный орган указал на отсутствие документального подтверждения расходов на оплату труда экипажа судна и его содержание в период его транспортировки до п. Находка, т.е. с 29.07.2014 по 01.08.2014.
Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно соблюдения процедуры проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно проверил на соответствие Закону вышеуказанных выводов таможенного органа, положенных в основу принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, спорное морское судно было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Пусан.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 о включении в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений по расходам на транспортировку товаров, учитывая также пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, пункт 2 "Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999, положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет оценки оснований не только для корректировки таможенной стоимости, но и для включения таможней в структуру скорректированной таможенной стоимости дополнительных начислений с учетом подтверждения факта несения обществом соответствующих расходов на транспортировку судна до его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, при проведении дополнительной проверки по спорной таможенной декларации общество в части подтверждения расходов на транспортировку судна в размере 1000 долларов США (35443,81 руб.) представило таможне калькуляцию расходов по доставке судна, согласно которой данные затраты состоят из: расходов на выплату заработной платы экипажу (12000 руб.), расходов на продукты питания для экипажа (5223,80 руб.), топливо (15811,00 руб.) и ГСМ (2409,00 руб.).
Вместе с тем, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта 05.02.2014 (меморандума о договоре с кодовым названием: NIPPONSAIL 1993), заключенного ООО "ОСТ-ТРАНС" с компанией BNC SHIPBROKJNG CO., LTD (Республика Корея) (далее - меморандум), стоимость судна согласована сторонами сделки в размере 350000 долларов США.
Согласно пунктам 4 и 5 меморандума Продавец передает судно Покупателю в Пусане (Корея) в том состоянии, в котором оно находилось при осмотре его покупателем.
В силу пункта 8 меморандума Продавец судна несет соответствующий риск и расходы до сдачи судна со всеми его принадлежностями Покупателю.
В пункте 9 меморандума стороны согласовали условие, согласно которому стоимость оставшегося в переданном судне бункерного топлива и использованных смазочных масел оплачивается Покупателем Продавцу, при или после передаче судна, по последним покупным ценам в соответствии с оправдательными документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оставшегося в судне бункерного топлива и использованных смазочных масел сторонами сделки в условиях внешнеторгового контракта не определена, а указанные расходы изначально не были включены в стоимость приобретаемого обществом морского танкера и подлежали оплате им дополнительно.
В ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий указанной внешнеэкономической сделки.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остатки топлива и неиспользованные смазочные масла на переданном ООО "ОСТ-ТРАНС" судне подлежали оплате заявителем и включению в таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10714040/020814/0032120 танкера "Босфор", как дополнительные начисления к цене судна.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон относительно включения в таможенную стоимость расходов на оплату труда и содержание экипажа судна в период его транспортировки с п. Пусан до п. Находка (с 29.07.2014 по 01.08.2014) коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что документы подтверждающие факт таких расходов в указанный период обществом не были предоставлены, при декларировании товара данные расходы не были учтены, а в ходе дополнительной проверки представлены сведения о таких расходах, не подтвержденные документально.
Так, из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара ООО "ОСТ-ТРАНС" предоставлены таможенному органу справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с апреля по июнь 2014 года, которые не соответствовали периоду перевозки судна. Иных документов в подтверждение расходов на оплату труда и содержание экипажа общество таможенному органу не представило.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа относительно необходимости включения в структуру таможенной стоимости судна затрат на его ремонт в силу следующего.
Согласно отчету по освидетельствованию судна, в порту Пусан была произведена переклассификация танкера. Добавлен знак категории ледовых усилений Iсе2. По просьбе судовладельца изменена температура вспышки перевозимых грузов - более 60 °C. Судну был присвоен новый символ класса KM Ice2 Oil tanker (>60 °C) (ESP).
С целью назначения судну ледовой категории 1се2 и выдачи соответствующего классификационного свидетельства в порту Пусан были произведены ремонтные работы по подкреплению наружной обшивки корпуса путем установки промежуточных шпангоутов в соответствии с чертежом, одобренным регистром письмом от 12.05.2014, заменен существующий форштевень (S = 12, 16 мм), материал - сталь категории "В". Танки в районах, где был выполнен ремонт, испытаны наливом воды до верха воздушных труб. Также в акте содержится указание на ремонт корпусных конструкций, которые в ходе освидетельствования найдены применимыми существующим требованиям.
Довод общества о том, что ремонт судна был произведен его фрахтователем, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "ОСТ-ТРАНС" подана заявка на освидетельствование судна 18.04.2014, обществом также были оплачены оказанные ГУ РМРС услуги по указанному освидетельствованию в сумме 8351,95 руб.
Кроме того, чертеж по подкреплению наружной обшивки корпуса судна, одобрен ГУ РМРС до передачи судна в аренду письмом от 12.05.2014 N 294-341-7-96465.
При этом, как следует из материалов дела, договор бербоут-чартера заключен обществом с ООО "Босфор-Бункер" только 09.06.2014, то есть уже после произведенных ремонтных работ.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается то обстоятельство, что ремонтные работы на судне "Босфор" проводились на заявке общества, соответственно, последнему было известно о расходах связанных с проведением этих ремонтных работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенному органу общество сообщило о том, что ремонтные работы на судне не производились, и расходы по ремонту общество не несло. Документы, подтверждающие обстоятельства ремонта судна, были запрошены таможней у заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки, однако данные документы последним предоставлены не были.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о необходимости включения затрат на ремонт судна в структуру таможенной стоимости спорного танкера и наличии факта недостоверности заявленных декларантом сведений при подаче таможенной декларации в указанной части.
Как следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании спорного судна также не были включены в таможенную стоимость расходы по его страхованию.
Как следует из материалов дела, согласно полису страхования КАСКО N П-72550010-72-2-000053-14, судно "Босфор" застраховано на период с 00 час. 00 мин. 17.07.2014 по 24 час. 00 мин. 16.07.2015 по Московскому времени. Страхователем судна является бербоутный фрахтователь судна ООО "Босфор-Бункер" (согласно договору бербоут-чартера от 09.06.2014 о сдаче в аренду судна "Босфор"), выгодоприобретателем - ООО "ОСТ-Транс".
В соответствии с условиями страхования, страховщик - ООО "Росгосстрах", принял на страхование имущественный интерес - корпус, машины и оборудование судна "Босфор". Страховая премия по договору страхования составила 14000 дол. США, страховая сумма определена в размере 1500000 долларов США.
Как следует из оспариваемого решения, ссылка таможенного органа на размер страховой суммы приведена с учетом положений указанного договора бербоут-чартера, части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 259 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и условий договора N 1-0100-14-077/01 залога недвижимого имущества, заключенного ООО "ОСТ-Транс" с ОАО СКБ Приморья "Пимсоцбанк" 19.09.2014, применительно к определению действительной стоимости судна, принимая во внимание отсутствие в представленных заявителем документах и заявленных при подаче спорной таможенной декларации сведений о ввезенном танкере достоверной информации о формировании его таможенной стоимости с учетом всех затрат, понесенных обществом при ввозе танкера на таможенную территорию Таможенного союза.
Достоверность формирования как страховой суммы, так и оценки банком залогового имущества заявителем не оспаривается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт отсутствия у таможенного органа документов, достоверно подтверждающих размер фактически понесенных затрат на ремонт судна, оплату заработной платы экипажа и его содержание, затраты на оплату стоимости остатков бункерного топлива и использованных смазочных материалов, имевшихся на момент передачи танкера ООО "ОСТ-Транс", коллегия признает обоснованным вывод таможенного органа, суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае определения таможенной стоимости товара - ввезенного обществом по спорной ДТ судна на основе применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости ее корректировки по иному методу таможенной оценки.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Руководствуясь статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, учитывая обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности отсутствие у таможенного органа документов о фактических затратах на доставку танкера до таможенной границы Таможенного союза, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что резервный метод таможенной оценки на основе метода вычитания был применен таможенным органом правомерно.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость морского судна определена таможенным органом с применением указанного метода с учетом выводов таможенного эксперта о рыночной стоимости морского судна на внутреннем рынке Российской Федерации в размере 43297046 руб., изложенных в заключении экспертно-исследовательского отдела N 2 ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 N 10/002359/2015.
Рассмотрев указанное заключение таможенного эксперта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы таможенного эксперта относительно методики расчета рыночной стоимости, равно как и о самой стоимости судна, заявитель по существу не оспаривает.
При этом, фактически цена морского судна в размере 36.080.871,67 руб., определенная таможней на основе указанного заключения эксперта с учетом вычитания торговой надбавки, взятая за основу расчета таможенной стоимости судна, фактически не превышает размер залоговой стоимости данного танкера - 40 800 000 рублей, определенной банком при заключении договора от 19.09.2014 N 1-0100-14-077/01, которую заявитель не оспаривает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/020814/0032120 соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Учитывая отсутствие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОСТ-ТРАНС" в удовлетворении требований о признании указанного решения Находкинской таможни незаконным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-17633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)