Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-97980/17
принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Изоквант"
к ответчику - Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 11.05.2017 г. N РКТ-10130000-17/000372,
при участии:
- от заявителя: Деркач Е.А. по дов. от 17.07.2017, Воробьев В.Е. по дов. от 01.07.2017, Левчук Н.Е. по дов. от 13.11.2017, Родионов Ю.А. по дов. от 13.11.2017, Еремейко А.Ф. по дов. от 01.07.2017;
- от заинтересованного лица: Панасюк С.В. по дов. от 27.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Изоквант" (далее - Заявитель, ООО "Изоквант", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня, МОТ) признании незаконным решения Московской областной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (рег. N РКТ-10130000-17/000372) от 11.05.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. заявление ООО "Изоквант" удовлетворено.
МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Изоквант", был осуществлен ввоз из Тайваня (Китай) товара - "Установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - предназначена для нанесения прецизионных покрытий из различных металлов (алюминий, медь, серебро, титан и пр.) на различные подложки (из стекла, сапфира, керамики..." (модель PLASMASCAN 600 серийный номер: GSI2016102601, производитель GREEN SPUTTERING ГШ.), 1 шт., весом нетто 1166 кг, весом брутто 1280 кг, таможенной стоимостью 33247114,20 руб.
Таможенное декларирование было совершено по ДТ N 10130202/120117/0000286.
Заявитель классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС это: установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.
Киевским таможенным постом по результатам контроля правильности классификации товара при таможенном декларировании классификационный код по ТН ВЭД подтвержден, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Московская областная таможня, руководствуясь статьями 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела проверку документов и сведений, предоставленных при совершении операций по ДТ N 10130202/120117/0000286.
По результатом проведения проверки 11 мая 2017 года таможенным органом было вынесено решение (рег. N РКТ-10130000-17/000372) по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС и товару "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - предназначена для нанесения прецизионных покрытий из различных металлов (алюминий, медь, серебро, титан и пр.) на различные подложки (из стекла, сапфира, керамики..." (модель PLASMASCAN 600)" был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 854370900 0.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Изоквант", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Вынесенное решение таможенный орган обосновывает ОПИ ТН ВЭД правилом 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 3а и ОПИ ТН ВЭД 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Заявитель считает, что предоставленный товар, согласно его техническим характеристикам, необходимо отнести к правилу 3а.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8543709000 включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В данном случае наиболее конкретное описание товара содержится при декларировании товара кодом 8419 89 300 0 "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", а не кодом определенным таможенным органом 8543709000 "машины и аппаратура прочие".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при выборе товарной позиции таможенным органом не были учтены документы, запрошенные у Заявителя и им представленные.
Из представленного Обществом таможенному органу и имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 20 - 36) Паспорта изделия следует, что Установка Plasmascan 600 является оборудованием для нанесения покрытий методом испарения и последующего осаждения в вакууме. Из технических характеристик следует, что установка имеет контролируемый диапазон температуры прогрева рабочего объема камеры 50 - 350 градусов C; в системы установки входит система нагрева, в том числе, ТЭН нагревательный.
Указанным опровергается довод таможенного органа, указанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что осаждение материалов в Установке Общества происходит не за счет воздействия температуры и, следовательно, Общество не вправе было применять код товара 8419 89 300 0.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения Московской областной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (рег. N РКТ-10130000-17/000372) от 11.05.2017 г. является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-97980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-50419/2017 ПО ДЕЛУ N А40-97980/17
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-50419/2017
Дело N А40-97980/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-97980/17
принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Изоквант"
к ответчику - Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 11.05.2017 г. N РКТ-10130000-17/000372,
при участии:
- от заявителя: Деркач Е.А. по дов. от 17.07.2017, Воробьев В.Е. по дов. от 01.07.2017, Левчук Н.Е. по дов. от 13.11.2017, Родионов Ю.А. по дов. от 13.11.2017, Еремейко А.Ф. по дов. от 01.07.2017;
- от заинтересованного лица: Панасюк С.В. по дов. от 27.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Изоквант" (далее - Заявитель, ООО "Изоквант", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня, МОТ) признании незаконным решения Московской областной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (рег. N РКТ-10130000-17/000372) от 11.05.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. заявление ООО "Изоквант" удовлетворено.
МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Изоквант", был осуществлен ввоз из Тайваня (Китай) товара - "Установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - предназначена для нанесения прецизионных покрытий из различных металлов (алюминий, медь, серебро, титан и пр.) на различные подложки (из стекла, сапфира, керамики..." (модель PLASMASCAN 600 серийный номер: GSI2016102601, производитель GREEN SPUTTERING ГШ.), 1 шт., весом нетто 1166 кг, весом брутто 1280 кг, таможенной стоимостью 33247114,20 руб.
Таможенное декларирование было совершено по ДТ N 10130202/120117/0000286.
Заявитель классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС это: установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.
Киевским таможенным постом по результатам контроля правильности классификации товара при таможенном декларировании классификационный код по ТН ВЭД подтвержден, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Московская областная таможня, руководствуясь статьями 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела проверку документов и сведений, предоставленных при совершении операций по ДТ N 10130202/120117/0000286.
По результатом проведения проверки 11 мая 2017 года таможенным органом было вынесено решение (рег. N РКТ-10130000-17/000372) по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС и товару "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - предназначена для нанесения прецизионных покрытий из различных металлов (алюминий, медь, серебро, титан и пр.) на различные подложки (из стекла, сапфира, керамики..." (модель PLASMASCAN 600)" был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 854370900 0.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Изоквант", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Вынесенное решение таможенный орган обосновывает ОПИ ТН ВЭД правилом 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 3а и ОПИ ТН ВЭД 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Заявитель считает, что предоставленный товар, согласно его техническим характеристикам, необходимо отнести к правилу 3а.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8543709000 включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.
Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В данном случае наиболее конкретное описание товара содержится при декларировании товара кодом 8419 89 300 0 "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", а не кодом определенным таможенным органом 8543709000 "машины и аппаратура прочие".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при выборе товарной позиции таможенным органом не были учтены документы, запрошенные у Заявителя и им представленные.
Из представленного Обществом таможенному органу и имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 20 - 36) Паспорта изделия следует, что Установка Plasmascan 600 является оборудованием для нанесения покрытий методом испарения и последующего осаждения в вакууме. Из технических характеристик следует, что установка имеет контролируемый диапазон температуры прогрева рабочего объема камеры 50 - 350 градусов C; в системы установки входит система нагрева, в том числе, ТЭН нагревательный.
Указанным опровергается довод таможенного органа, указанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что осаждение материалов в Установке Общества происходит не за счет воздействия температуры и, следовательно, Общество не вправе было применять код товара 8419 89 300 0.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения Московской областной таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (рег. N РКТ-10130000-17/000372) от 11.05.2017 г. является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-97980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)