Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-35651/17, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 24.11.2016 N 82 об уплате таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром Экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 24.11.2016 г. N 82 об уплате таможенных платежей.
Решением от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
От представителя заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом ЦЭТ от 25.11.2016 года N 01-21/10944 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование 24.11.2016 г. N 82 об уплате таможенных платежей.
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 5385669,01 руб., за период с 21.01.2014 по 07.10.2016 года, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/160114/0000054 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 13 ноября 2013 года, путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000054 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 17 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии со ст. 1 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000054/01 к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348.
Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Кроме того, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
На момент таможенного оформления поставки в 2013 г., таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
На основании изложенного, материалами дела подтверждено отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
Кроме того, таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу, что Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 82 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 18192779 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, и то, что Обществом были надлежаще исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-35651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 09АП-34966/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35651/17
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 09АП-34966/2017
Дело N А40-35651/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-35651/17, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 24.11.2016 N 82 об уплате таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром Экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 24.11.2016 г. N 82 об уплате таможенных платежей.
Решением от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
От представителя заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом ЦЭТ от 25.11.2016 года N 01-21/10944 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование 24.11.2016 г. N 82 об уплате таможенных платежей.
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 5385669,01 руб., за период с 21.01.2014 по 07.10.2016 года, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/160114/0000054 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 13 ноября 2013 года, путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160114/0000054 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 17 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии со ст. 1 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160114/0000054/01 к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348.
Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Кроме того, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт, является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.
Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
В процессе арбитражного разбирательства был достигнут компромисс по условиям ценообразования и пересмотру цены, что было оформлено Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016.
Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.
На момент таможенного оформления поставки в 2013 г., таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме. В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
На основании изложенного, материалами дела подтверждено отсутствие факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
Кроме того, таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права обоснованно пришел к выводу, что Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 82 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 18192779 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, и то, что Обществом были надлежаще исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-35651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)