Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей И.С. Чижикова, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр"
апелляционное производство N 05АП-3403/2016
на решение от 30.03.2016
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-102/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ИНН 2536121018, ОГРН 1022501294661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/031115/0068925;
- при участии:
- от ООО "Производственно-технический центр": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 16.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/031115/0068925. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлено информационное письмо, в соответствии с которым таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, а также даны пояснения по тем документам, которые не могут быть представлены.
По мнению заявителя апелляционной жалобы непредставление обществом экспортной декларации не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку ее представление не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом, а также не является обязательным для представления документом в силу Решения комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении таможенным органом факта значительно различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что таможенным органом не представлена информация об источнике ценовой информации ДТ N 10702030/280815/0054837, и суд первой инстанции не выяснял по каким причинам выбран именно этот источник ценовой информации.
Кроме того, заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявлением на перевод N 5 от 19.10.2015 товар по спорной ДТ был оплачен в размере 100% от его стоимости. В графу 11 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 была внесена согласованная сторонами стоимость партии продукции. Однако в указанном заявлении в графе "назначение платежа" была допущена опечатка, а именно указан предыдущий номер проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD 19-05-2015. Обращает внимание суда на то, что пояснений по данному поводу таможня у декларанта не запрашивала. Факт оплаты спорной поставки подтверждается ведомостью банковского контроля.
В связи нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в командировке на основании определения от 21.06.2016 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Г.М. Грачева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Производственно-технический центр" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснительной записки, письма исх. N 5-2/Д от 19.10.2015, проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD от 19.05.2015, ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27.02.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что указанные документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство общества удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 N TBGC-2014, заключенного с компанией "Tianjin bridge welding materials group Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Xiangang (Tianjin).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/031115/0068925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 04.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 06.12.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160915/0031283 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены, в том числе: коносамент от 30.10.2015 N MLVLV569215926, приложение к контракту N 4 от 25.09.2015, счет-проформа к договору TBGC2015/02CD от 29.09.2015, инвойс N TH15-483HE от 10.10.2015, упаковочный лист N бн от 10.10.2015, документы по оплате товара N 5 от 19.10.2015, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 11.02.001 от 02.11.2015, документы по оплате транспортных расходов N 218 от 02.11.2015, договор по перевозке, погрузке, разгрузке N ПТЦ-1007/14 от 10.07.2014.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 04.11.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу в срок до 13.11.2015 предложено представить следующие дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предшествующим партиям товаров, прайс-листы фирмы изготовителя товаров, декларацию страны отправления, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предшествующим партиям товара, оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе на запрос дал пояснения, что банковские документы по факту оплаты товара предоставлялись на момент подачи декларации на товары. Указал на невозможность представления декларации страны-отправления, ввиду ее отсутствия. Пояснил, что сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не имеет, скидки от продавца не предоставлялись. Отметки на коносаменте относительно оплаты фрахта в коносаменте присутствуют. Счет на фрахт и его оплата были предоставлены на момент подачи декларации на товары. Наличие косвенных платежей в пользу продавца лицами, имеющими отношение к ввезенным товарам, отсутствуют, так как оплата за товар производится в рамках настоящего контракта.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом, как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров, заявленных в спорной декларации.
Согласно условий контракта от 10.01.2014 N TBGC-2014 и приложения к нему, продавец продает, а покупатель покупает сварочные материалы в количестве и по ценам, определенным в Приложениях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1).
Приложением N 4 к контракту от 10.01.2014 N TBGC-2014 сторонами согласовано количество, марки, размеры и цены поставляемых по спорной партии товаров.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной и составляет 31442,60 долларов США.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Обществом при декларировании спорной партии товара в подтверждение его оплаты в сумме 31442,60 долларов США представлены проформа инвойса от 29.09.2015, коммерческий инвойс N TH15-483HE от 10.10.2015, заявление на перевод N 5 от 19.10.2015.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на перевод N 5 от 19.10.2015 в назначении платежа указана проформа инвойса отличная от проформ инвойса по спорной поставке.
Между тем, Обществом даны пояснения о том, что в заявлении на перевод N 5 от 19.05.2015 в графе "назначение платежа" допущена опечатка: указан предыдущий номер проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD 19-05-2015, что подтверждается пояснительной запиской, письмом исх. N 5-2/Д от 19.10.2015, проформой инвойса N TBGC-2015/01 CD от 19.05.2015, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 27.02.2014.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты обществом ввезенного товара по цене, заявленной в графе 22 спорной ДТ, соответствующей проформе инвойса от 29.09.2015, коммерческому инвойсу от 10.10.2015 N TH15-483HE.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB XINGANG (TIANJIN), в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов в размере 135185,82 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на оплату N 11.02.001 от 02.11.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа о непредставлении дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковских документов по предшествующим поставкам, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный решением N 376.
Непредставление обществом банковских платежных документов по предшествующим поставкам, не явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поэтому доводы таможни в указанной части признаются коллегией необоснованными.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N TBGC-2014 от 10.01.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ и принятием на основании нее окончательного решения по таможенной стоимости.
Кроме того индекс таможенной стоимости по спорной декларации (0,63 долл./кг.) и декларации, взятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации (0,70 долл./кг.) является незначительным.
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 по ДТ N 10702030/031115/0068925 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-102/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/031115/0068925, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 4500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 05АП-3403/2016 ПО ДЕЛУ N А51-102/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А51-102/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей И.С. Чижикова, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр"
апелляционное производство N 05АП-3403/2016
на решение от 30.03.2016
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-102/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ИНН 2536121018, ОГРН 1022501294661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/031115/0068925;
- при участии:
- от ООО "Производственно-технический центр": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 16.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/031115/0068925. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлено информационное письмо, в соответствии с которым таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, а также даны пояснения по тем документам, которые не могут быть представлены.
По мнению заявителя апелляционной жалобы непредставление обществом экспортной декларации не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку ее представление не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом, а также не является обязательным для представления документом в силу Решения комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении таможенным органом факта значительно различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что таможенным органом не представлена информация об источнике ценовой информации ДТ N 10702030/280815/0054837, и суд первой инстанции не выяснял по каким причинам выбран именно этот источник ценовой информации.
Кроме того, заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявлением на перевод N 5 от 19.10.2015 товар по спорной ДТ был оплачен в размере 100% от его стоимости. В графу 11 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 была внесена согласованная сторонами стоимость партии продукции. Однако в указанном заявлении в графе "назначение платежа" была допущена опечатка, а именно указан предыдущий номер проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD 19-05-2015. Обращает внимание суда на то, что пояснений по данному поводу таможня у декларанта не запрашивала. Факт оплаты спорной поставки подтверждается ведомостью банковского контроля.
В связи нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в командировке на основании определения от 21.06.2016 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Г.М. Грачева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Производственно-технический центр" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснительной записки, письма исх. N 5-2/Д от 19.10.2015, проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD от 19.05.2015, ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27.02.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что указанные документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство общества удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 N TBGC-2014, заключенного с компанией "Tianjin bridge welding materials group Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Xiangang (Tianjin).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/031115/0068925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 04.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 06.12.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, а также не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/160915/0031283 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены, в том числе: коносамент от 30.10.2015 N MLVLV569215926, приложение к контракту N 4 от 25.09.2015, счет-проформа к договору TBGC2015/02CD от 29.09.2015, инвойс N TH15-483HE от 10.10.2015, упаковочный лист N бн от 10.10.2015, документы по оплате товара N 5 от 19.10.2015, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 11.02.001 от 02.11.2015, документы по оплате транспортных расходов N 218 от 02.11.2015, договор по перевозке, погрузке, разгрузке N ПТЦ-1007/14 от 10.07.2014.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 04.11.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу в срок до 13.11.2015 предложено представить следующие дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предшествующим партиям товаров, прайс-листы фирмы изготовителя товаров, декларацию страны отправления, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предшествующим партиям товара, оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе на запрос дал пояснения, что банковские документы по факту оплаты товара предоставлялись на момент подачи декларации на товары. Указал на невозможность представления декларации страны-отправления, ввиду ее отсутствия. Пояснил, что сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не имеет, скидки от продавца не предоставлялись. Отметки на коносаменте относительно оплаты фрахта в коносаменте присутствуют. Счет на фрахт и его оплата были предоставлены на момент подачи декларации на товары. Наличие косвенных платежей в пользу продавца лицами, имеющими отношение к ввезенным товарам, отсутствуют, так как оплата за товар производится в рамках настоящего контракта.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом, как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров, заявленных в спорной декларации.
Согласно условий контракта от 10.01.2014 N TBGC-2014 и приложения к нему, продавец продает, а покупатель покупает сварочные материалы в количестве и по ценам, определенным в Приложениях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1).
Приложением N 4 к контракту от 10.01.2014 N TBGC-2014 сторонами согласовано количество, марки, размеры и цены поставляемых по спорной партии товаров.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной и составляет 31442,60 долларов США.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Обществом при декларировании спорной партии товара в подтверждение его оплаты в сумме 31442,60 долларов США представлены проформа инвойса от 29.09.2015, коммерческий инвойс N TH15-483HE от 10.10.2015, заявление на перевод N 5 от 19.10.2015.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на перевод N 5 от 19.10.2015 в назначении платежа указана проформа инвойса отличная от проформ инвойса по спорной поставке.
Между тем, Обществом даны пояснения о том, что в заявлении на перевод N 5 от 19.05.2015 в графе "назначение платежа" допущена опечатка: указан предыдущий номер проформы инвойса N TBGC-2015/01 CD 19-05-2015, что подтверждается пояснительной запиской, письмом исх. N 5-2/Д от 19.10.2015, проформой инвойса N TBGC-2015/01 CD от 19.05.2015, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 27.02.2014.
Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты обществом ввезенного товара по цене, заявленной в графе 22 спорной ДТ, соответствующей проформе инвойса от 29.09.2015, коммерческому инвойсу от 10.10.2015 N TH15-483HE.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB XINGANG (TIANJIN), в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов в размере 135185,82 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на оплату N 11.02.001 от 02.11.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможенного органа о непредставлении дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, банковских документов по предшествующим поставкам, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный решением N 376.
Непредставление обществом банковских платежных документов по предшествующим поставкам, не явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поэтому доводы таможни в указанной части признаются коллегией необоснованными.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N TBGC-2014 от 10.01.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ и принятием на основании нее окончательного решения по таможенной стоимости.
Кроме того индекс таможенной стоимости по спорной декларации (0,63 долл./кг.) и декларации, взятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации (0,70 долл./кг.) является незначительным.
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости от 06.12.2015 по ДТ N 10702030/031115/0068925 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-102/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/031115/0068925, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническиий центр" 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 4500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Г.М.ГРАЧЕВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)