Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением была установлена необходимость предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РусБалт" - Храпова О.К. доверенность от 17 февраля 2017 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Бондаренко О.А. доверенность от 20 июля 2017 года,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2017 года
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 мая 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "РусБалт"
о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
ООО "РусБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 28 июля 2016 года о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10130202/260716/0014500 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РусБалт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/260716/0014500.
По результатам проверки представленных обществом документов Московской областной таможней принято решение от 28 июля 2016 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/260716/0014500, которым обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 324 543,88 рублей для выпуска товаров (далее - обеспечение).
Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не установлено.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, на основании принятого решения таможни о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможенный орган дополнительные документы 09 августа 2016 года, внесено обеспечение в соответствии с таможенной распиской от 28 июля 2016 года N ТР-3475257.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-239181/2016 решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130202/260716/0014500 признано незаконным и на таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10 февраля 2016 года N 10130000/100217/132-р, которым решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130202/260716/0014500, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Таким образом, нарушенное право заявителя восстановлено в судебном порядке. Судебным актом возложена обязанность на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Что же касается доводов заявителя относительно того, что решение о проведении дополнительной проверки носит формальный характер, не содержит надлежащего обоснования необходимости проведения дополнительной проверки, то указанные нарушения порядка принятия решения не могут являться основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы, является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы последующее признание решения таможенного органа, принятого по результатам проведенной дополнительной проверке, само по себе не свидетельствует о незаконности решения о проведении проверки.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права общества в период его действия в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-217537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-10887/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217537/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением была установлена необходимость предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А40-217537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РусБалт" - Храпова О.К. доверенность от 17 февраля 2017 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Бондаренко О.А. доверенность от 20 июля 2017 года,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусБалт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2017 года
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 мая 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "РусБалт"
о признании незаконным решения Московской областной таможни
установил:
ООО "РусБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 28 июля 2016 года о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10130202/260716/0014500 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможни возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РусБалт" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/260716/0014500.
По результатам проверки представленных обществом документов Московской областной таможней принято решение от 28 июля 2016 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/260716/0014500, которым обществу была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 324 543,88 рублей для выпуска товаров (далее - обеспечение).
Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не установлено.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, на основании принятого решения таможни о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможенный орган дополнительные документы 09 августа 2016 года, внесено обеспечение в соответствии с таможенной распиской от 28 июля 2016 года N ТР-3475257.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-239181/2016 решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130202/260716/0014500 признано незаконным и на таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10 февраля 2016 года N 10130000/100217/132-р, которым решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130202/260716/0014500, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Таким образом, нарушенное право заявителя восстановлено в судебном порядке. Судебным актом возложена обязанность на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Что же касается доводов заявителя относительно того, что решение о проведении дополнительной проверки носит формальный характер, не содержит надлежащего обоснования необходимости проведения дополнительной проверки, то указанные нарушения порядка принятия решения не могут являться основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы, является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы последующее признание решения таможенного органа, принятого по результатам проведенной дополнительной проверке, само по себе не свидетельствует о незаконности решения о проведении проверки.
Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права общества в период его действия в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-217537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)