Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3182/2016
на решение от 16.03.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11952/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
третьи лица: Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон"
- о признании недействительным требования от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей;
- о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10702000-15/000115 от 28.04.2015,
при участии:
- от АО "СТС Логистикс": представитель Мартынов Д.А. по доверенности N 881 от 12.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни, третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Акционерное общество "СТС Логистикс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, АО "СТС Логистикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара N РКТ-10702000-15/000115 от 28.04.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа по классификации товара.
В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 29.09.2015 и от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее по тексту - ООО Фараон).
Решением от 16.03.2016 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование решения по классификации товара и признал недействительным требование таможни от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части требований общества, удовлетворенных судом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению таможни, направление требования за пределами установленного частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей при условии, что требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, а именно со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. По изложенному, таможенный орган просил решение суда в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований общества.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Таможенный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
АО "СТС Логистикс" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части представитель общества не возражал.
Третьи лица в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы таможни поддержали, решение арбитражного суда в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта АО "СТС Логистикс" не заявлено, от третьих лиц - не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
09.02.2012 между ООО "Фараон" (Россия) и компанией "SIRIN TRADING" (Корея) был заключен контракт N 1/2012 на поставку автомобилей, автомобильных запчастей.
14.05.2012 в рамках данного контракта на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни таможенным представителем АО "СТС Логистикс", действующим на основании договора об оказании услуг таможенным представителем, подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/140512/0015346, к таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлены:
- - товар N 1: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBK1L2AK101652, шасси (рама) KN 2GBK1L2AK101652, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товар N 2: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBK1L2AK102785, шасси (рама) KN 2GBK1L2AK102785, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товар N 3: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355, шасси (рама) KN 2GBV1L1AK102355, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA, 380 л.с. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товары N N 4-15 запасные части автобусов.
Согласно сведениям, содержащимся в ДТ, товар N 3 (автобус) заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя".
В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, ООО "Фараон" при декларировании представлено свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства: N А- KR.MP37.A.16253 от 02.05.2012, о чем в графе 44 ДТ под кодом/вида документа 01992 по товару N 3 внесена соответствующая запись.
В указанном документе имеются ссылки на сертификат: соответствия N С-KR.3023.A.57482 от 02.05.2012 (VIN KN 2GBV1L1AK102355), подтверждающий 4 экологический класс декларируемого транспортного средства.
Общая сумма таможенных платежей уплаченных ООО "Фараон" по ДТ N 10702020/140512/0015346 составила 655.745 рублей 75 копеек, в том числе: товары N N 1-3 (автобусы) - 635.576 рублей 07 копеек (НДС - 18%), по 211.858 рублей 69 копеек с каждого транспортного средства: товары N N 4-15 - (запасные части) - 20.169 рублей 68 копеек, в том числе пошлина - 4.709 рублей 19 копеек, НДС (18%) - 15.460 рублей 49 копеек.
В соответствии со сведениями, указанными в ДТ и пакете документов, представленных при таможенном декларировании товаров, установлено, что дата выпуска всех транспортных средств является 15.02.2010.
Для подтверждения данных сведений ООО "Фараон" предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия, а также экспертные заключения, подтверждающие год выпуска автобуса.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) Челябинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении МП "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска по вопросу достоверности сведений о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в ДТ N 10702020/140512/015346.
Согласно документам, представленным проверяемым лицом в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный и продекларированный ООО "Фараон" товар N 3 (автобус VIN KN 2GBV1L1AK102355) был реализован на территории Российской Федерации по договору купли-продажи от 28.05.2012 ООО "Управление механизации и транспорта" (ИНН 7446044689) г. Магнитогорска.
ООО "Управление механизации и транспорта" на праве собственности передало по договору лизинга от 01.06.2012 N 02-УАТ автобус KIA GRANBIRD PARKWAY VIN KN 2GBV1L1AK102355, Муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска (ИНН 7422001051).
Для определения соответствия заявленного года выпуска в отношении товара N 3 по ДТ N 10702020/140512/0015346, находящегося по адресу: г. Озерск, Челябинская область, была назначена таможенная экспертиза, которая проведена экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (отделение в г. Челябинске).
Согласно заключению таможенных экспертов 27.03.2015 N 005977 (г. Челябинск) в результате комплексного исследования автобуса KJA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355 (товар N 3) было установлено следующее:
- - знаки VIN выполнены способом ручного ударного клеймения;
- - знаки VIN - номера выполнены клеймением, при этом наблюдается смещение отдельных знаков по горизонтали и вертикали имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал;
- - наличие следов механической обработки поверхности площадки идентификационного номера в виде поперечных трасс различной длины.
При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN: KN 2GBV1L1AK102355 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 годов, установлено совпадение таких конструктивных особенностей как: тип двигателя, конструкция и расположение контрольно - измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы и различие их с модельным рядом автобусов 2010 года.
Установленные признаки свидетельствуют, о том, что маркировочные обозначения VIN автобуса KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355 (товар N 3) на раме не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки.
При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VTN KN 2GBV1L1AK102355, с описанием конструкций автобусов данной марки различных лет модификации установлено: совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя - D6CA, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 г; совпадение конструкции и расположения контрольно - измерительных приборов панели управления автобуса с VTNKN 2GBV1L1AK102355 с модельным рядом автобусов данной марки 2002 г.
Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANBIRD VTN KN 2GBV1L1AK102355 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг., и был изготовлен в указанный период.
В связи с тем, что VIN номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, таможенный орган посчитал, что при описании в 31 графе товара N 3 ДТ N 10702020/140512/0015346 заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, что влияет на классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД и на сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно произведенному расчету до выпуска товара N 3 в свободное обращение по ДТ N 10702020/140512/0015346 подлежали уплате таможенные платежи на общую сумму 1.994.798 рублей 07 копеек, в том числе, ввозная пошлина - 1.510.965 рублей 58 копеек, НДС 483.832 рубля 49 копеек.
Исходя из заявленных сведений в графах 47 "Исчисление таможенных платежей" и "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10702020/140512/0015346 в отношении товара N 3 исчислен и уплачен НДС на общую сумму 211.858 рублей 69 копеек, ввозная таможенная пошлина не исчислялась.
Таким образом, общая сумма недоимки по товару N 3 по ДТ N 10702020/140512/0015346, составляет 1.782.939 рублей 38 копеек, в том числе ввозная таможенная пошлина - 1.510.965 рублей 58 копеек, НДС - 271.973 рубля 80 копеек.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 1050400/400/210415/А0014 от 21.04.2015.
Основываясь на результатах, проверки проведенной Челябинской таможней, Владивостокская таможня 28.04.2015 приняла решение N РКТ-10702000-15/000115 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган вынес решение от 08.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и установил декларанту 10-дневный срок для представления корректировки декларации на товары и ее электронной копии, либо документы и сведения, подтверждающие уплату дополнительно начисленных таможенных платежей на основании решения о классификации.
В связи с принятием указанного решения, 13.05.2015 Владивостокская таможня выставила АО "СТС Логистикс" требование об уплате таможенных платежей N 1414, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 2.317.524 рубля 04 копейки. Также в указанном требования была сделана отметка, что требование направлено и в адрес ООО "Фараон".
Не согласившись с решением о классификации и требованием от 13.05.2015 N 1414, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что таможенным органом нарушен трехлетний срок направления требования об уплате таможенных платежей, что свидетельствует об его недействительности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "СТС Логистикс", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.
Частью 5 этой же статьи Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Согласно части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В силу пункта 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма Закона N 311-ФЗ вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был выпущен для внутреннего потребления посредством проставления в графе C ДТ N 10702020/140512/0015346 отметки "Выпуск разрешен 14.05.2012", удостоверенной подписью должностного лица таможенного органа и оттиском его личной номерной печати.
Соответственно, трехлетний срок для направления таможенным органом требования об уплате дополнительных таможенных платежей следует считать с даты выпуска товаров, указанной цифровыми символами под номером 2 в графе C соответствующего основного листа спорной декларации на товары, то есть с 14.05.2012.
Из материалов дела усматривается, что требование от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей направлено таможенным органом в адрес общества 15.05.2015, что подтверждается копией почтового конверта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок на выставление требований об уплате таможенных платежей таможней был нарушен.
Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 08.11.2013 N 79 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно которым по смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Толкуя указанные нормы во взаимосвязи, судам необходимо иметь в виду, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей (статья 152 Закона о таможенном регулировании) может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании.
При этом названное требование может быть направлено соответствующему лицу не только тем таможенным органом, который осуществил выпуск товара, но и вышестоящим таможенным органом, проводившим ведомственный контроль.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Таким образом, требование об уплате таможенных платежей в отношении выпущенного для внутреннего потребления товара не может быть направлено декларанту по истечении трех лет со дня, когда товар был выпущен для внутреннего потребления, даже если основание для начисления таких таможенных платежей возникло по итогам проведения ведомственного контроля.
Учитывая, что спорный товар выпущен 14.05.2012, требование направлено 15.05.2015, трехлетний пресекательный срок для уплаты таможенных платежей истек 14.05.2015, установленный законом трехлетний срок для выставления требований об уплате таможенных платежей таможней пропущен.
Доводы таможни со ссылкой на часть 14 статьи 152 Закона N 311-ФЗ о том, что 10-дневный срок направления требования не является пресекательным и его истечение в любом случае не прекращает право требовать уплаты таможенных платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норма права и несоответствии указанным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 от 08.11.2013 разъяснениям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование таможенного органа недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-11952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 05АП-3182/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11952/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А51-11952/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3182/2016
на решение от 16.03.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11952/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
третьи лица: Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон"
- о признании недействительным требования от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей;
- о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10702000-15/000115 от 28.04.2015,
при участии:
- от АО "СТС Логистикс": представитель Мартынов Д.А. по доверенности N 881 от 12.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни, третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Акционерное общество "СТС Логистикс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, АО "СТС Логистикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара N РКТ-10702000-15/000115 от 28.04.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа по классификации товара.
В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 29.09.2015 и от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее по тексту - ООО Фараон).
Решением от 16.03.2016 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование решения по классификации товара и признал недействительным требование таможни от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части требований общества, удовлетворенных судом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению таможни, направление требования за пределами установленного частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей при условии, что требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, а именно со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. По изложенному, таможенный орган просил решение суда в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований общества.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Таможенный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
АО "СТС Логистикс" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части представитель общества не возражал.
Третьи лица в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы таможни поддержали, решение арбитражного суда в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта АО "СТС Логистикс" не заявлено, от третьих лиц - не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
09.02.2012 между ООО "Фараон" (Россия) и компанией "SIRIN TRADING" (Корея) был заключен контракт N 1/2012 на поставку автомобилей, автомобильных запчастей.
14.05.2012 в рамках данного контракта на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни таможенным представителем АО "СТС Логистикс", действующим на основании договора об оказании услуг таможенным представителем, подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/140512/0015346, к таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлены:
- - товар N 1: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBK1L2AK101652, шасси (рама) KN 2GBK1L2AK101652, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товар N 2: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBK1L2AK102785, шасси (рама) KN 2GBK1L2AK102785, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товар N 3: автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры переводятся только в сидячем положении), б/у, г/в 15.02.2010 модель KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355, шасси (рама) KN 2GBV1L1AK102355, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA, 380 л.с. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 39.000 долларов США или 1.176.992 рубля 70 копеек;
- - товары N N 4-15 запасные части автобусов.
Согласно сведениям, содержащимся в ДТ, товар N 3 (автобус) заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя".
В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, ООО "Фараон" при декларировании представлено свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства: N А- KR.MP37.A.16253 от 02.05.2012, о чем в графе 44 ДТ под кодом/вида документа 01992 по товару N 3 внесена соответствующая запись.
В указанном документе имеются ссылки на сертификат: соответствия N С-KR.3023.A.57482 от 02.05.2012 (VIN KN 2GBV1L1AK102355), подтверждающий 4 экологический класс декларируемого транспортного средства.
Общая сумма таможенных платежей уплаченных ООО "Фараон" по ДТ N 10702020/140512/0015346 составила 655.745 рублей 75 копеек, в том числе: товары N N 1-3 (автобусы) - 635.576 рублей 07 копеек (НДС - 18%), по 211.858 рублей 69 копеек с каждого транспортного средства: товары N N 4-15 - (запасные части) - 20.169 рублей 68 копеек, в том числе пошлина - 4.709 рублей 19 копеек, НДС (18%) - 15.460 рублей 49 копеек.
В соответствии со сведениями, указанными в ДТ и пакете документов, представленных при таможенном декларировании товаров, установлено, что дата выпуска всех транспортных средств является 15.02.2010.
Для подтверждения данных сведений ООО "Фараон" предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия, а также экспертные заключения, подтверждающие год выпуска автобуса.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) Челябинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении МП "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска по вопросу достоверности сведений о заявленном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в ДТ N 10702020/140512/015346.
Согласно документам, представленным проверяемым лицом в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный и продекларированный ООО "Фараон" товар N 3 (автобус VIN KN 2GBV1L1AK102355) был реализован на территории Российской Федерации по договору купли-продажи от 28.05.2012 ООО "Управление механизации и транспорта" (ИНН 7446044689) г. Магнитогорска.
ООО "Управление механизации и транспорта" на праве собственности передало по договору лизинга от 01.06.2012 N 02-УАТ автобус KIA GRANBIRD PARKWAY VIN KN 2GBV1L1AK102355, Муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта" г. Озерска (ИНН 7422001051).
Для определения соответствия заявленного года выпуска в отношении товара N 3 по ДТ N 10702020/140512/0015346, находящегося по адресу: г. Озерск, Челябинская область, была назначена таможенная экспертиза, которая проведена экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (отделение в г. Челябинске).
Согласно заключению таможенных экспертов 27.03.2015 N 005977 (г. Челябинск) в результате комплексного исследования автобуса KJA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355 (товар N 3) было установлено следующее:
- - знаки VIN выполнены способом ручного ударного клеймения;
- - знаки VIN - номера выполнены клеймением, при этом наблюдается смещение отдельных знаков по горизонтали и вертикали имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал;
- - наличие следов механической обработки поверхности площадки идентификационного номера в виде поперечных трасс различной длины.
При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN: KN 2GBV1L1AK102355 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 годов, установлено совпадение таких конструктивных особенностей как: тип двигателя, конструкция и расположение контрольно - измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы и различие их с модельным рядом автобусов 2010 года.
Установленные признаки свидетельствуют, о том, что маркировочные обозначения VIN автобуса KIA GRANBIRD, VIN KN 2GBV1L1AK102355 (товар N 3) на раме не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки.
При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VTN KN 2GBV1L1AK102355, с описанием конструкций автобусов данной марки различных лет модификации установлено: совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя - D6CA, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 г; совпадение конструкции и расположения контрольно - измерительных приборов панели управления автобуса с VTNKN 2GBV1L1AK102355 с модельным рядом автобусов данной марки 2002 г.
Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANBIRD VTN KN 2GBV1L1AK102355 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг., и был изготовлен в указанный период.
В связи с тем, что VIN номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, таможенный орган посчитал, что при описании в 31 графе товара N 3 ДТ N 10702020/140512/0015346 заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, что влияет на классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД и на сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно произведенному расчету до выпуска товара N 3 в свободное обращение по ДТ N 10702020/140512/0015346 подлежали уплате таможенные платежи на общую сумму 1.994.798 рублей 07 копеек, в том числе, ввозная пошлина - 1.510.965 рублей 58 копеек, НДС 483.832 рубля 49 копеек.
Исходя из заявленных сведений в графах 47 "Исчисление таможенных платежей" и "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10702020/140512/0015346 в отношении товара N 3 исчислен и уплачен НДС на общую сумму 211.858 рублей 69 копеек, ввозная таможенная пошлина не исчислялась.
Таким образом, общая сумма недоимки по товару N 3 по ДТ N 10702020/140512/0015346, составляет 1.782.939 рублей 38 копеек, в том числе ввозная таможенная пошлина - 1.510.965 рублей 58 копеек, НДС - 271.973 рубля 80 копеек.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 1050400/400/210415/А0014 от 21.04.2015.
Основываясь на результатах, проверки проведенной Челябинской таможней, Владивостокская таможня 28.04.2015 приняла решение N РКТ-10702000-15/000115 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган вынес решение от 08.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и установил декларанту 10-дневный срок для представления корректировки декларации на товары и ее электронной копии, либо документы и сведения, подтверждающие уплату дополнительно начисленных таможенных платежей на основании решения о классификации.
В связи с принятием указанного решения, 13.05.2015 Владивостокская таможня выставила АО "СТС Логистикс" требование об уплате таможенных платежей N 1414, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 2.317.524 рубля 04 копейки. Также в указанном требования была сделана отметка, что требование направлено и в адрес ООО "Фараон".
Не согласившись с решением о классификации и требованием от 13.05.2015 N 1414, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что таможенным органом нарушен трехлетний срок направления требования об уплате таможенных платежей, что свидетельствует об его недействительности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "СТС Логистикс", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.
Частью 5 этой же статьи Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Согласно части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В силу пункта 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма Закона N 311-ФЗ вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был выпущен для внутреннего потребления посредством проставления в графе C ДТ N 10702020/140512/0015346 отметки "Выпуск разрешен 14.05.2012", удостоверенной подписью должностного лица таможенного органа и оттиском его личной номерной печати.
Соответственно, трехлетний срок для направления таможенным органом требования об уплате дополнительных таможенных платежей следует считать с даты выпуска товаров, указанной цифровыми символами под номером 2 в графе C соответствующего основного листа спорной декларации на товары, то есть с 14.05.2012.
Из материалов дела усматривается, что требование от 13.05.2015 N 1414 об уплате таможенных платежей направлено таможенным органом в адрес общества 15.05.2015, что подтверждается копией почтового конверта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок на выставление требований об уплате таможенных платежей таможней был нарушен.
Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 08.11.2013 N 79 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно которым по смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании в отношении декларантов и иных заинтересованных лиц срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничивается тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Толкуя указанные нормы во взаимосвязи, судам необходимо иметь в виду, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей (статья 152 Закона о таможенном регулировании) может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании.
При этом названное требование может быть направлено соответствующему лицу не только тем таможенным органом, который осуществил выпуск товара, но и вышестоящим таможенным органом, проводившим ведомственный контроль.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Таким образом, требование об уплате таможенных платежей в отношении выпущенного для внутреннего потребления товара не может быть направлено декларанту по истечении трех лет со дня, когда товар был выпущен для внутреннего потребления, даже если основание для начисления таких таможенных платежей возникло по итогам проведения ведомственного контроля.
Учитывая, что спорный товар выпущен 14.05.2012, требование направлено 15.05.2015, трехлетний пресекательный срок для уплаты таможенных платежей истек 14.05.2015, установленный законом трехлетний срок для выставления требований об уплате таможенных платежей таможней пропущен.
Доводы таможни со ссылкой на часть 14 статьи 152 Закона N 311-ФЗ о том, что 10-дневный срок направления требования не является пресекательным и его истечение в любом случае не прекращает право требовать уплаты таможенных платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норма права и несоответствии указанным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 от 08.11.2013 разъяснениям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование таможенного органа недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-11952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)