Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Соответствующее заявление общества оставлено таможенным органом без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Обществу предложено представить корректировку декларации, что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472, ОГРН 1100534000500) - Валигасанова А.У. (доверенность от 25.03.2016) и Керимовой Д.М. (доверенность от 25.03.2016), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 27.05.2015) и Гусейновой Н.М. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2047/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 3 916 193 рубля 72 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 (далее - спорные ДТ) (с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, требования общества удовлетворены частично: суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; в удовлетворении требований о возврате 9 583 рублей 15 копеек по ДТ N 10801020/110113/0000149 отказано; в части отказа от требований в части возврата 19 380 рублей 39 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10801020/220113/0000416 производство по делу прекращено. С таможни в пользу общества взыскано 42 474 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 3 916 193 рублей 72 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена (не представлены документы, которыми общество должно располагать в силу условий контракта с инопартнером, экспортная декларация страны отправления и документы, подтверждающие транспортные расходы) и отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; общество сообщило о невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара. Сумма фактически понесенных транспортных либо иных дополнительных расходов не установлена. Таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости. Кроме того, в результате корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ обществу начислено 140 422 рубля 77 копеек таможенных платежей, однако суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, хотя доказательства излишней уплаты общество не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.2013 N 09/13 с фирмой "DYU" Trading Limited, LTD (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры, светильники и комплектующие к ним), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому (по цене сделки с ввозимым товаром) и третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методам, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи в размере 41 300 рублей 35 копеек.
Общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 23.12.2014 и 28.01.2015.
Письмами от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 21-31/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254 таможня сообщила обществу об оставлении заявлений без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей, и предложила обществу представить корректировку декларации на товары по спорным ДТ, которые повлекли уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды сослались на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96) и удовлетворили заявление общества в полном объеме, но при этом неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не учли следующее.
Как указано в заявлении общества, при таможенном оформлении ввезенного товара оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товара по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, а по ДТ N 10801020/180314/0000621 определило таможенную стоимость товара по первому методу.
Суды указали, что товар ввезен на условиях EXW - Китай, поэтому при расчете таможенных платежей в структуру таможенной стоимости общество включило транспортные расходы и определило таможенную стоимость товара по ДТ 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 - на основании третьего метода.
Суды отметили, что общество завысило транспортные расходы для того, чтобы заявленная обществом таможенная стоимость не оказалась ниже уровня ценовой информации таможни, а также во избежание дополнительных расходов за простой транспортных средств и хранение товара. Суды также указали, что документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, общество представило в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ, по цене сделки, т.е. первым методом.
Данный вывод сделан без учета содержащихся в постановлении N 96, действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснений относительно того, что и доказательства таможни о наличии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суды не учли, что согласно статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товара с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 191 Кодекса.
Суды не выяснили, обращалось ли общество с мотивированным заявлением о внесении изменений в графу 45 ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621, какой метод определения таможенной стоимости товара фактически декларировало (т.е. какова его истинная воля) и почему заявило о допущенной в 2013 году ошибке (при подаче спорных ДТ) лишь в 2015 году, обратившись в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды не выяснили, почему таможенную стоимость товара (ввезенного по контракту от 10.03.2013 N 09/13) по ДТ 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339 общество определило по третьему методу, представив в подтверждение документы, аналогичные тем, что представило вместе с ДТ N 10801020/180314/0000621 на товар, таможенную стоимость которого определило по первому методу.
По делу N А15-2048/2015 установлена аналогичная ошибка общества при декларировании товара (ввезенного по контракту от 10.03.2013 N 09/13) по ДТ N 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264 (определение таможенной стоимости по третьему методу при представлении документов, обосновывающих, по мнению общества, применение первого метода). При этом об ошибке общество заявило в 2015 году при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера, не обращаясь в таможню с мотивированным заявлением о внесении изменений в графу 45 ДТ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.05.2016 N 12 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможню представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
По эпизоду допущенных обществом ошибок, выразившихся в заявлении третьего метода таможенной стоимости вместо первого, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие толкование норм таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации, действовавших в период оформления обществом спорных ДТ.
Вывод о том, что таможня не доказала несение обществом дополнительных расходов по транспортировке ввезенного по спорным ДТ товара суды сделали по неполно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суды указали, что общество включило транспортные расходы в структуру заявленной таможенной стоимости, однако не учли, что согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 цена товара сформирована на условиях EXW - Китай (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по представлении транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации. Однако данные доказательства общество не представило. При этом суды ограничились ссылкой на письма фирмы "DYU" Trading Limited, LTD (Китай), содержащие информацию о невозможности представления экспортных деклараций. Данные обстоятельства суды не оценили в совокупности с доводами таможни о невозможности применения первого метода таможенной стоимости, поскольку не соблюдены условия контракта от 10.03.2013 N 09/13.
Суды указали, что в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае общество включило транспортные расходы, однако заявленные транспортные расходы превышают фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
В целях установления фактического несения обществом транспортных расходов и их размера при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по каждой спорной ДТ установить факт и размер транспортных расходов и выяснить причину заявления обществом транспортных расходов в завышенных (как указали суды) размерах.
Суды указали, что согласно расчету общества общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки по спорным ДТ, составляет 3 916 193 рубля 72 копейки, однако размер первоначально заявленных требований общества составил 3 930 467 рублей 76 копеек, а после уточнения и частичного отказа от требований - 3 935 574 рубля 11 копеек. Таможня заявляет о дополнительном начислении 140 422 рублей 77 копеек.
Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела, а результаты исследования и оценки - отражению в судебном акте со ссылкой на доказательства, положенные в основу этих выводов.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А15-2047/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф08-3788/2016 ПО ДЕЛУ N А15-2047/2015
Требование: О возвращении излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Соответствующее заявление общества оставлено таможенным органом без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Обществу предложено представить корректировку декларации, что повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А15-2047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472, ОГРН 1100534000500) - Валигасанова А.У. (доверенность от 25.03.2016) и Керимовой Д.М. (доверенность от 25.03.2016), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 27.05.2015) и Гусейновой Н.М. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2047/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 3 916 193 рубля 72 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 (далее - спорные ДТ) (с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, требования общества удовлетворены частично: суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; в удовлетворении требований о возврате 9 583 рублей 15 копеек по ДТ N 10801020/110113/0000149 отказано; в части отказа от требований в части возврата 19 380 рублей 39 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10801020/220113/0000416 производство по делу прекращено. С таможни в пользу общества взыскано 42 474 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 3 916 193 рублей 72 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена (не представлены документы, которыми общество должно располагать в силу условий контракта с инопартнером, экспортная декларация страны отправления и документы, подтверждающие транспортные расходы) и отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; общество сообщило о невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара. Сумма фактически понесенных транспортных либо иных дополнительных расходов не установлена. Таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости. Кроме того, в результате корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ обществу начислено 140 422 рубля 77 копеек таможенных платежей, однако суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, хотя доказательства излишней уплаты общество не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.2013 N 09/13 с фирмой "DYU" Trading Limited, LTD (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры, светильники и комплектующие к ним), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому (по цене сделки с ввозимым товаром) и третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методам, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, инвойс, международная товарно-транспортная накладная и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи в размере 41 300 рублей 35 копеек.
Общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 23.12.2014 и 28.01.2015.
Письмами от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 21-31/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254 таможня сообщила обществу об оставлении заявлений без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей, и предложила обществу представить корректировку декларации на товары по спорным ДТ, которые повлекли уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды сослались на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96) и удовлетворили заявление общества в полном объеме, но при этом неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не учли следующее.
Как указано в заявлении общества, при таможенном оформлении ввезенного товара оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товара по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, а по ДТ N 10801020/180314/0000621 определило таможенную стоимость товара по первому методу.
Суды указали, что товар ввезен на условиях EXW - Китай, поэтому при расчете таможенных платежей в структуру таможенной стоимости общество включило транспортные расходы и определило таможенную стоимость товара по ДТ 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 - на основании третьего метода.
Суды отметили, что общество завысило транспортные расходы для того, чтобы заявленная обществом таможенная стоимость не оказалась ниже уровня ценовой информации таможни, а также во избежание дополнительных расходов за простой транспортных средств и хранение товара. Суды также указали, что документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, общество представило в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ, по цене сделки, т.е. первым методом.
Данный вывод сделан без учета содержащихся в постановлении N 96, действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснений относительно того, что и доказательства таможни о наличии оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суды не учли, что согласно статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товара с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 191 Кодекса.
Суды не выяснили, обращалось ли общество с мотивированным заявлением о внесении изменений в графу 45 ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621, какой метод определения таможенной стоимости товара фактически декларировало (т.е. какова его истинная воля) и почему заявило о допущенной в 2013 году ошибке (при подаче спорных ДТ) лишь в 2015 году, обратившись в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды не выяснили, почему таможенную стоимость товара (ввезенного по контракту от 10.03.2013 N 09/13) по ДТ 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339 общество определило по третьему методу, представив в подтверждение документы, аналогичные тем, что представило вместе с ДТ N 10801020/180314/0000621 на товар, таможенную стоимость которого определило по первому методу.
По делу N А15-2048/2015 установлена аналогичная ошибка общества при декларировании товара (ввезенного по контракту от 10.03.2013 N 09/13) по ДТ N 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264 (определение таможенной стоимости по третьему методу при представлении документов, обосновывающих, по мнению общества, применение первого метода). При этом об ошибке общество заявило в 2015 году при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера, не обращаясь в таможню с мотивированным заявлением о внесении изменений в графу 45 ДТ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.05.2016 N 12 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможню представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
По эпизоду допущенных обществом ошибок, выразившихся в заявлении третьего метода таможенной стоимости вместо первого, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие толкование норм таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации, действовавших в период оформления обществом спорных ДТ.
Вывод о том, что таможня не доказала несение обществом дополнительных расходов по транспортировке ввезенного по спорным ДТ товара суды сделали по неполно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суды указали, что общество включило транспортные расходы в структуру заявленной таможенной стоимости, однако не учли, что согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 цена товара сформирована на условиях EXW - Китай (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по представлении транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации. Однако данные доказательства общество не представило. При этом суды ограничились ссылкой на письма фирмы "DYU" Trading Limited, LTD (Китай), содержащие информацию о невозможности представления экспортных деклараций. Данные обстоятельства суды не оценили в совокупности с доводами таможни о невозможности применения первого метода таможенной стоимости, поскольку не соблюдены условия контракта от 10.03.2013 N 09/13.
Суды указали, что в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае общество включило транспортные расходы, однако заявленные транспортные расходы превышают фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
В целях установления фактического несения обществом транспортных расходов и их размера при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по каждой спорной ДТ установить факт и размер транспортных расходов и выяснить причину заявления обществом транспортных расходов в завышенных (как указали суды) размерах.
Суды указали, что согласно расчету общества общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки по спорным ДТ, составляет 3 916 193 рубля 72 копейки, однако размер первоначально заявленных требований общества составил 3 930 467 рублей 76 копеек, а после уточнения и частичного отказа от требований - 3 935 574 рубля 11 копеек. Таможня заявляет о дополнительном начислении 140 422 рублей 77 копеек.
Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела, а результаты исследования и оценки - отражению в судебном акте со ссылкой на доказательства, положенные в основу этих выводов.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А15-2047/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)