Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Глобал Импорт") - Замятина Г.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 04/17,
от таможенного органа (Красноярской таможни) - Пономаревой Е.П., представителя по доверенности от 03.11.2016 N 07-66/76, Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 06-56/40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" февраля 2017 года по делу N А33-22020/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Импорт" ИНН 2460230960, ОГРН 1112468036240 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2016 по ДТ10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в контракте и представленных документах сведений о качественных характеристиках товаров, и указывает, что описание качественных и технических характеристик содержится в графе 31 ДТ 10606060/180516/0004286, спецификации N 2 к контракту от 19.04.2016, техническом описании товаров, заверенном производителем, и других документах, представленных таможенному органу.
Общество также считает ошибочным вывод суда о нарушении пункта 3.2 контракта от 19.02.2016 при согласовании спецификации N 2 от 19.04.2016, так как оплата по данной спецификации была произведена после ее согласования по заявлению на перевод от 20.04.2016 N 21.
По мнению заявителя, пункт 6 Правил определения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), не применим к рассматриваемому спору, так как товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по контракту на поставку товаров.
В связи с этим общество считает, что им были представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы о содержании сделки и условиях ее оплаты, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Глобал Импорт" (покупатель) и компанией с ограниченной ответственностью "SELLERS UNION CO.LTD" (продавец) заключен контракт N М208 от 19.02.2016 на поставку товара в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта определяется спецификацией.
Обществом произведено таможенное декларирование товаров по ДТ 10606060/180516/0004286 - "сачки для бабочек, водяные пистолеты, надувные игрушки, нарукавники, плавательные круги, дождевики, ножные насосы, складные стулья, фрисби, маски для плаванья, пляжные зонты, решетки гриль", классифицируемых в группах 39, 66, 73, 84, 94, 95 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного на условиях поставки FOB Нингбо.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10606060/180516/0004286, до выпуска товаров должностным лицом Красноярской таможни установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствуют документы, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимого товара (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара и т.д.).
Красноярской таможней 19.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Таможенным органом по результатам проведения дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2016 по ДТ10606060/180516/0004286, согласно которому таможенная стоимость товаров N N 1 - 6, 8 - 11 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по методу 6 "Резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а стоимость товаров N 7 - по методу 6 на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" на основе таможенной стоимости товарами" на основе таможенной стоимости заявленной в ДТ 10702030/170316/0012230.
Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке, полагая, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами им были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении и Общим положением о таможне, утвержденными приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В связи с обнаружением таможенным органом до выпуска товаров признаков недостоверности и отсутствия должного подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, Красноярской таможней 19.05.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки.
Обществом по требованию таможенного органа на основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС были представлены документы, при анализе которых таможенный орган пришел к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличии условий, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 при которых заявленный обществом метод 1 определения таможенной стоимости не применим.
При этом таможенный орган исходил из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.02.2016 N М208 стоимость, наименование и количество конкретной партии товара определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. К контракту подписана спецификация N 1 от 19.02.2016 на общую сумму 25 718 долл. США.
В связи с изменением суммы договора (цены на товар: "надувная игрушка, материал: ПВХ, размер 36, модель LK-113"), стороны согласовали спецификацию N 2 от 19.04.2016 на общую сумму 25 655,50 долл. США. Согласно данной спецификации цена товара "надувная игрушка" составила 0,989 долл. США/шт., цена аналогичного товара по спецификации N 1 от 19.02.2016 составляла 1,031 долл. США/шт.
Таможенный орган признал, что изменение стоимости товара в спецификации N 2 от 19.04.2016 противоречит пункту 3.2 контракта от 19.02.2016 N М208, которым предусмотрено, что цена продукции остается неизменной после оплаты покупателем, факт платежа подтверждается копией платежного документа, платежи считаются выполненными после их поступления на счет продавца.
Между тем, оплата партии товара, ввезенного по ДТ10606060/180516/0004286, подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 N 17 на сумму 7 715,55 долл. США и от 20.04.2016 N 21 на сумму 17 939,95 долл. США, следовательно, на дату подписания спецификации N 2 к контракту платежи обществом не были произведены в полном объеме, поэтому оплата товара в соответствии со стоимостью, согласованной в спецификации N 2, не противоречит пункту 3.2 контракта.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар абсолютно новый, не имеет дефектов, полностью соответствует описанию в Спецификации к контракту.
Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из невозможности отнести установленную в приложении к контракту цену к товарам, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, так как согласно спецификации N 2 от 19.04.2016 по части товаров имеются разночтения в описании товаров и их комплектации по спецификации и в гр. 31 ДТ, а именно:
- - в спецификации заявлен - "водяной пистолет, материал пластик...", в гр. 31 ДТ материал полистирол;
- - в спецификации - "ножной насос...", в гр. 31 ДТ "ножной насос со шлангом...";
- - в спецификации - "маска для плавания..", в гр. 31 ДТ "маска для плавания в комплекте с трубкой...";
- - в спецификации - "решетка гриль, материал железо/дерево", в гр. 31 ДТ решетка гриль, материал сталь, покрытие хром, цинк;
- - в спецификации - "складной стул, размер 28*24,5*36 см, стальная труба: 18*0,8, ткань ПВХ oxford 600D*300D", в гр. 31 ДТ заявлен товар "складной стул, размер 28*24,5*36 см, материал изготовления: каркас из стальной трубы, сидушка - ткань ПВХ 100%, плотность 600D*300D".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в обжалуемом решении разночтения в описании товаров и их комплектации по спецификации и в гр. 31 ДТ имеют несущественный характер, так как содержание графы 31 ДТ и спецификации в части технических и качественных характеристик товара, ввозимого по данной ДТ, в основном совпадают, а также учитывая, что спецификация и ДТ содержат указание на модели ввозимого товара.
Согласно пункту 4.1 контракта качество продукции должно соответствовать качеству представленных образцов, требованиям, содержащимся в документации по контракту.
Таможенный орган сделал вывод о том, что качественные характеристики товара не определены, так как образцы товаров производителем не направлялись, в спецификации информация о качественных характеристиках отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что качественные характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации N 2 от 19.042016, в которой в отношении каждого наименования товара указаны его размер, материал, их которого изготовлен товар, имеется ссылка на модель, приведено изображение товара.
Кроме того, качественные характеристики и модели товаров, указанные в спецификации соответствуют характеристикам и моделям товаров, содержащимся графе 31 ДТ10606060/180516/0004286, в техническом описании товаров, заверенном производителем, инвойсе от 19.04.2016 N DR16SC0270, упаковочном листе (контейнер N SWFU9906359).
Какие иные качественные характеристики должны быть согласованы сторонами контракта, и каким образом они влияют на стоимость товара, таможенный орган в оспариваемом решении не указывает, следовательно, вывод Красноярской таможни о том, что отсутствие информации о качественных, физических характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, является необоснованным.
Пунктом 3 Правил N 283 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 6 Правил N 283 в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенный орган пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 Правил N 283 ограничений в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара, так как во внешнеторговом контракте от 19.02.2016 N М208 какие-либо положения о переходе права собственности на товар отсутствуют. Также Красноярской таможней учтено, что согласно письму ООО "Глобал Импорт" от 14.06.2016 N 427/16 ввоз товаров осуществляется на основании агентского договора для ООО ТЛК "ТрейдЭКС", по условиям которого общество должно передать товар принципалу.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение таможенным органом пункта 6 Правил N 283 не соответствует условиям контракта от 19.02.2016 N М208, так как предметом данного контракта является поставка товара в соответствии со спецификацией, цена поставляемого товара определена в спецификации N 2, переход прав собственности на товар покупателю определен согласно ИНКОТЕРМС 2010 ГОДА условиями поставки FOB Нингбо.
Следовательно, контракт от 19.02.2016 N М208 является договором поставки, а не посредническим договором, по условиям контракта стороны должны согласовать цену ввозимого товара, момент перехода права собственности на товар в контракте определен, поэтому не имеет значение, что после ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза товар обществом передается принципалу по агентскому договору.
В связи с этим таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением от 25.01.2008 для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах решение Красноярской таможни от 18.07.2016 по ДТ 10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям таможенного законодательства и незаконного возлагающее на заявителя обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Красноярской таможни от 18.07.2016 по ДТ 10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни в пользу общества следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2017 года по делу N А33-22020/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Признать незаконным решение Красноярской таможни от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10606060/180516/0004286.
Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22020/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А33-22020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Глобал Импорт") - Замятина Г.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 04/17,
от таможенного органа (Красноярской таможни) - Пономаревой Е.П., представителя по доверенности от 03.11.2016 N 07-66/76, Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 06-56/40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" февраля 2017 года по делу N А33-22020/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Импорт" ИНН 2460230960, ОГРН 1112468036240 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009 (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2016 по ДТ10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в контракте и представленных документах сведений о качественных характеристиках товаров, и указывает, что описание качественных и технических характеристик содержится в графе 31 ДТ 10606060/180516/0004286, спецификации N 2 к контракту от 19.04.2016, техническом описании товаров, заверенном производителем, и других документах, представленных таможенному органу.
Общество также считает ошибочным вывод суда о нарушении пункта 3.2 контракта от 19.02.2016 при согласовании спецификации N 2 от 19.04.2016, так как оплата по данной спецификации была произведена после ее согласования по заявлению на перевод от 20.04.2016 N 21.
По мнению заявителя, пункт 6 Правил определения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), не применим к рассматриваемому спору, так как товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по контракту на поставку товаров.
В связи с этим общество считает, что им были представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы о содержании сделки и условиях ее оплаты, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Глобал Импорт" (покупатель) и компанией с ограниченной ответственностью "SELLERS UNION CO.LTD" (продавец) заключен контракт N М208 от 19.02.2016 на поставку товара в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта определяется спецификацией.
Обществом произведено таможенное декларирование товаров по ДТ 10606060/180516/0004286 - "сачки для бабочек, водяные пистолеты, надувные игрушки, нарукавники, плавательные круги, дождевики, ножные насосы, складные стулья, фрисби, маски для плаванья, пляжные зонты, решетки гриль", классифицируемых в группах 39, 66, 73, 84, 94, 95 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного на условиях поставки FOB Нингбо.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10606060/180516/0004286, до выпуска товаров должностным лицом Красноярской таможни установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что выразилось в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствуют документы, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимого товара (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара и т.д.).
Красноярской таможней 19.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Таможенным органом по результатам проведения дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2016 по ДТ10606060/180516/0004286, согласно которому таможенная стоимость товаров N N 1 - 6, 8 - 11 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по методу 6 "Резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а стоимость товаров N 7 - по методу 6 на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" на основе таможенной стоимости товарами" на основе таможенной стоимости заявленной в ДТ 10702030/170316/0012230.
Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке, полагая, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами им были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении и Общим положением о таможне, утвержденными приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В связи с обнаружением таможенным органом до выпуска товаров признаков недостоверности и отсутствия должного подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, Красноярской таможней 19.05.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки.
Обществом по требованию таможенного органа на основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС были представлены документы, при анализе которых таможенный орган пришел к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличии условий, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 при которых заявленный обществом метод 1 определения таможенной стоимости не применим.
При этом таможенный орган исходил из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.02.2016 N М208 стоимость, наименование и количество конкретной партии товара определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. К контракту подписана спецификация N 1 от 19.02.2016 на общую сумму 25 718 долл. США.
В связи с изменением суммы договора (цены на товар: "надувная игрушка, материал: ПВХ, размер 36, модель LK-113"), стороны согласовали спецификацию N 2 от 19.04.2016 на общую сумму 25 655,50 долл. США. Согласно данной спецификации цена товара "надувная игрушка" составила 0,989 долл. США/шт., цена аналогичного товара по спецификации N 1 от 19.02.2016 составляла 1,031 долл. США/шт.
Таможенный орган признал, что изменение стоимости товара в спецификации N 2 от 19.04.2016 противоречит пункту 3.2 контракта от 19.02.2016 N М208, которым предусмотрено, что цена продукции остается неизменной после оплаты покупателем, факт платежа подтверждается копией платежного документа, платежи считаются выполненными после их поступления на счет продавца.
Между тем, оплата партии товара, ввезенного по ДТ10606060/180516/0004286, подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 N 17 на сумму 7 715,55 долл. США и от 20.04.2016 N 21 на сумму 17 939,95 долл. США, следовательно, на дату подписания спецификации N 2 к контракту платежи обществом не были произведены в полном объеме, поэтому оплата товара в соответствии со стоимостью, согласованной в спецификации N 2, не противоречит пункту 3.2 контракта.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар абсолютно новый, не имеет дефектов, полностью соответствует описанию в Спецификации к контракту.
Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из невозможности отнести установленную в приложении к контракту цену к товарам, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, так как согласно спецификации N 2 от 19.04.2016 по части товаров имеются разночтения в описании товаров и их комплектации по спецификации и в гр. 31 ДТ, а именно:
- - в спецификации заявлен - "водяной пистолет, материал пластик...", в гр. 31 ДТ материал полистирол;
- - в спецификации - "ножной насос...", в гр. 31 ДТ "ножной насос со шлангом...";
- - в спецификации - "маска для плавания..", в гр. 31 ДТ "маска для плавания в комплекте с трубкой...";
- - в спецификации - "решетка гриль, материал железо/дерево", в гр. 31 ДТ решетка гриль, материал сталь, покрытие хром, цинк;
- - в спецификации - "складной стул, размер 28*24,5*36 см, стальная труба: 18*0,8, ткань ПВХ oxford 600D*300D", в гр. 31 ДТ заявлен товар "складной стул, размер 28*24,5*36 см, материал изготовления: каркас из стальной трубы, сидушка - ткань ПВХ 100%, плотность 600D*300D".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в обжалуемом решении разночтения в описании товаров и их комплектации по спецификации и в гр. 31 ДТ имеют несущественный характер, так как содержание графы 31 ДТ и спецификации в части технических и качественных характеристик товара, ввозимого по данной ДТ, в основном совпадают, а также учитывая, что спецификация и ДТ содержат указание на модели ввозимого товара.
Согласно пункту 4.1 контракта качество продукции должно соответствовать качеству представленных образцов, требованиям, содержащимся в документации по контракту.
Таможенный орган сделал вывод о том, что качественные характеристики товара не определены, так как образцы товаров производителем не направлялись, в спецификации информация о качественных характеристиках отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что качественные характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации N 2 от 19.042016, в которой в отношении каждого наименования товара указаны его размер, материал, их которого изготовлен товар, имеется ссылка на модель, приведено изображение товара.
Кроме того, качественные характеристики и модели товаров, указанные в спецификации соответствуют характеристикам и моделям товаров, содержащимся графе 31 ДТ10606060/180516/0004286, в техническом описании товаров, заверенном производителем, инвойсе от 19.04.2016 N DR16SC0270, упаковочном листе (контейнер N SWFU9906359).
Какие иные качественные характеристики должны быть согласованы сторонами контракта, и каким образом они влияют на стоимость товара, таможенный орган в оспариваемом решении не указывает, следовательно, вывод Красноярской таможни о том, что отсутствие информации о качественных, физических характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, является необоснованным.
Пунктом 3 Правил N 283 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 6 Правил N 283 в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенный орган пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 Правил N 283 ограничений в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара, так как во внешнеторговом контракте от 19.02.2016 N М208 какие-либо положения о переходе права собственности на товар отсутствуют. Также Красноярской таможней учтено, что согласно письму ООО "Глобал Импорт" от 14.06.2016 N 427/16 ввоз товаров осуществляется на основании агентского договора для ООО ТЛК "ТрейдЭКС", по условиям которого общество должно передать товар принципалу.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение таможенным органом пункта 6 Правил N 283 не соответствует условиям контракта от 19.02.2016 N М208, так как предметом данного контракта является поставка товара в соответствии со спецификацией, цена поставляемого товара определена в спецификации N 2, переход прав собственности на товар покупателю определен согласно ИНКОТЕРМС 2010 ГОДА условиями поставки FOB Нингбо.
Следовательно, контракт от 19.02.2016 N М208 является договором поставки, а не посредническим договором, по условиям контракта стороны должны согласовать цену ввозимого товара, момент перехода права собственности на товар в контракте определен, поэтому не имеет значение, что после ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза товар обществом передается принципалу по агентскому договору.
В связи с этим таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 68 ТК ТС и Соглашением от 25.01.2008 для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах решение Красноярской таможни от 18.07.2016 по ДТ 10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям таможенного законодательства и незаконного возлагающее на заявителя обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Красноярской таможни от 18.07.2016 по ДТ 10606060/180516/0004286 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни в пользу общества следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2017 года по делу N А33-22020/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Признать незаконным решение Красноярской таможни от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10606060/180516/0004286.
Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)