Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лутай В.В., Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Белохонова Е.А. - по доверенности от 28.09.2015 (до перерыва);
- от заинтересованного лица: Солоха Н.Ю. - по доверенности от 24.03.2016 N 03-26/3874 (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4914/2016) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75601/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "ТранКо", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 38/4, литер А, ОГРН 1057811963791,
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-325/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 246 519 руб.
Решением суда от 22.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу при наличии возражений Общества и в его отсутствие.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 18.04.2016, в котором был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 25.04.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (перевозчиком) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара на Елабужский таможенный пост были представлены транзитная декларация (далее - ТД) N 10216120/140415/0002602, транспортная накладная б/н от 14.04.2015 и инвойс от 17.02.2015 N 00000209380, согласно которым в адрес ООО "Форд Соллерс Елабуга" поступил товар общим весом брутто 4 740,597 кг, общей фактурной стоимостью 58 033,52 долларов США, количеством грузовых мест - 36, товар направлен из Соединенных Штатов от FORD IEO TO ELABUGA (США) по контракту N CSA-FWC-FSEL-2011DD, перевозчиком и декларантом процедуры таможенного транзита являлось Общество.
При этом ранее представитель ООО "Форд Соллерс Елабуга" обращался с письмом на Елабужский таможенный пост (N 244/РТО от 16.04.2015), в котором было указано на то, что в ТД 10216120/140415/0002602 была допущена техническая ошибка, а именно в графе 44 не внесен инвойс N 00000209381 на товар стоимостью 898,53 долларов США, данная информация была получена ООО "Форд Соллерс Елабуга" от транспортной компании ООО "ТранКо".
В ходе таможенного контроля заявленных в ТД сведений (акт таможенного досмотра N 10404090/190415/000091) таможенным органом установлен факт недекларирования Обществом по установленной форме части ввезенного на территорию Российской Федерации товара, представляющего собой товар с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800.
Согласно письму от 23.04.2015 исх. N 12-10/00530 таможенного поста Гавань, адресованному Елабужскому таможенному посту, ТД N N 10216120/140415/0002602 выпущена в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в соответствии с представленными товарно-транспортными и товаросопроводительными документами, впоследствии декларант в таможенный орган не обращался, изменения в ТД не вносились, документов на товар - 1 грузовое место с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800, перевозчиком не представлялось.
По факту недекларирования указанного товара таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10404000-325/2015 и проведении административного расследования.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят таможней и помещен на склад для хранения товаров, обращенных в федеральную собственность, изъятых товаров и товаров с признаками бесхозяйных на Набережночелнинском таможенном посту.
В целях установления рыночной стоимости товара таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ в городе Екатеринбурге. Согласно экспертному заключению от 16.06.2015 N 016637 рыночная стоимость спорного товара составила 493 038 руб.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.07.2015 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10317000-672/2015.
Постановлением от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-325/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 246 519 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).
Согласно части 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Статьей 182 ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; стране отправления, стране назначения товаров; декларанте; перевозчике; транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары; наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест; пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов; планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, количественные и качественные характеристики частей товара, состоящего из нескольких товаров (объем товара), являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что недекларирование части товара по спорной ТД не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Обществом по установленной форме не была задекларирована часть ввезенного на территорию Российской Федерации товара (один из товаров), представляющего собой товар с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800, 1 грузовое место.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что его действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку объективной стороной означенного правонарушения является сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что не имело места в рассматриваемом случае.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вопрос об изъятых товарах разрешен правильно.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено и судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при принятии к производству заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни и назначении судебного заседания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение об отсутствии необходимости проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует ссылка суда в определении от 21.10.2015 на статью 137 АПК РФ и отсутствие ссылки на статью 136 АПК РФ, а потому вопреки доводам подателя жалобы его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было правомерно отклонено как необоснованное и суд был вправе рассмотреть спор по существу в судебном заседании, назначенном на 15.12.2015.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТранКо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-4914/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75601/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-4914/2016
Дело N А56-75601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лутай В.В., Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Белохонова Е.А. - по доверенности от 28.09.2015 (до перерыва);
- от заинтересованного лица: Солоха Н.Ю. - по доверенности от 24.03.2016 N 03-26/3874 (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4914/2016) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75601/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "ТранКо", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 38/4, литер А, ОГРН 1057811963791,
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-325/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 246 519 руб.
Решением суда от 22.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу при наличии возражений Общества и в его отсутствие.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 18.04.2016, в котором был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 25.04.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (перевозчиком) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара на Елабужский таможенный пост были представлены транзитная декларация (далее - ТД) N 10216120/140415/0002602, транспортная накладная б/н от 14.04.2015 и инвойс от 17.02.2015 N 00000209380, согласно которым в адрес ООО "Форд Соллерс Елабуга" поступил товар общим весом брутто 4 740,597 кг, общей фактурной стоимостью 58 033,52 долларов США, количеством грузовых мест - 36, товар направлен из Соединенных Штатов от FORD IEO TO ELABUGA (США) по контракту N CSA-FWC-FSEL-2011DD, перевозчиком и декларантом процедуры таможенного транзита являлось Общество.
При этом ранее представитель ООО "Форд Соллерс Елабуга" обращался с письмом на Елабужский таможенный пост (N 244/РТО от 16.04.2015), в котором было указано на то, что в ТД 10216120/140415/0002602 была допущена техническая ошибка, а именно в графе 44 не внесен инвойс N 00000209381 на товар стоимостью 898,53 долларов США, данная информация была получена ООО "Форд Соллерс Елабуга" от транспортной компании ООО "ТранКо".
В ходе таможенного контроля заявленных в ТД сведений (акт таможенного досмотра N 10404090/190415/000091) таможенным органом установлен факт недекларирования Обществом по установленной форме части ввезенного на территорию Российской Федерации товара, представляющего собой товар с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800.
Согласно письму от 23.04.2015 исх. N 12-10/00530 таможенного поста Гавань, адресованному Елабужскому таможенному посту, ТД N N 10216120/140415/0002602 выпущена в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в соответствии с представленными товарно-транспортными и товаросопроводительными документами, впоследствии декларант в таможенный орган не обращался, изменения в ТД не вносились, документов на товар - 1 грузовое место с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800, перевозчиком не представлялось.
По факту недекларирования указанного товара таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10404000-325/2015 и проведении административного расследования.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят таможней и помещен на склад для хранения товаров, обращенных в федеральную собственность, изъятых товаров и товаров с признаками бесхозяйных на Набережночелнинском таможенном посту.
В целях установления рыночной стоимости товара таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ в городе Екатеринбурге. Согласно экспертному заключению от 16.06.2015 N 016637 рыночная стоимость спорного товара составила 493 038 руб.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.07.2015 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10317000-672/2015.
Постановлением от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-325/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 246 519 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).
Согласно части 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Статьей 182 ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; стране отправления, стране назначения товаров; декларанте; перевозчике; транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары; наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест; пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов; планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, количественные и качественные характеристики частей товара, состоящего из нескольких товаров (объем товара), являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что недекларирование части товара по спорной ТД не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Обществом по установленной форме не была задекларирована часть ввезенного на территорию Российской Федерации товара (один из товаров), представляющего собой товар с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 долларов США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД ТС 9031803800, 1 грузовое место.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что его действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку объективной стороной означенного правонарушения является сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что не имело места в рассматриваемом случае.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вопрос об изъятых товарах разрешен правильно.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено и судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при принятии к производству заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни и назначении судебного заседания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение об отсутствии необходимости проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует ссылка суда в определении от 21.10.2015 на статью 137 АПК РФ и отсутствие ссылки на статью 136 АПК РФ, а потому вопреки доводам подателя жалобы его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было правомерно отклонено как необоснованное и суд был вправе рассмотреть спор по существу в судебном заседании, назначенном на 15.12.2015.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТранКо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)