Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3925/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22113/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371,
при участии:
- от ООО "Трейд ДВ", от Находкинской таможни - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРЕЙД ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕЙД ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения о корректировки таможенной стоимости товаров заявленных по спорной ДТ.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что доводы суда, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, а именно: непринятие мер по получению у инопартнера экспортной декларации и прайс-листа; невозможность установить влияние отправки товара третьим лицом на структуру таможенной стоимости; отсутствие документального подтверждения оплаты услуг экспедитора - являются неправомерными.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости: факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом; качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены в инвойсе и спецификации; сделка исполнена на согласованных сторонами условиях; контракт заключен напрямую с продавцом, поэтому отношения продавца с отправителем товара не влияют на стоимость сделки; размер фрахта согласован в приложении N 6/8 от 08.09.2015 к договору транспортной экспедиции; ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 377 от 03.08.2015, который выставлен до окончания перевозки и подачи ДТ.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, от таможенного органа запрошенные судом дополнительные документы по делу.
Представленные сторонами документы судом изучены и приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2015 года во исполнение заключенного ООО "ТРЕЙД ДВ" с компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" (КНР) внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нингбо из Китая в адрес заявителя были ввезены товары - части цепей роликовых из черных металлов пластины звеньев роликовой цепи в ассортименте, общим количеством 53 грузовых места, общим весом нетто 51218,450 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/060815/0025371, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.08.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/060815/0025371, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции и иные документы.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, дополнительного соглашения к нему и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Также коллегия отклоняет довод в части указания таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указание таможни на то, что пунктом 6.2 внешнеторгового контракта сторонами предусмотрены различные условия оплаты товаров, однако декларант при таможенном декларировании не представил в таможню надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон о выборе конкретного способа оплаты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку зависимость стоимости конкретной партии товаров от способа их оплаты (предоплата или оплата после завершения таможенных процедур на территории России) условиями названного контракта не предусмотрена.
Ссылка таможенного органа, на то, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе отсутствуют сведения о цене за единицу товара, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 Продавец обязуется продать покупателю в порядке и на условиях настоящего Контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В силу пункта 6.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 цены на Товар определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
Судебной коллегией установлено, что при декларировании товаров декларантом были представлены спецификация, инвойс, в которой указана как цена за единицу товара, так и общая стоимость товара 13366,95 долл. США.
Учитывая, что стороны договорились приобрести партию товара по рассматриваемой ДТ за 13366,95 долл. США, что отражено в инвойсе и соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанной заявителем таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что представленные обществом при таможенном оформлении спецификация и инвойс не содержат сведений об изготовителе товара, и что в зависимости от того, кто является изготовителем товара, зависит его цена, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, контракт N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец). Цена, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара установлены в инвойсе от 12.07.2015 N GCG-15/48.
Какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, то обстоятельство, что в представленных обществом к таможенному оформлению документах не указан изготовитель ввезенного товара, не свидетельствует сам по себе о недостоверности данных документов и их недостаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB НИНГБО, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB НИНГБО) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Учитывая условие поставки FOB НИНГБО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В графах 13, 17, 20 ДТС-1 ООО "Трейд ДВ" указало сумму дополнительных начислений - 130369 руб. 32 коп., в том числе 129779 руб. 32 коп. расходы по перевозке, 590 руб. расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру.
В ходе таможенного декларирования товара заявитель представил договор транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК, счет на оплату оказанных услуг и возмещаемых расходов по фрахту от 03.08.2015 N 377, платежное поручение от 05.08.2015 N 141.
Счет от 03.08.2015 N 377 выставлен на сумму 130369 руб. 32 коп., в том числе 129779 руб. 32 коп. возмещаемые расходы ФОБ Нингбо - порт Восточный, 500 руб. вознаграждение экспедитора, 90 руб. НДС.
Таким образом, сумма дополнительных начислений, отраженная в графе 13 ДТС-1, соответствует размеру вознаграждения экспедитору, увеличенному на сумму НДС.
На основании изложенного коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлено приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем, сделал вывод, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК установлено, что стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в приложениях к договору (дополнительном соглашении).
Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения к указанному договору, при наличии счета на оплату фрахта с указанием стоимости услуг экспедитора, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.
Поручение экспедитору выдано 27.07.2015, размер фрахта согласован в приложении N 7/2 от 27.07.2015 к договору транспортной экспедиции. Ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 377 от 03.08.2015, выставленном до окончания перевозки, оформленной коносаментом от 29.07.2015, и до подачи спорной декларации, что опровергает довод таможенного органа о неполноте заявления декларантом стоимости услуг экспедитора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Кроме того указание таможни в корректировке таможенной стоимости о том, что в инвойсе N GCG-15/40 от 12.07.2015 отсутствуют подписи продавца и покупателя, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта обеими сторонами, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность заверять его собственноручными подписями и печатями. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-22113/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/060815/0025371, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-22113/2015.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 74 от 10.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 05АП-3925/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22113/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А51-22113/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ",
апелляционное производство N 05АП-3925/2016
на решение от 11.04.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22113/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371,
при участии:
- от ООО "Трейд ДВ", от Находкинской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТРЕЙД ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕЙД ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения о корректировки таможенной стоимости товаров заявленных по спорной ДТ.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что доводы суда, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, а именно: непринятие мер по получению у инопартнера экспортной декларации и прайс-листа; невозможность установить влияние отправки товара третьим лицом на структуру таможенной стоимости; отсутствие документального подтверждения оплаты услуг экспедитора - являются неправомерными.
Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости: факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом; качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены в инвойсе и спецификации; сделка исполнена на согласованных сторонами условиях; контракт заключен напрямую с продавцом, поэтому отношения продавца с отправителем товара не влияют на стоимость сделки; размер фрахта согласован в приложении N 6/8 от 08.09.2015 к договору транспортной экспедиции; ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 377 от 03.08.2015, который выставлен до окончания перевозки и подачи ДТ.
Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, от таможенного органа запрошенные судом дополнительные документы по делу.
Представленные сторонами документы судом изучены и приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2015 года во исполнение заключенного ООО "ТРЕЙД ДВ" с компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" (КНР) внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нингбо из Китая в адрес заявителя были ввезены товары - части цепей роликовых из черных металлов пластины звеньев роликовой цепи в ассортименте, общим количеством 53 грузовых места, общим весом нетто 51218,450 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/060815/0025371, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.08.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/060815/0025371, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции и иные документы.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, дополнительного соглашения к нему и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Также коллегия отклоняет довод в части указания таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указание таможни на то, что пунктом 6.2 внешнеторгового контракта сторонами предусмотрены различные условия оплаты товаров, однако декларант при таможенном декларировании не представил в таможню надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон о выборе конкретного способа оплаты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку зависимость стоимости конкретной партии товаров от способа их оплаты (предоплата или оплата после завершения таможенных процедур на территории России) условиями названного контракта не предусмотрена.
Ссылка таможенного органа, на то, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе отсутствуют сведения о цене за единицу товара, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 Продавец обязуется продать покупателю в порядке и на условиях настоящего Контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки которых устанавливаются сторонами в Приложении или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В силу пункта 6.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 цены на Товар определяются спецификацией и указываются в инвойсе, для каждой партии груза.
Судебной коллегией установлено, что при декларировании товаров декларантом были представлены спецификация, инвойс, в которой указана как цена за единицу товара, так и общая стоимость товара 13366,95 долл. США.
Учитывая, что стороны договорились приобрести партию товара по рассматриваемой ДТ за 13366,95 долл. США, что отражено в инвойсе и соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанной заявителем таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что представленные обществом при таможенном оформлении спецификация и инвойс не содержат сведений об изготовителе товара, и что в зависимости от того, кто является изготовителем товара, зависит его цена, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, контракт N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец). Цена, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара установлены в инвойсе от 12.07.2015 N GCG-15/48.
Какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, то обстоятельство, что в представленных обществом к таможенному оформлению документах не указан изготовитель ввезенного товара, не свидетельствует сам по себе о недостоверности данных документов и их недостаточности для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB НИНГБО, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
То обстоятельство, что продавец спорных товаров не является ни производителем, ни отправителем товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB НИНГБО) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
В связи с этим довод таможни об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.
Учитывая условие поставки FOB НИНГБО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В графах 13, 17, 20 ДТС-1 ООО "Трейд ДВ" указало сумму дополнительных начислений - 130369 руб. 32 коп., в том числе 129779 руб. 32 коп. расходы по перевозке, 590 руб. расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру.
В ходе таможенного декларирования товара заявитель представил договор транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК, счет на оплату оказанных услуг и возмещаемых расходов по фрахту от 03.08.2015 N 377, платежное поручение от 05.08.2015 N 141.
Счет от 03.08.2015 N 377 выставлен на сумму 130369 руб. 32 коп., в том числе 129779 руб. 32 коп. возмещаемые расходы ФОБ Нингбо - порт Восточный, 500 руб. вознаграждение экспедитора, 90 руб. НДС.
Таким образом, сумма дополнительных начислений, отраженная в графе 13 ДТС-1, соответствует размеру вознаграждения экспедитору, увеличенному на сумму НДС.
На основании изложенного коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлено приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем, сделал вывод, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 11.11.2014 N 11-11/14НТЛК установлено, что стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в приложениях к договору (дополнительном соглашении).
Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения к указанному договору, при наличии счета на оплату фрахта с указанием стоимости услуг экспедитора, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.
Поручение экспедитору выдано 27.07.2015, размер фрахта согласован в приложении N 7/2 от 27.07.2015 к договору транспортной экспедиции. Ссылка на поручение экспедитору содержится в счете на оплату N 377 от 03.08.2015, выставленном до окончания перевозки, оформленной коносаментом от 29.07.2015, и до подачи спорной декларации, что опровергает довод таможенного органа о неполноте заявления декларантом стоимости услуг экспедитора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Кроме того указание таможни в корректировке таможенной стоимости о том, что в инвойсе N GCG-15/40 от 12.07.2015 отсутствуют подписи продавца и покупателя, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта обеими сторонами, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность заверять его собственноручными подписями и печатями. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-22113/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060815/0025371, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/060815/0025371, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-22113/2015.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 74 от 10.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)