Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015 (судья Батыраев Ш.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ОГРН 1100534000500, ИНН 0534082472),
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036),
об обязании возвратить 3 930 467,76 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621,
при участии в судебном заседании:
от Дагестанской таможни - Черныш Л.П. по доверенности N 15-13/0055 от 01.02.2017,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 3 930 467,76 руб., излишне уплаченных по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, требования общества удовлетворены частично: суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей; в удовлетворении требований о возврате 9 583 руб. 15 коп. по ДТ N 10801020/110113/0000149 отказано; в части отказа от требований в части возврата 19380 руб. 39 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/220113/0000416 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 решение суда от 08.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение Решением от 17.02.2017 принят отказ ООО "Неосвет" от иска в части обязания Дагестанской таможни возвратить 19 380,39 руб. таможенных платежей, уплаченных по декларации на товары N 10801020/220113/0000416, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований ООО "Неосвет" об обязании Дагестанской таможни возвратить 3 911 087,37 руб. таможенных платежей, уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621, отказано.
ООО "Неосвет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 10.01.2013 N 09/13 на поставку товаров - люстр, светильников, проводов и патронов к ним, общей стоимостью 500 000 долларов США. Товар отгружается на условиях EXW CHINA. Цена на товары указана в долларах США. Оплата за товары производится на условиях предварительной оплаты, после оформления заявки покупателя на товар, или в течение 30 дней после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета - фактуры на расчетный счет поставщика. Срок поставки товаров не может быть более 2-х месяцев с момента заявки покупателя. Срок действия контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 б/н срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 30.10.2012 N DYU3005 поступили товары - электрические люстры и части к ним, патроны для ламп накаливания, провода многожильные изолированные, общей стоимостью 26 464,20 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/110113/0000149.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.10.2012 N DYU3005, международная товарно-транспортная накладная от 28.11.2012.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.01.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.03.2013 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.01.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 18.01.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 18.01.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 159 рублей 28 копеек. При этом в выпуске товара N 4 - провод многожильный отказано.
Во исполнение указанного контракта 06.08.2013 в адрес общества по инвойсу от 21.06.2013 N DYU2106 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, фруктовый контейнер, общей стоимостью 29 858 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/060813/0004050.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, инвойс от 21.06.2013 N DYU2106, международная товарно-транспортная накладная от 15.07.2013.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 30.09.213 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товаров. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 08.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.08.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 26 677 рублей 78 копеек.
Во исполнение указанного контракта 12.02.2014 в адрес общества по инвойсу от 19.12.2013 N DYU1912 поступил товар - люстры электрические подвесные, металлические части для люстр, общей стоимостью 23 513 долларов США. На часть поступивших товаров - люстры электрические подвесные общей стоимостью 2 897 долларов США обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/120214/0000312.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойс от 19.12.2013 N DYU1912, международная товарно-транспортная накладная от 07.02.2014, счет на перевозку.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.04.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 13.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 13.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 634 рубля 08 копеек.
Во исполнение указанного контракта 14.02.2014 в адрес общества по инвойсам от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 поступил товар - части для люстр из стали, стоимостью 40 337 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/140214/0000339.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 19.12.2013 N DYU1912, DYU1913, международные товарно-транспортные накладные от 07.02.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.04.2014 дополнительно представить: прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 17.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 14.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 14.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 095 рублей 09 копеек.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2014 в адрес общества по инвойсам от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 поступил товар - люстры электрические и металлические части к ним, общей стоимостью 53 796 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/180314/0000621.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601, международные товарно-транспортные накладные от 13.03.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.05.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.03.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 19.03.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 41 300 рублей 35 копеек.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 23.12.2014 и 28.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 21-31/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил следующее.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - Порядок), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало, что при таможенном оформлении ввезенных товаров оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товаров по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621, а по ДТ N 10801020/120214/0000312 - по первому методу. По мнению общества, в результате некорректного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов таможенная стоимость товаров была необоснованно увеличена.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.
Из материалов дела следует, что при декларировании товаров в каждом случае декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены контракт, инвойс и накладная.
Согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 товар поставляется на условиях "EXV - фабричный склад", что предусматривает возложение на покупателя обязанности по заключению договора перевозки и оплате транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончательная приемка товара по количестве производится по предоставлению транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации.
В связи с выявлением недостаточного документального обоснования таможенной стоимости товаров с учетом выбранного декларантом метода ее определения и отсутствием документального подтверждения заявленных транспортных расходов, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе и экспертную таможенную декларацию, договор перевозки и документы по оплате транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки товаров должны были находиться у покупателя.
Поскольку обществом не представлены в таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 9 абзацы пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
В обоснование своих требований общество представило в суд: документы по оплате за товар (заявления на перевод от 08.02.2012 N 2, 19.08.2013 N 2, от 19.03.2014 N 13 и от 21.03.2014 N 14); договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 18.10.2010 N MSF1018 и счета (инвойсы) на оплату за перевозку товаров по ДТ N 10801020/110113/0000149 - от 29.11.2012 N MBL552 на сумму 12 100 долларов США (заявление на перевод от 19.12.2012 N 1), по ДТ N 10801020/060813/0004050 - от 11.07.2013 N МВТ237 на сумму 13 100 долларов США (заявление на перевод от 11.07.2013 N 4), по ДТ N 10801020/120214/0000312 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/140214/0000339 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/180314/0000621 - от 27.01.2014 N MLA314 на сумму 9 900 долларов США (заявление на перевод от 28.01.2014 N 12).
Общество включило транспортные расходы в структуру заявленной таможенной стоимости, однако не учло, что согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 цена товара сформирована на условиях EXW - Китай (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по представлении транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации. Однако данные доказательства общество не представило. Заявленные транспортные расходы превышают фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
При новом рассмотрении обществом представлены в суд: экспортные таможенные декларации (N 530420130012195527, 530420120010309140, 530420130006219640, 530420130012195528), расшифровки счетов по оплате товара.
Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
С учетом данной правовой позиции вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны судом относимыми к данному делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки обществом в суд не представлены.
По указанным основаниям не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств и документы (письма транспортной компании и экспортные декларации), представленные обществом при новом рассмотрении дела.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительных проверок, у общества имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако общество не предприняло такие меры занимаясь сбором доказательств лишь после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный довод общества о том, что пакеты документов, содержащиеся сведения, обосновывающие таможенную стоимость декларируемых товаров, были переданы декларанту, который во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров завысил таможенную стоимость и транспортные расходы. Факт передачи документов декларанту обществом документально не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что соответствующие изменения в спорные ДТ уже внесены на основании решения суда по настоящему делу, поскольку законодательством предусмотрена обязанность обращения самого декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ. Такое заявление должно быть подано в таможенный орган с приложением документов, подтверждающих вносимые изменения, до или одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Является несостоятельным довод общества о том, что ему стало известно о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей лишь в декабре 2014 года, поскольку обществу, являющему участником внешнеэкономической деятельности, должны быть известны положения действующего таможенного законодательства, в частности статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Анализ ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ", использованной таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части обязания таможни возвратить 3 911 087,37 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621.
Доводы ООО "Неосвет", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 16АП-4817/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2047/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А15-2047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015 (судья Батыраев Ш.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ОГРН 1100534000500, ИНН 0534082472),
к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727 ИНН 0541015036),
об обязании возвратить 3 930 467,76 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621,
при участии в судебном заседании:
от Дагестанской таможни - Черныш Л.П. по доверенности N 15-13/0055 от 01.02.2017,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 3 930 467,76 руб., излишне уплаченных по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10801020/110113/0000149, 10801020/220113/0000416, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, требования общества удовлетворены частично: суд обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей; в удовлетворении требований о возврате 9 583 руб. 15 коп. по ДТ N 10801020/110113/0000149 отказано; в части отказа от требований в части возврата 19380 руб. 39 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/220113/0000416 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 решение суда от 08.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение Решением от 17.02.2017 принят отказ ООО "Неосвет" от иска в части обязания Дагестанской таможни возвратить 19 380,39 руб. таможенных платежей, уплаченных по декларации на товары N 10801020/220113/0000416, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований ООО "Неосвет" об обязании Дагестанской таможни возвратить 3 911 087,37 руб. таможенных платежей, уплаченных по декларациям на товары N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621, отказано.
ООО "Неосвет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 10.01.2013 N 09/13 на поставку товаров - люстр, светильников, проводов и патронов к ним, общей стоимостью 500 000 долларов США. Товар отгружается на условиях EXW CHINA. Цена на товары указана в долларах США. Оплата за товары производится на условиях предварительной оплаты, после оформления заявки покупателя на товар, или в течение 30 дней после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета - фактуры на расчетный счет поставщика. Срок поставки товаров не может быть более 2-х месяцев с момента заявки покупателя. Срок действия контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 б/н срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 30.10.2012 N DYU3005 поступили товары - электрические люстры и части к ним, патроны для ламп накаливания, провода многожильные изолированные, общей стоимостью 26 464,20 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/110113/0000149.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.10.2012 N DYU3005, международная товарно-транспортная накладная от 28.11.2012.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.01.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.03.2013 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.01.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 18.01.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 18.01.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 159 рублей 28 копеек. При этом в выпуске товара N 4 - провод многожильный отказано.
Во исполнение указанного контракта 06.08.2013 в адрес общества по инвойсу от 21.06.2013 N DYU2106 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, фруктовый контейнер, общей стоимостью 29 858 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/060813/0004050.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, инвойс от 21.06.2013 N DYU2106, международная товарно-транспортная накладная от 15.07.2013.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 30.09.213 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товаров. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 08.08.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.08.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 26 677 рублей 78 копеек.
Во исполнение указанного контракта 12.02.2014 в адрес общества по инвойсу от 19.12.2013 N DYU1912 поступил товар - люстры электрические подвесные, металлические части для люстр, общей стоимостью 23 513 долларов США. На часть поступивших товаров - люстры электрические подвесные общей стоимостью 2 897 долларов США обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/120214/0000312.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойс от 19.12.2013 N DYU1912, международная товарно-транспортная накладная от 07.02.2014, счет на перевозку.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.04.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 13.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 13.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 634 рубля 08 копеек.
Во исполнение указанного контракта 14.02.2014 в адрес общества по инвойсам от 19.12.2013 N DYU1912 и DYU1913 поступил товар - части для люстр из стали, стоимостью 40 337 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/140214/0000339.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 19.12.2013 N DYU1912, DYU1913, международные товарно-транспортные накладные от 07.02.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.04.2014 дополнительно представить: прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 17.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 14.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 14.02.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 095 рублей 09 копеек.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2014 в адрес общества по инвойсам от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601 поступил товар - люстры электрические и металлические части к ним, общей стоимостью 53 796 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/180314/0000621.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 10.01.2013 N 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 15.01.2014 N DYU1501 и DYU1601, международные товарно-транспортные накладные от 13.03.2014.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.05.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара. Так же таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.03.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 19.03.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 41 300 рублей 35 копеек.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 23.12.2014 и 28.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 30.12.2014 N 19-47/17925 и от 03.02.2015 N 21-31/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил следующее.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - Порядок), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало, что при таможенном оформлении ввезенных товаров оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товаров по ДТ N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621, а по ДТ N 10801020/120214/0000312 - по первому методу. По мнению общества, в результате некорректного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов таможенная стоимость товаров была необоснованно увеличена.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.
Из материалов дела следует, что при декларировании товаров в каждом случае декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены контракт, инвойс и накладная.
Согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 товар поставляется на условиях "EXV - фабричный склад", что предусматривает возложение на покупателя обязанности по заключению договора перевозки и оплате транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончательная приемка товара по количестве производится по предоставлению транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации.
В связи с выявлением недостаточного документального обоснования таможенной стоимости товаров с учетом выбранного декларантом метода ее определения и отсутствием документального подтверждения заявленных транспортных расходов, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе и экспертную таможенную декларацию, договор перевозки и документы по оплате транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки товаров должны были находиться у покупателя.
Поскольку обществом не представлены в таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 9 абзацы пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
В обоснование своих требований общество представило в суд: документы по оплате за товар (заявления на перевод от 08.02.2012 N 2, 19.08.2013 N 2, от 19.03.2014 N 13 и от 21.03.2014 N 14); договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 18.10.2010 N MSF1018 и счета (инвойсы) на оплату за перевозку товаров по ДТ N 10801020/110113/0000149 - от 29.11.2012 N MBL552 на сумму 12 100 долларов США (заявление на перевод от 19.12.2012 N 1), по ДТ N 10801020/060813/0004050 - от 11.07.2013 N МВТ237 на сумму 13 100 долларов США (заявление на перевод от 11.07.2013 N 4), по ДТ N 10801020/120214/0000312 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/140214/0000339 - от 23.12.2013 N MLZ025 на сумму 7 200 долларов США (заявление на перевод от 25.12.2013 N 10), по ДТ N 10801020/180314/0000621 - от 27.01.2014 N MLA314 на сумму 9 900 долларов США (заявление на перевод от 28.01.2014 N 12).
Общество включило транспортные расходы в структуру заявленной таможенной стоимости, однако не учло, что согласно контракту от 10.03.2013 N 09/13 цена товара сформирована на условиях EXW - Китай (пункт 3.1 контракта), а согласно пункту 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по представлении транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации. Однако данные доказательства общество не представило. Заявленные транспортные расходы превышают фактически понесенные обществом и уплаченные перевозчику.
При новом рассмотрении обществом представлены в суд: экспортные таможенные декларации (N 530420130012195527, 530420120010309140, 530420130006219640, 530420130012195528), расшифровки счетов по оплате товара.
Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
С учетом данной правовой позиции вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны судом относимыми к данному делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки обществом в суд не представлены.
По указанным основаниям не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств и документы (письма транспортной компании и экспортные декларации), представленные обществом при новом рассмотрении дела.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительных проверок, у общества имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако общество не предприняло такие меры занимаясь сбором доказательств лишь после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный довод общества о том, что пакеты документов, содержащиеся сведения, обосновывающие таможенную стоимость декларируемых товаров, были переданы декларанту, который во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров завысил таможенную стоимость и транспортные расходы. Факт передачи документов декларанту обществом документально не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что соответствующие изменения в спорные ДТ уже внесены на основании решения суда по настоящему делу, поскольку законодательством предусмотрена обязанность обращения самого декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ. Такое заявление должно быть подано в таможенный орган с приложением документов, подтверждающих вносимые изменения, до или одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Является несостоятельным довод общества о том, что ему стало известно о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей лишь в декабре 2014 года, поскольку обществу, являющему участником внешнеэкономической деятельности, должны быть известны положения действующего таможенного законодательства, в частности статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Анализ ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ", использованной таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части обязания таможни возвратить 3 911 087,37 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N N 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621.
Доводы ООО "Неосвет", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года по делу N А15-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)