Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-55812/17, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21 декабря 2016 года N 102
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 102.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом ЦЭТ от 21.12.2016 N 01-21/11864 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование от 21.12.2016 N 102 об уплате таможенных платежей.
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 53 520 126 руб. 55 коп. за период с 21.11.2015 по 10.10.2016, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/201115/0001952 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 10.10.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 18 декабря 2015 года, путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/180915/0001499 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2015 года, в том числе, по Контракту от 21.021.1985 (далее - Контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (далее - Покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 18 сентября 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 21.09.2015.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в январе 2016 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001499 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом в октябре 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20.11.2015.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с изменением стоимости рассматриваемой сделки, произошедшим в результате пересмотра параметров формулы цены Контракта на основании Соглашения об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, ООО "Газпром экспорт" 10.10.2016 была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/201115/0001952/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 21.11.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.
При этом, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, очевидно, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году, таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме.
В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, абсолютно логичен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать Общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, коллегия полагает законным, обоснованным и полностью соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом Обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины (стр. 7-11 Решения).
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган ссылается на неприменение части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании.
Данный довод таможенного органа является необоснованным в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты.
В то же время, в рассматриваемом случае в принципе отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и Обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Спор относительно даты якобы обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество непосредственно после возникновения юридического основания для заявления в рамках первого метода иной таможенной стоимости, самостоятельно оформило и подало в таможенный орган КДТ1, одновременно с этим уплатив соответствующую таможенную пошлину.
При этом судом первой инстанции обоснованно и со ссылками на действующее законодательство излагаются выводы об отсутствии оснований для начисления пеней со стороны ЦЭТ, а также то, что ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимости сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, что на каждом из соответствующих этапов не оспаривалось ЦЭТ, абсолютно соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенным органом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные факты.
Довод заявителя жалобы о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое-либо распоряжение об их использовании, не соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные Обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
Позиция таможенного органа о том, что требование об уплате пени в случае несвоевременного исполнения административно-публичной обязанности по уплате таможенных пошлин не требует доказывания причинения убытков, а следует из принудительного характера таковых правоотношений в силу закона.
Действительно, данная правовая позиция не отражена в оспариваемом решении, также указанным доводом ЦЭТ судом не дана соответствующая правовая оценка, однако данный вывод таможенного органа лишен смысла и не требует какой-либо оценки судом, поскольку ни в оспариваемом решении суда, ни в правовой позиции общества не содержится утверждения о том, что требуется доказывание причинения убытков при начислении пени и выставления соответствующего требования.
Суд первой инстанции поддерживая позицию общества, правомерно указал, что правовая природа пени состоит в компенсации причиненного нарушением сроков уплаты налоговых/таможенных платежей ущерба бюджету РФ.
Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, в системном толковании со сложившейся судебной практикой, включая правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, судом первой инстанции указывается на необходимость при принятии решения о начислении пени учитывать наличие у налогоплательщика (декларанта) сопоставимых переплат по налоговым/таможенным платежам в бюджет, которые нивелируют возможность ущерба для бюджета.
Таким образом, коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В данном случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта наличия ущерба для государственной казны.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая положения приведенных выше норм права, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-55812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-38226/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55812/2017
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-38226/2017
Дело N А40-55812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-55812/17, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21 декабря 2016 года N 102
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N 102.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом ЦЭТ от 21.12.2016 N 01-21/11864 в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено Требование от 21.12.2016 N 102 об уплате таможенных платежей.
Данным Требованием обществу предложено уплатить пени в размере 53 520 126 руб. 55 коп. за период с 21.11.2015 по 10.10.2016, включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/201115/0001952 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 10.10.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 18 декабря 2015 года, путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/180915/0001499 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2015 года, в том числе, по Контракту от 21.021.1985 (далее - Контракт) с компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (далее - Покупатель).
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 18 сентября 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 21.09.2015.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в январе 2016 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001499 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом в октябре 2015 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20.11.2015.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с изменением стоимости рассматриваемой сделки, произошедшим в результате пересмотра параметров формулы цены Контракта на основании Соглашения об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, ООО "Газпром экспорт" 10.10.2016 была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/201115/0001952/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 21.11.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.
При этом, стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и причитающимися Обществу денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, очевидно, что на момент таможенного оформления поставки в 2015 году, таможенная пошлина была корректно исчислена и уплачена в установленные законодательством сроки в полном объеме.
В то же время, основания для уточнения стоимости сделки возникли лишь в 2016 году, в связи с чем, и был проведен процесс соответствующей корректировки и уплаты причитающейся в соответствии с такой корректировкой пошлины.
В этой связи, абсолютно логичен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
Поскольку таможенным органом не были представлены доказательства несоответствия действительности указанной в декларациях стоимости сделки и рассчитанной на ее основе таможенной пошлины, а также неуплаты на каждом из этапов таможенного оформления указанной в декларациях таможенной пошлины, таможенный орган не имеет правовых оснований считать Общество нарушившим сроки уплаты таможенной пошлины и, как следствие, не имеет оснований начислять пени.
Учитывая изложенное, коллегия полагает законным, обоснованным и полностью соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, отклонение судом первой инстанции довода таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 ст. 312 ФЗ РФ N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вменяемого таможенным органом Обществу нарушения сроков уплаты таможенной пошлины (стр. 7-11 Решения).
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган ссылается на неприменение части 8 ст. 152 ФЗ о таможенном регулировании.
Данный довод таможенного органа является необоснованным в силу следующего.
Статья 152 ФЗ РФ "О таможенном регулировании" регламентирует порядок и основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, в результате выявленной таможенным органом на основании акта проверки неуплаты (неполной уплаты) таможенной пошлины. При этом часть 8 ст. 152 Закона, в совокупности с положениями частей 6 и 7 той же статьи, как раз и закрепляет тот момент, с которого должен быть зафиксирован таможенным органом момент обнаружения факта неуплаты.
В то же время, в рассматриваемом случае в принципе отсутствует факт неуплаты таможенных пошлин и Обществом не нарушен срок уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, у таможенного органа в рамках ст. 151 ФЗ РФ о таможенном регулировании отсутствовали основания для начисления пени, что полностью подтверждается материалами дела.
Спор относительно даты якобы обнаруженного факта неуплаты и сопутствующих этому обстоятельств между сторонами отсутствует, в результате чего, ссылка таможенного органа на ч. 8 ст. 152 Закона не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество непосредственно после возникновения юридического основания для заявления в рамках первого метода иной таможенной стоимости, самостоятельно оформило и подало в таможенный орган КДТ1, одновременно с этим уплатив соответствующую таможенную пошлину.
При этом судом первой инстанции обоснованно и со ссылками на действующее законодательство излагаются выводы об отсутствии оснований для начисления пеней со стороны ЦЭТ, а также то, что ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимости сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, что на каждом из соответствующих этапов не оспаривалось ЦЭТ, абсолютно соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможенным органом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные факты.
Довод заявителя жалобы о том, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо, не сделает какое-либо распоряжение об их использовании, не соответствует Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", поскольку в отличие от авансовых платежей, суммы излишне уплаченных таможенных пошлин поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации, а не на лицевой счет участника ВЭД. Денежные средства, перечисленные в бюджет в качестве таможенных пошлин, перестают быть имуществом плательщика таможенных пошлин, а, следовательно, находясь в бюджете Российской Федерации, в отличие от авансовых платежей, не предполагают возможности распоряжения в рамках односторонней инициативы плательщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что указанные Обществом суммы переплат не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины.
Позиция таможенного органа о том, что требование об уплате пени в случае несвоевременного исполнения административно-публичной обязанности по уплате таможенных пошлин не требует доказывания причинения убытков, а следует из принудительного характера таковых правоотношений в силу закона.
Действительно, данная правовая позиция не отражена в оспариваемом решении, также указанным доводом ЦЭТ судом не дана соответствующая правовая оценка, однако данный вывод таможенного органа лишен смысла и не требует какой-либо оценки судом, поскольку ни в оспариваемом решении суда, ни в правовой позиции общества не содержится утверждения о том, что требуется доказывание причинения убытков при начислении пени и выставления соответствующего требования.
Суд первой инстанции поддерживая позицию общества, правомерно указал, что правовая природа пени состоит в компенсации причиненного нарушением сроков уплаты налоговых/таможенных платежей ущерба бюджету РФ.
Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, в системном толковании со сложившейся судебной практикой, включая правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, судом первой инстанции указывается на необходимость при принятии решения о начислении пени учитывать наличие у налогоплательщика (декларанта) сопоставимых переплат по налоговым/таможенным платежам в бюджет, которые нивелируют возможность ущерба для бюджета.
Таким образом, коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В данном случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, так и факта наличия ущерба для государственной казны.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая положения приведенных выше норм права, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-55812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)