Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.05.2016
Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43570/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийскую таможню (далее - таможня, заинтересованное лицо) возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в сумме 84910 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 320 961 рубль 29 копеек, всего - 405 871 рубль 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд за взысканием излишне взысканных таможенных платежей в пределах установленного срока исковой давности.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/291111/0013707 поданы ООО "Метахим" 25.09.2015, то есть за пределами трех лет с даты их взыскания, в связи с чем, произвести возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов заявителю не предоставляется возможным в силу действующего законодательства. Податель жалобы считает, что утверждение заявителя о возможности применения общего срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям противоречит требованиям законодательства. Отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза и главе 17 Закона о таможенном регулировании. Таможенный орган указывает, что ООО "Метахим" в заявлении к Новороссийской таможне не приводит доказательств того, что срок для подачи ООО "Метахим" заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей был пропущен по уважительной причине и общество не имело фактической возможности обратиться с таким заявлением в таможенный орган ранее.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Метахим" не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метахим" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 7722578594, является участником внешнеторговой деятельности.
На основании внешнеэкономического контракта от 26.11.2010 N 26/11-2010 с китайской компанией "Видар Волтер Индастриал Компании Лимитед" ООО "Метахим" на условиях поставки CFR-Новороссийск ввез на территорию Российской Федерации полиалюминия хлорид, оформив товар по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу ДТ, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист с переводом, проформу инвойса, письмо об отгрузках и другие документы. В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов: сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления), ее заверенного перевода; прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения; сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты; заказов; прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договоров на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерских документов об оприходовании товара; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению, реализации ввозимых (ввезенных) товаров. Однако затребованные таможенным органом документы представлены не в полном объеме. В результате чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Решением о зачете денежного залога от 21.02.2012 N 663 в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317090/291111/0013707 произведен зачет денежного залога, внесенного ООО "Метахим" на счет Федерального казначейства в сумме 405871 руб. 68 коп. Доказательства вручения указанного решения обществу Новороссийской таможней в материалы дела не представлены.
Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Метахим" по ДТ N 10317090/291111/0013707, а также обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 заявленные требования ООО "Метахим" удовлетворены в полном объеме.
На основании этого, 16.09.2015 ООО "Метахим" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10317090/291111/0013707 в общей сумме 405871 руб. 68 коп.
26.10.2015 ООО "Метахим" получило от Новороссийской таможни письмо от 09.06.2015 исх. N 13-13/17976, которым таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в сумме 84 910 руб., налог на добавленную стоимость в размере 320 961 руб. 29 коп., всего - 405 871 руб. 68 коп.
Возврат таможенных платежей производится в силу статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" только в заявительном порядке - то есть, по заявлению плательщика.
Частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прямо установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Также частью 13 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, по ДТ N 10317090/291111/0013707 начисленные платежи взысканы 21.02.2012 по решению о зачете денежного залога N 663.
Судом установлено, что 16.09.2015 ООО "Метахим" обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением (вх. N 30558 от 25.09.2015) о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Исходя из вышеизложенного, на дату обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. N 30558 от 25.09.2015) общество пропустило установленный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок (истек 21.02.2015).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанных с возвратом излишне взысканных таможенных платежей.
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П). Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 по делу N А56-26480/2014, от 22.06.2015 по делу N А62-554/2014.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Право на обращение в суд у общества связано с моментом, когда оно узнало о нарушении своего права.
Как следует их материалов дела, ООО "Метахим" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права путем оспаривания действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Общий срок рассмотрения заявления ООО "Метахим" судом составил восемь месяцев - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 заявленные требования ООО "Метахим" удовлетворены в полном объеме. Правовая определенность по делу о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10317090/291111/0013707 установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, суть заявленного обществом в деле N А32-7473/2012 требования конечной целью имело восстановление нарушенных прав декларанта, выражающееся в возврате излишне взысканных платежей.
28.03.2013 Новороссийская таможня на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 по ДТ N 10317090/291111/0013707 провела окончательную корректировку таможенной стоимости в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Письмом от 29.03.2013 N 36-25/1182 Новороссийская таможня сообщила ООО "Метахим" о проведении окончательной корректировки по ДТ N 10317090/291111/0013707, направив в адрес общества КТС-1, согласно которой общая сумма подлежащая возврату обществу составила 405 871 руб. 68 коп., тем самым подтвердив факт излишней уплаты таможенных платежей ООО "Метахим", что влечет перерыв срока исковой давности.
В судебном заседании представитель таможенного органа также подтвердил, что указанным письмом Новороссийская таможня признала долг.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).
Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, а также вступление 19.11.2012 в законную силу решения арбитражного суда, установившего незаконность корректировки таможенной стоимости (обращение в суд обусловлено необходимостью доказать излишнее взыскание таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости и принятых на ее основании ненормативных актов таможни; до этого момента (таможня заняла негативную для декларанта позицию, в том числе по делу N А32-7473/2012 настаивала на правомерности корректировки ею таможенной стоимости и отсутствии в связи с этим излишнего взыскания денежных средств) не подтвержден статус денежных средств, зачтенных в счет задолженности по спорной ДТ, как излишне взысканных), суд сделал правильный вывод о том, что общество не пропустило предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд (27.11.2015 - оттиск почтового штемпеля на конверте) с заявлением, содержащим имущественное требование.
Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10.
Общество для защиты своего имущественного интереса (право на возврат излишне взысканных денежных средств) предъявило в установленный срок требование о признании незаконными ненормативных актов таможни, и суд это требование удовлетворил. Как установил суд, таможня после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-7473/2012 длительное время не принимала решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости. Общество своевременно напомнило таможне о необходимости исполнить решение суда, подав 16.09.2015 в таможню заявление, в котором просило возвратить излишне взысканную сумму таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в суд общество не пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также вступление в законную силу 19.11.2012 решения арбитражного суда по делу N А32-7473/2012, установившего незаконность корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества о возврате таможенных платежей и взыскании налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А32-36153/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 15АП-8486/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43570/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 15АП-8486/2016
Дело N А32-43570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.05.2016
Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43570/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийскую таможню (далее - таможня, заинтересованное лицо) возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в сумме 84910 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 320 961 рубль 29 копеек, всего - 405 871 рубль 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд за взысканием излишне взысканных таможенных платежей в пределах установленного срока исковой давности.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/291111/0013707 поданы ООО "Метахим" 25.09.2015, то есть за пределами трех лет с даты их взыскания, в связи с чем, произвести возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов заявителю не предоставляется возможным в силу действующего законодательства. Податель жалобы считает, что утверждение заявителя о возможности применения общего срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям противоречит требованиям законодательства. Отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза и главе 17 Закона о таможенном регулировании. Таможенный орган указывает, что ООО "Метахим" в заявлении к Новороссийской таможне не приводит доказательств того, что срок для подачи ООО "Метахим" заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей был пропущен по уважительной причине и общество не имело фактической возможности обратиться с таким заявлением в таможенный орган ранее.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Метахим" не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метахим" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 7722578594, является участником внешнеторговой деятельности.
На основании внешнеэкономического контракта от 26.11.2010 N 26/11-2010 с китайской компанией "Видар Волтер Индастриал Компании Лимитед" ООО "Метахим" на условиях поставки CFR-Новороссийск ввез на территорию Российской Федерации полиалюминия хлорид, оформив товар по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу ДТ, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист с переводом, проформу инвойса, письмо об отгрузках и другие документы. В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов: сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления), ее заверенного перевода; прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения; сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты; заказов; прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договоров на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерских документов об оприходовании товара; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению, реализации ввозимых (ввезенных) товаров. Однако затребованные таможенным органом документы представлены не в полном объеме. В результате чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Решением о зачете денежного залога от 21.02.2012 N 663 в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317090/291111/0013707 произведен зачет денежного залога, внесенного ООО "Метахим" на счет Федерального казначейства в сумме 405871 руб. 68 коп. Доказательства вручения указанного решения обществу Новороссийской таможней в материалы дела не представлены.
Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Метахим" по ДТ N 10317090/291111/0013707, а также обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 заявленные требования ООО "Метахим" удовлетворены в полном объеме.
На основании этого, 16.09.2015 ООО "Метахим" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ N 10317090/291111/0013707 в общей сумме 405871 руб. 68 коп.
26.10.2015 ООО "Метахим" получило от Новороссийской таможни письмо от 09.06.2015 исх. N 13-13/17976, которым таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу из федерального бюджета таможенную пошлину в сумме 84 910 руб., налог на добавленную стоимость в размере 320 961 руб. 29 коп., всего - 405 871 руб. 68 коп.
Возврат таможенных платежей производится в силу статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" только в заявительном порядке - то есть, по заявлению плательщика.
Частью 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прямо установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Также частью 13 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, по ДТ N 10317090/291111/0013707 начисленные платежи взысканы 21.02.2012 по решению о зачете денежного залога N 663.
Судом установлено, что 16.09.2015 ООО "Метахим" обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением (вх. N 30558 от 25.09.2015) о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Исходя из вышеизложенного, на дату обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. N 30558 от 25.09.2015) общество пропустило установленный статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок (истек 21.02.2015).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанных с возвратом излишне взысканных таможенных платежей.
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П). Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 по делу N А56-26480/2014, от 22.06.2015 по делу N А62-554/2014.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Право на обращение в суд у общества связано с моментом, когда оно узнало о нарушении своего права.
Как следует их материалов дела, ООО "Метахим" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права путем оспаривания действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10317090/291111/0013707.
Общий срок рассмотрения заявления ООО "Метахим" судом составил восемь месяцев - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 заявленные требования ООО "Метахим" удовлетворены в полном объеме. Правовая определенность по делу о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10317090/291111/0013707 установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, суть заявленного обществом в деле N А32-7473/2012 требования конечной целью имело восстановление нарушенных прав декларанта, выражающееся в возврате излишне взысканных платежей.
28.03.2013 Новороссийская таможня на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 по ДТ N 10317090/291111/0013707 провела окончательную корректировку таможенной стоимости в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Письмом от 29.03.2013 N 36-25/1182 Новороссийская таможня сообщила ООО "Метахим" о проведении окончательной корректировки по ДТ N 10317090/291111/0013707, направив в адрес общества КТС-1, согласно которой общая сумма подлежащая возврату обществу составила 405 871 руб. 68 коп., тем самым подтвердив факт излишней уплаты таможенных платежей ООО "Метахим", что влечет перерыв срока исковой давности.
В судебном заседании представитель таможенного органа также подтвердил, что указанным письмом Новороссийская таможня признала долг.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) (пункт 29 постановления N 18).
Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, а также вступление 19.11.2012 в законную силу решения арбитражного суда, установившего незаконность корректировки таможенной стоимости (обращение в суд обусловлено необходимостью доказать излишнее взыскание таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости и принятых на ее основании ненормативных актов таможни; до этого момента (таможня заняла негативную для декларанта позицию, в том числе по делу N А32-7473/2012 настаивала на правомерности корректировки ею таможенной стоимости и отсутствии в связи с этим излишнего взыскания денежных средств) не подтвержден статус денежных средств, зачтенных в счет задолженности по спорной ДТ, как излишне взысканных), суд сделал правильный вывод о том, что общество не пропустило предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд (27.11.2015 - оттиск почтового штемпеля на конверте) с заявлением, содержащим имущественное требование.
Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10.
Общество для защиты своего имущественного интереса (право на возврат излишне взысканных денежных средств) предъявило в установленный срок требование о признании незаконными ненормативных актов таможни, и суд это требование удовлетворил. Как установил суд, таможня после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-7473/2012 длительное время не принимала решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости. Общество своевременно напомнило таможне о необходимости исполнить решение суда, подав 16.09.2015 в таможню заявление, в котором просило возвратить излишне взысканную сумму таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в суд общество не пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также вступление в законную силу 19.11.2012 решения арбитражного суда по делу N А32-7473/2012, установившего незаконность корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества о возврате таможенных платежей и взыскании налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А32-36153/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)