Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2016
по делу N А73-1726/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - заявитель, ООО "МААС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным требование от 11.11.2015 N 275 на сумму 218 740,53 руб. по декларации на товары N 10703070/211113/0007900 (далее - ДТ N 7900).
Решением от 19.04.2016 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275.
Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу ООО "МААС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и возвратил ООО "МААС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку товары по ДТ N N 7900 поставлены на условиях CFR порт Восточный, то стоимость данных товаров включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки и стоимость фрахта, исключая расходы, связанные со страхованием. Вместе с тем Таможней по документам продавца было установлено, фактическое страхование продавцом товара по ДТ N N 7900, в то время как Обществом документов подтверждающих страхование не представлено, в заявленной декларантом таможенной стоимости фактически отсутствуют расходы, связанные со страхованием. Поэтому решение о корректировке таможенной стоимости и вынесенное на его основании требование считают законным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель Общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) Общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.
Условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дунин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, согласно Инкотермс 2010. По согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс 2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе, и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
В рамках исполнения контракта, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары - ткани и текстильный материал на тканевой основе, в отношении которого в Центр электронного декларирования 21.11.2013 подана ДТ N 7900, в которой заявлены сведения о товаре по трем товарным позициям.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая была принята таможенным органом и произведен выпуск товара.
На основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленным в ходе таможенного декларирования в том числе и по ДТ N 7900.
В ходе проверки таможенным органом установлен факт оплаты Продавцом страховой премии в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 7900.
В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно не включены в таможенную стоимость расходы по страхованию товара, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR, при которых на продавца не возлагается обязанность по страхованию груза.
Названные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2015 N 10703000/203/31082015/А0001.
По результатам проверки начальником Хабаровской таможни 29.09.2015 принято решение N 10703000/290915/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений и действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица.
Данным решением решение Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни от 22.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900, выраженное в записи "ТС принята 22.11.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено.
Хабаровской таможней, по результатам контроля таможенной стоимости 14.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900.
Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров N 1 и N 3 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а таможенную стоимость товара N 2 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами исходя из предложенной таможенным органом информации.
Поскольку такая корректировка Обществом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, оформив декларацию таможенной стоимости ДТС-2 в которой проставлена отметка "ТС принята 05.11.2015", оформлена корректировка декларации на товары.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275. Этим требованием Обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня получения требования произвести оплату 218 740,53 руб., в том числе: 182 630,01 руб. - таможенные платежи; 36 110,52 руб. - пени.
Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Требование об уплате таможенных платежей, в силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно материалам дела, заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 7900 была принята таможенным органом без корректировки с учетом представления Обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленные сведения, а ввезенный товар был выпущен.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое доводится до сведения декларанта.
Основанием для принятия таможенным органом решения от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможенного органа о недостоверности заявленных Обществом сведений, а именно непредставлением документов по страхованию товара и не включением в таможенную стоимость расходов по страхованию товара.
Как следует из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 7900, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный.
Соответствующие условия поставки согласованы сторонами Контракта в приложении от 10.11.2013 N 0815 к Контракту. Эти же условия поставки отражены в инвойсе от 10.11.2013 N 0815 на спорную партию товара.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт", при условиях поставки CFR у сторон Контракта отсутствует обязанность по заключению договора страхования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 продавцом произведена оплата страховой премии в размере 28,59 долл. США., данное обстоятельство подтверждается спецификацией страховых расходов 11.12.2013 к счету 00625695, а также письмом продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
- Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- Таким образом, к цене подлежащей уплате за товары добавляются в частности расходы фактически понесенные покупателем на страхование товара при его доставке на таможенную территорию Таможенного союза.
Однако, ни из Контракта, ни из коммерческих документов по спорной партии товара, не усматривается, что сторонами согласовывались условия страхования либо согласована обязанность продавца по страхованию товара с последующим возмещением расходов на страхование покупателем.
Согласно письму Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО "Синь Да" от 21.12.2015, последняя подтверждает, что поставка товара по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 осуществлена на условиях CFR и на продавце не лежала обязанность по страхованию товара; страхование оформлено необоснованно по вине сотрудника продавца; стоимость страховки не включена в стоимость товара, а соответствующие расходы отнесены компанией на убытки.
Информация, представленная продавцом, согласуется с представленными в ходе таможенного декларирования документами, в которых отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий страхования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений по причине непредставления ООО "МААС" документов, подтверждающих страхование товара и не включении расходов по страхованию в таможенную стоимость товара, необоснованными.
В силу статей 65, 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующие органы.
В данном случае, выводы таможенного органа о недостоверности представленных Обществом сведений основаны лишь на документе продавца - спецификации страховых расходов от 11.12.2013 к счету 00625695, который не подтверждает фактическое несение расходов по страхованию именно Обществом. Напротив, продавец при переписке с Обществом подтверждает, что соответствующие расходы по страхованию произведены им ошибочно и отнесены на убытки.
В свою очередь, Общество отрицает факт согласования с продавцом условия о страховании товара; отрицает свою осведомленность о том, что товар был застрахован продавцом в связи с чем указывает на отсутствие у него каких-либо документов по страхованию товара, а также на отсутствие обязанности по включению в таможенную стоимость расходов по страхованию, которые Общество фактически не несло.
Кроме этого, в ходе проведения проверки таможенный орган дополнительных документов, либо пояснений по этому вопросу у Общества не запрашивал.
Тот факт, что ранее в рамках данного Контракта поставка товара осуществлялась на условиях CIF, какого-либо правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае сторонами Контракта поставка спорной партии товара согласована на условиях CFR.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу N А73-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 06АП-2980/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1726/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 06АП-2980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2016
по делу N А73-1726/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - заявитель, ООО "МААС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным требование от 11.11.2015 N 275 на сумму 218 740,53 руб. по декларации на товары N 10703070/211113/0007900 (далее - ДТ N 7900).
Решением от 19.04.2016 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275.
Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу ООО "МААС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и возвратил ООО "МААС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку товары по ДТ N N 7900 поставлены на условиях CFR порт Восточный, то стоимость данных товаров включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки и стоимость фрахта, исключая расходы, связанные со страхованием. Вместе с тем Таможней по документам продавца было установлено, фактическое страхование продавцом товара по ДТ N N 7900, в то время как Обществом документов подтверждающих страхование не представлено, в заявленной декларантом таможенной стоимости фактически отсутствуют расходы, связанные со страхованием. Поэтому решение о корректировке таможенной стоимости и вынесенное на его основании требование считают законным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель Общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) Общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.
Условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дунин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, согласно Инкотермс 2010. По согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс 2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе, и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
В рамках исполнения контракта, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары - ткани и текстильный материал на тканевой основе, в отношении которого в Центр электронного декларирования 21.11.2013 подана ДТ N 7900, в которой заявлены сведения о товаре по трем товарным позициям.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая была принята таможенным органом и произведен выпуск товара.
На основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленным в ходе таможенного декларирования в том числе и по ДТ N 7900.
В ходе проверки таможенным органом установлен факт оплаты Продавцом страховой премии в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 7900.
В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно не включены в таможенную стоимость расходы по страхованию товара, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR, при которых на продавца не возлагается обязанность по страхованию груза.
Названные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2015 N 10703000/203/31082015/А0001.
По результатам проверки начальником Хабаровской таможни 29.09.2015 принято решение N 10703000/290915/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений и действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица.
Данным решением решение Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни от 22.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900, выраженное в записи "ТС принята 22.11.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено.
Хабаровской таможней, по результатам контроля таможенной стоимости 14.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900.
Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров N 1 и N 3 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а таможенную стоимость товара N 2 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами исходя из предложенной таможенным органом информации.
Поскольку такая корректировка Обществом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, оформив декларацию таможенной стоимости ДТС-2 в которой проставлена отметка "ТС принята 05.11.2015", оформлена корректировка декларации на товары.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275. Этим требованием Обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня получения требования произвести оплату 218 740,53 руб., в том числе: 182 630,01 руб. - таможенные платежи; 36 110,52 руб. - пени.
Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Требование об уплате таможенных платежей, в силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно материалам дела, заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 7900 была принята таможенным органом без корректировки с учетом представления Обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленные сведения, а ввезенный товар был выпущен.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое доводится до сведения декларанта.
Основанием для принятия таможенным органом решения от 14.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможенного органа о недостоверности заявленных Обществом сведений, а именно непредставлением документов по страхованию товара и не включением в таможенную стоимость расходов по страхованию товара.
Как следует из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 7900, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный.
Соответствующие условия поставки согласованы сторонами Контракта в приложении от 10.11.2013 N 0815 к Контракту. Эти же условия поставки отражены в инвойсе от 10.11.2013 N 0815 на спорную партию товара.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт", при условиях поставки CFR у сторон Контракта отсутствует обязанность по заключению договора страхования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 продавцом произведена оплата страховой премии в размере 28,59 долл. США., данное обстоятельство подтверждается спецификацией страховых расходов 11.12.2013 к счету 00625695, а также письмом продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
- Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
- Таким образом, к цене подлежащей уплате за товары добавляются в частности расходы фактически понесенные покупателем на страхование товара при его доставке на таможенную территорию Таможенного союза.
Однако, ни из Контракта, ни из коммерческих документов по спорной партии товара, не усматривается, что сторонами согласовывались условия страхования либо согласована обязанность продавца по страхованию товара с последующим возмещением расходов на страхование покупателем.
Согласно письму Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО "Синь Да" от 21.12.2015, последняя подтверждает, что поставка товара по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 осуществлена на условиях CFR и на продавце не лежала обязанность по страхованию товара; страхование оформлено необоснованно по вине сотрудника продавца; стоимость страховки не включена в стоимость товара, а соответствующие расходы отнесены компанией на убытки.
Информация, представленная продавцом, согласуется с представленными в ходе таможенного декларирования документами, в которых отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий страхования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений по причине непредставления ООО "МААС" документов, подтверждающих страхование товара и не включении расходов по страхованию в таможенную стоимость товара, необоснованными.
В силу статей 65, 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующие органы.
В данном случае, выводы таможенного органа о недостоверности представленных Обществом сведений основаны лишь на документе продавца - спецификации страховых расходов от 11.12.2013 к счету 00625695, который не подтверждает фактическое несение расходов по страхованию именно Обществом. Напротив, продавец при переписке с Обществом подтверждает, что соответствующие расходы по страхованию произведены им ошибочно и отнесены на убытки.
В свою очередь, Общество отрицает факт согласования с продавцом условия о страховании товара; отрицает свою осведомленность о том, что товар был застрахован продавцом в связи с чем указывает на отсутствие у него каких-либо документов по страхованию товара, а также на отсутствие обязанности по включению в таможенную стоимость расходов по страхованию, которые Общество фактически не несло.
Кроме этого, в ходе проведения проверки таможенный орган дополнительных документов, либо пояснений по этому вопросу у Общества не запрашивал.
Тот факт, что ранее в рамках данного Контракта поставка товара осуществлялась на условиях CIF, какого-либо правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае сторонами Контракта поставка спорной партии товара согласована на условиях CFR.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу N А73-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)