Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, установив, что ввезенный декларантом спорный товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная) запрещен к ввозу на территорию РФ, изъял его и отказал в выдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 10.04.2017) и Хлыстунова П.А. (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Мелиховой О.В. (доверенность от 09.01.2017) и Ярмановой Т.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-14724/2016, установил следующее.
Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN 701 и находящегося в них товара (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг) (далее - спорный товар); признании незаконными решений таможни об изъятии спорного товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; признании недействительными решений таможни о классификации спорного товара в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС, формализованных в актах N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 изъятия запрещенной к ввозу продукции; обязать таможню передать предпринимателю спорный товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант" (г. Таганрог, ул. Александровская, 113А), в целях вывоза спорного товара под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. Суды исходили из того, что запрет на ввоз товаров не применяется лишь в отношении транзитных товаров отдельной категории, сопровождаемых подлинными ветеринарными и фитосанитарными документами, соответствующими грузу, помещенными в установленном порядке под таможенную процедуру таможенного транзита, тогда как представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты выданы на товар, классифицируемый по коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС ("свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые"), а в перечне транзитных стран, указанных в ветеринарных сертификатах, Российская Федерация отсутствует.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к правоотношениям, возникшим из перемещения на территорию Российской Федерации спорного товара, не применимы положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) и принятых во исполнение Указа N 560 нормативных правовых актов, поскольку ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации осуществлялся в целях транзита из Нидерландов в Украину и являлся следствием внешнеэкономических операций, не попадающих под юрисдикцию Российской Федерации. При рассмотрении дела судам следовало руководствоваться исключительно актами таможенного законодательства Таможенного союза и актами законодательства Российской Федерации, регулирующими процедуру таможенного транзита. На таможенную территорию Таможенного союза запрещен ввоз только тех товаров, которые включены в Перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, тогда как спорный товар в указанный перечень не включен. Для целей ветеринарного контроля не имеет правового значения, к какой позиции ТНВЭД ЕАЭС относится товар. Порядок задержания с последующим изъятием товара при таможенном контроле регламентирован статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с тем, в порядке статьи 152 Кодекса спорный товар таможня не задерживала и не изымала.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 12.02.2015 N 12/02-16 с фирмой "VION FOOD INTERNATIONAL B.V." (Нидерланды) на условиях поставки CIP Горловка (Украина) предприниматель 18.04.2016 и 30.04.2016 ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и 10225010/020516/0028358.
На таможенном посту МАПП "Матвеев Курган" в целях таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска таможня провела досмотр, о чем составила акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204, и на основании решений от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027 отобрала пробы спорного товара и назначила экспертизу.
В соответствии с заключениями экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714 и 17-01-2016/2660/018709 спорный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, что соответствует тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС - "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".
Установив, что товары, соответствующие коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, таможня изъяла спорный товар, о чем составила акты от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008.
Полагая, что действия таможни по изъятию спорного товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ), Указа N 560, Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.07.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" (далее - постановление N 778).
Суды правильно исходили из того, что перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 8 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 12 Закона N 164-ФЗ (которым определяются основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности) государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.
Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к Договору, т.е. применять специальные экономические меры.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 281-ФЗ специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 281-ФЗ).
Указом N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Постановлением N 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с Указом N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.
Положения Указа N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
Требования Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Таможенного союза (далее - Стороны), органами исполнительной власти административных территорий Сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).
Согласно пункту 3.7 Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Таким образом, в режиме таможенного транзита по территории Российской Федерации могут перемещаться товары, на которые введен запрет на ввоз и следующие из одного иностранного государства, в другое, если они сопровождаются необходимыми ветеринарными и фитосанитарными сопроводительными документами, выданными компетентными органами страны-экспортера.
Суды установили, что предприниматель классифицировал спорный товар ввозимый по транзитным декларациям, в товарной позиции 0209 10 110 0 ТНВЭД ЕАЭС как "свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В силу пункта 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.
Суды установили, что основанием для отнесения спорного товара к позиции 0203 ТН ВЭД явились акты таможенного досмотра (осмотра) и результаты экспертизы, и сделали вывод о том, что таможня правильно исходила из обоснованности классификации товара по коду 0203 ТН ВЭД ТС, указав при этом, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, на основе оценки признаков декларируемого товара.
Суды верно указали, что в товарную позицию 0203 ТН ВЭД включается свинина свежая, охлажденная или замороженная; в товарную позицию 0209 ТН ВЭД - свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые.
Суды учли, что правило 1 ОПИ обязывает применять наряду с текстами товарных позиций примечания к разделам и группам, и сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2В примечаний к группе 02 ТН ВЭД, в соответствии с которым щеки, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть, главным образом с тыльной стороны, относятся к частям головы. Бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом, а именно: щековина, баки или щековины и баки вместе, включены в следующие подсубпозиции: 0203 19 550, 0203 29 550, 0210 19 500 0 или 0210 19 810 0 в зависимости от конкретных условий. "Подкожный свиной жир" в подсубпозициях 0209 10 110 0 и 0209 10 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.
Таким образом, щековина, представленная отдельным отрубом, отличается от щеки и отнесена дополнительным примечанием 2В к группе 02 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 0203 ТН ВЭД ТС.
Суды установили, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты N 115820284 и 115184210, и иные товаросопроводительные документы выданы на товар - замороженный шпик свиной щековой со шкурой и замороженный шпик свиной щековой без шкуры, который отнесен компетентным органом страны-производителя к позиции 0209 Гармонизированной системы "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые" (соответствует коду 0209 ТН ВЭД), в то время как согласно заключению эксперта спорный товар идентифицируется как свиная щековина, без области щек. Кроме того, в сертификатах в перечне транзитных стран Российская Федерация не указана.
Суды также учли, что в соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при транзите подконтрольных товаров через таможенную территорию Таможенного союза, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, перемещение по территории Российской Федерации товара, классифицируемого по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС (свинина свежая, охлажденная или замороженная) и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должно сопровождаться ветеринарным сертификатом страны происхождения.
Поскольку предприниматель не представил сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар - замороженная свинина - оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни законны и обоснованны.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 307-АД16-16770 подлежит отклонению, т. к. оспариваемые предпринимателем судебные акты приняты по иным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, чем установленные по делу N А56-88594/2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-14724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф08-3479/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14724/2016
Требование: О признании незаконными бездействия и решений таможенного органа, обязании передать спорный товар, находящийся на временном хранении.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, установив, что ввезенный декларантом спорный товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная) запрещен к ввозу на территорию РФ, изъял его и отказал в выдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А53-14724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 10.04.2017) и Хлыстунова П.А. (доверенность от 10.04.2017), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Мелиховой О.В. (доверенность от 09.01.2017) и Ярмановой Т.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-14724/2016, установил следующее.
Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN 701 и находящегося в них товара (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг) (далее - спорный товар); признании незаконными решений таможни об изъятии спорного товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; признании недействительными решений таможни о классификации спорного товара в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС, формализованных в актах N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 изъятия запрещенной к ввозу продукции; обязать таможню передать предпринимателю спорный товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант" (г. Таганрог, ул. Александровская, 113А), в целях вывоза спорного товара под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. Суды исходили из того, что запрет на ввоз товаров не применяется лишь в отношении транзитных товаров отдельной категории, сопровождаемых подлинными ветеринарными и фитосанитарными документами, соответствующими грузу, помещенными в установленном порядке под таможенную процедуру таможенного транзита, тогда как представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты выданы на товар, классифицируемый по коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС ("свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые"), а в перечне транзитных стран, указанных в ветеринарных сертификатах, Российская Федерация отсутствует.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к правоотношениям, возникшим из перемещения на территорию Российской Федерации спорного товара, не применимы положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) и принятых во исполнение Указа N 560 нормативных правовых актов, поскольку ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации осуществлялся в целях транзита из Нидерландов в Украину и являлся следствием внешнеэкономических операций, не попадающих под юрисдикцию Российской Федерации. При рассмотрении дела судам следовало руководствоваться исключительно актами таможенного законодательства Таможенного союза и актами законодательства Российской Федерации, регулирующими процедуру таможенного транзита. На таможенную территорию Таможенного союза запрещен ввоз только тех товаров, которые включены в Перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, тогда как спорный товар в указанный перечень не включен. Для целей ветеринарного контроля не имеет правового значения, к какой позиции ТНВЭД ЕАЭС относится товар. Порядок задержания с последующим изъятием товара при таможенном контроле регламентирован статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с тем, в порядке статьи 152 Кодекса спорный товар таможня не задерживала и не изымала.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 12.02.2015 N 12/02-16 с фирмой "VION FOOD INTERNATIONAL B.V." (Нидерланды) на условиях поставки CIP Горловка (Украина) предприниматель 18.04.2016 и 30.04.2016 ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и 10225010/020516/0028358.
На таможенном посту МАПП "Матвеев Курган" в целях таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска таможня провела досмотр, о чем составила акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204, и на основании решений от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027 отобрала пробы спорного товара и назначила экспертизу.
В соответствии с заключениями экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714 и 17-01-2016/2660/018709 спорный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, что соответствует тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС - "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".
Установив, что товары, соответствующие коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, таможня изъяла спорный товар, о чем составила акты от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008.
Полагая, что действия таможни по изъятию спорного товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ), Указа N 560, Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.07.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" (далее - постановление N 778).
Суды правильно исходили из того, что перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 8 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 12 Закона N 164-ФЗ (которым определяются основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности) государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.
Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к Договору, т.е. применять специальные экономические меры.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 281-ФЗ специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 281-ФЗ).
Указом N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Постановлением N 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с Указом N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.
Положения Указа N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).
Требования Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Таможенного союза (далее - Стороны), органами исполнительной власти административных территорий Сторон, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4).
Согласно пункту 3.7 Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Таким образом, в режиме таможенного транзита по территории Российской Федерации могут перемещаться товары, на которые введен запрет на ввоз и следующие из одного иностранного государства, в другое, если они сопровождаются необходимыми ветеринарными и фитосанитарными сопроводительными документами, выданными компетентными органами страны-экспортера.
Суды установили, что предприниматель классифицировал спорный товар ввозимый по транзитным декларациям, в товарной позиции 0209 10 110 0 ТНВЭД ЕАЭС как "свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В силу пункта 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.
Суды установили, что основанием для отнесения спорного товара к позиции 0203 ТН ВЭД явились акты таможенного досмотра (осмотра) и результаты экспертизы, и сделали вывод о том, что таможня правильно исходила из обоснованности классификации товара по коду 0203 ТН ВЭД ТС, указав при этом, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, на основе оценки признаков декларируемого товара.
Суды верно указали, что в товарную позицию 0203 ТН ВЭД включается свинина свежая, охлажденная или замороженная; в товарную позицию 0209 ТН ВЭД - свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые.
Суды учли, что правило 1 ОПИ обязывает применять наряду с текстами товарных позиций примечания к разделам и группам, и сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2В примечаний к группе 02 ТН ВЭД, в соответствии с которым щеки, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть, главным образом с тыльной стороны, относятся к частям головы. Бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом, а именно: щековина, баки или щековины и баки вместе, включены в следующие подсубпозиции: 0203 19 550, 0203 29 550, 0210 19 500 0 или 0210 19 810 0 в зависимости от конкретных условий. "Подкожный свиной жир" в подсубпозициях 0209 10 110 0 и 0209 10 190 0 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.
Таким образом, щековина, представленная отдельным отрубом, отличается от щеки и отнесена дополнительным примечанием 2В к группе 02 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 0203 ТН ВЭД ТС.
Суды установили, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты N 115820284 и 115184210, и иные товаросопроводительные документы выданы на товар - замороженный шпик свиной щековой со шкурой и замороженный шпик свиной щековой без шкуры, который отнесен компетентным органом страны-производителя к позиции 0209 Гармонизированной системы "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые" (соответствует коду 0209 ТН ВЭД), в то время как согласно заключению эксперта спорный товар идентифицируется как свиная щековина, без области щек. Кроме того, в сертификатах в перечне транзитных стран Российская Федерация не указана.
Суды также учли, что в соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при транзите подконтрольных товаров через таможенную территорию Таможенного союза, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, перемещение по территории Российской Федерации товара, классифицируемого по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС (свинина свежая, охлажденная или замороженная) и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должно сопровождаться ветеринарным сертификатом страны происхождения.
Поскольку предприниматель не представил сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар - замороженная свинина - оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни законны и обоснованны.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 307-АД16-16770 подлежит отклонению, т. к. оспариваемые предпринимателем судебные акты приняты по иным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, чем установленные по делу N А56-88594/2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-14724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)