Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Н.Н.: Носенко В.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2017, Нарзиллаев Н.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кузницына Н.А.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2017 года по делу N А60-23767/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Н.Н. (ИНН 667115904909, ОГРНИП 309667121800032)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузницын Николай Александрович,
о признании недействительным решения таможни,
Индивидуальный предприниматель Нарзиллаев Н.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.03.2017, принятого по результатам камеральной таможенной проверки N 10502000/210/240317/Т000009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузницын Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Екатеринбургской таможни в части признания неправомерным применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной "PIN US SYLVESTRIS L" с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС, продекларированных по ДТ N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000729, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/0000952, 10502150/030415/0000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180, а также в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502150/090415/0001069 и находящегося в железнодорожном вагоне N 58718503. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения от 24.03.2017, поскольку заявитель не доказал правомерность применения им ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости вывозимого товара (лесопродукции). Отсутствие права на применение льготной ставки подтверждается следующими обстоятельствами: 1) происхождение экспортированного товара отлично от места нахождения арендованного третьи лицом лесного участка; 2) оплата по договору поставки с арендатором лесного участка не производилась; 3) экспортирован больший объем товара по сравнению с приобретенным у арендатора лесного участка; 4) установлен факт приобретения товаров у иных субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся арендаторами лесных участков. По представленным в материалы дела доказательствам заинтересованное лицо указывает, что в таможенных декларациях отсутствует ссылка на контракт, на основании которого приобреталась лесопродукция на внутреннем рынке; фитосанитарные сертификаты и заявки на их оформление выданы на древесину, заготовленную на лесном участке, отличном от участка, арендованного ИП Кузницыным Н.А.; акты приема-передачи лесопродукции от арендатора лесного участка не представлены; анализ товарораспорядительных документов, журналов учета счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов за период 2012-2017 подтверждает наличие расхождений по количеству товара, поставленного ИП Кузницыным Н.А. и экспортированного заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующими в судебном заседании представителями таможни.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующими в судебном заседании предпринимателем и его представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.
ИП Кузницин Н.А. представил отзыв с возражениями на жалобу, поддерживает позицию заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 1 (т. 4 л.д. 123-136), ИП Нарзиллаевым Н.Н. помещен под таможенную процедуру "экспорт" и вывезен по ДТ N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000720, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/000952, 10502150/030415/000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/090415/0001069, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180 товар: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной, "PIN US SYLVESTRIS L". В таможенных декларациях в графе 31 "грузовые места и описание товаров" в качестве изготовителя товаров указан ИП Кузницин Н.А. При таможенном декларировании товаров с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС по указанным декларациям в графе 44 под кодом 01011 указаны лицензии N 284RU15032000053 и N 284RU15032000054, выданные Минпромторга России. В отношении вывозимых товаров применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.
Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Нарзиллаева Н.Н. по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт".
По итогам проверки составлен акт от 24.03.2017 N 10502000/210/240317/А00009, в котором содержатся выводы о том, что при экспорте лесоматериалов к товарам, продекларированным по декларациям N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000720, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/000952, 10502150/030415/000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/090415/0001069, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/000218 предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право на вывоз товара на основании лицензий. Следовательно, неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости, что повлекло неуплату таможенной пошлины в размере 9110498,26 руб. согласно предварительному расчету.
Екатеринбургской таможней 24.03.2017 принято решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10502000/210/240317/Т000009, которым применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям признано неправомерным.
ИП Нарзиллаев Н.Н., полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным (за исключением товара, продекларированного по ДТ N 10502150/09042015/0001069) и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании ст. 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Таможенным кодексом установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (п. 3 ст. 3 Кодекса); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (п. 1 ст. 64 Кодекса).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.
Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 дополнен пунктом 2.28 "Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации", в том числе товаром - сосна обыкновенного вида "PIN US SYLVESTRIS L." с кодом 4403203101, 4403203901 ТН ВЭД ТС. Следовательно, экспорт данного товара подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены Тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).
В соответствии с Правилами (в редакции, действующей на даты декларирования товаров заявителем) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (п. 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (заявителями) (п. 10).
Таким образом, предметом лицензии является товар предусмотренного Постановлением N 779 кода ТН ВЭД ТС, произведенный не имеющим задолженности по арендным платежам заявителем-арендатором или приобретенный заявителем у надлежащего арендатора. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учетом пункта 4 Правил и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты.
Распределение квот осуществляется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем получены лицензии Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2015 N 284RU15032000053 и N 284RU15032000054 на экспорт товаров "прочие лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 60 мм до 150 мм длиной 4-6,2 м" и "бревна из сосны обыкновенной "PIN US SYLVESTRIS L" диаметром не менее 15 см но не менее 24 см, длиной не менее 1,0 м Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 150 мм до 240 мм длиной 4-6,2 м" в общем объеме 3009 м{\super 3 и применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
При таможенном декларировании товаров по спорным декларациям, декларантом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие факт приобретения лесоматериалов у арендатора лесных участков ИП Кузницына Н.А. по договору поставки от 30.12.2014 N 62 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого Поставщик (ИП Кузницин Н.А.) обязуется передавать в собственность Покупателя (ИП Нарзиллаев Н.Н.) балансы хвойных пород (сосна обыкновенная, ель, лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 9463-88, объем 3009 м/куб., длиной 4-6,2 метров. Данный договор был представлен заявителем в Управление Минпромторга России по Уральскому району при обращении за выдачей лицензий (т. 3 л.д. 97).
В подтверждение поставок по договору N 62 от 30.12.14 заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры N.2/1 от 20.01.15, N 5 от 30.01.15, N 10/1 от 27.02.15, N 13 от 28.02.15, N 14 от 01.03.15, N 20/1 от 31.03.15, N 23/1 от 30.04.15, N 34 от 31.08.15, N 42 от 30.10.15; товарные накладные N.2/1 от 20.01.15, N 5 от 30.01.15, N 10/1 от 27.02.15, N 13 от 28.02.15, N 14 от 01.03.15, N 20/1 от 31.03.15, N 23/1 от 30.04.15, N 34 от 31.08.15, N 42 от 30.10.15.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт декларирования заявителем по спорным декларациям товара, приобретенного в арендатора лесных участков ИП Кузницина Н.А. по договору поставки N 62 от 30.12.2014.
Отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылок на договор N 62 не опровергает факт поставки товара именно по данному договору, поскольку все поставки осуществлялись в период действия договора; третье лицо факт поставки заявителю лесопродукции по договору N 62 подтверждает, что следует из его объяснений от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 111-112).
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку таможенный орган, оспаривая факт поставки товара по договору N 62 от 30.12.2014, новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.
В апелляционной жалобе таможенный орган, оспаривая факт поставок товара, указывает, что заявителем не подтвержден факт оплаты товара в рамках договора N 62 от 30.12.14.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и судом им дана оценка.
Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 01.02.2017 (т. 1 л.д. 40) подтверждает наличие взаиморасчетов между заявителем и третьим лицом за поставленную продукцию в период поставок по договору N 62. Таможней данный факт не опровергнут.
Отсутствие платежных документов с указанием в назначении платежа о том, что произведена оплата по договору N 62 не означает, что поставки по указанному договору не осуществлялись.
Доводы заявителя и третьего лица о том, что на момент заключения договора N 62 от 30.12.14 существовала переплата за поставленный ранее товар, что подтверждается платежными поручениями, отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 2012-2017 годы таможенный орган не проверял, оценка данным доводам не дана.
Доводы апеллянта о различных объемах согласованной к поставке продукции в экземплярах договора N 62, представленных заявителем и третьим лицом, также не опровергает факт поставок лесопродукции по договору N 62.
Так же как и в суде первой инстанции, заявителем апелляционному суду даны пояснения, что им самостоятельно внесены изменения в свой экземпляр договора, поскольку при погрузке лесоматериала в вагоны единично попадают лесоматериалы, не подпадающие под действие лицензии.
Судом указанные пояснения приняты, поскольку общий объем поставленной продукции менее объема, указанного в договоре N 62, и не превысил объем, указанный в лицензиях.
В апелляционной жалобе таможенным органом приведен анализ таможенного декларирования ИП Нарзиллаевым Н.Н. лесопродукции, изготовителем которой заявлен ИП Кузницин Н.А., товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС за период 2013-2015, по итогам которого таможенным органом сделан вывод о том, что объем экспортированного заявителем товара превышает объем товара, приобретенного у третьего лица.
Между тем сведения, указанные в апелляционной жалобе, являются обобщенными, не привязаны к конкретным декларациям; содержат данные о вывозе всей лесопродукции, в то время как по спорным декларациям вывезен товар "лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной, "PIN US SYLVESTRIS L". Непосредственного отношения к спорным декларациям информация, указанная в апелляционной жалобе, не имеет.
В ходе проверки таможенным органом не были исследованы лесные декларации, представленные ИП Кузнициным Н.А. в период, когда приобретался товар по договору N 62. Сведениями об объемах лесопродукции, произведенной данным арендатором, таможенный орган не располагает, что подтвердили представители таможенного органа в судебном заседании.
Факт приобретения заявителем лесопродукции, вывезенной на экспорт по спорным декларациям, приобретенным у лиц, не являющихся арендаторами лесных участков, таможенным органом не подтвержден. Наличие договора с ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на приобретение древесины объемом 76 м куб. не означает, что именно данный товар был вывезен с применением льготной ставки пошлины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров) с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. В Перечень подкарантинной продукции включена "древесина и изделия из нее", классифицируемая в группе 44 ТН ВЭД ТС.
Согласно Порядку организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, для получения фитосанитарного сертификата необходимо письменное обращение - заявка на выдачу фитосанитарного сертификата, в Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора, в которой указывается, в том числе и место происхождения товара (груза).
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в фитосанитарных сертификатах и в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на товары, продекларированные по спорным декларациям предпринимателем заявлены следующие сведения: экспортер - ИП Нарзиллаев Н.Н., получатель - разные, место происхождения груза - Североуральский, документ о происхождении груза - Лесная декларация от 18 октября 2014 г., наименование пункта ввоза груза - Узбекистан, наименование подкарантинной продукции и ее количество - 80м3, балансы хвойных пород, место досмотра - г. Североуральск, ул. Ленина, 3.
Как следует из пояснений заявителя данных в ходе судебного разбирательства, лесная декларация от 18.10.2014 указана ошибочно.
В суде первой инстанции представителем ИП Кузницына Н.А. и заявителем даны пояснения, что Североуральский - указание на место нахождения производственной базы заявителя. Лесной участок относится к Карпинскому лесничеству Свердловской области на территории которого третье лицо использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, кварталы N 15, 32, 33, 46, 49, 59, 63, 64, 72 общей площадью 88 га.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно указал, что Североуральского лесничества на территории Свердловской области не существует; доказательства приобретения заявителем лесопродукции в объеме, вывезенном по спорным декларациями, подтверждающие происхождение не с территории Карпинского лесничества, не представлены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-23767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 17АП-13819/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-23767/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 17АП-13819/2017-АК
Дело N А60-23767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Н.Н.: Носенко В.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2017, Нарзиллаев Н.Н., паспорт;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2017;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кузницына Н.А.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2017 года по делу N А60-23767/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нарзиллаева Н.Н. (ИНН 667115904909, ОГРНИП 309667121800032)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузницын Николай Александрович,
о признании недействительным решения таможни,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нарзиллаев Н.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.03.2017, принятого по результатам камеральной таможенной проверки N 10502000/210/240317/Т000009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузницын Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Екатеринбургской таможни в части признания неправомерным применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной "PIN US SYLVESTRIS L" с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС, продекларированных по ДТ N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000729, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/0000952, 10502150/030415/0000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180, а также в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502150/090415/0001069 и находящегося в железнодорожном вагоне N 58718503. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения от 24.03.2017, поскольку заявитель не доказал правомерность применения им ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости вывозимого товара (лесопродукции). Отсутствие права на применение льготной ставки подтверждается следующими обстоятельствами: 1) происхождение экспортированного товара отлично от места нахождения арендованного третьи лицом лесного участка; 2) оплата по договору поставки с арендатором лесного участка не производилась; 3) экспортирован больший объем товара по сравнению с приобретенным у арендатора лесного участка; 4) установлен факт приобретения товаров у иных субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся арендаторами лесных участков. По представленным в материалы дела доказательствам заинтересованное лицо указывает, что в таможенных декларациях отсутствует ссылка на контракт, на основании которого приобреталась лесопродукция на внутреннем рынке; фитосанитарные сертификаты и заявки на их оформление выданы на древесину, заготовленную на лесном участке, отличном от участка, арендованного ИП Кузницыным Н.А.; акты приема-передачи лесопродукции от арендатора лесного участка не представлены; анализ товарораспорядительных документов, журналов учета счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов за период 2012-2017 подтверждает наличие расхождений по количеству товара, поставленного ИП Кузницыным Н.А. и экспортированного заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующими в судебном заседании представителями таможни.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующими в судебном заседании предпринимателем и его представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.
ИП Кузницин Н.А. представил отзыв с возражениями на жалобу, поддерживает позицию заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 1 (т. 4 л.д. 123-136), ИП Нарзиллаевым Н.Н. помещен под таможенную процедуру "экспорт" и вывезен по ДТ N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000720, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/000952, 10502150/030415/000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/090415/0001069, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/0002180 товар: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной, "PIN US SYLVESTRIS L". В таможенных декларациях в графе 31 "грузовые места и описание товаров" в качестве изготовителя товаров указан ИП Кузницин Н.А. При таможенном декларировании товаров с кодом 4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС по указанным декларациям в графе 44 под кодом 01011 указаны лицензии N 284RU15032000053 и N 284RU15032000054, выданные Минпромторга России. В отношении вывозимых товаров применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.
Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Нарзиллаева Н.Н. по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт".
По итогам проверки составлен акт от 24.03.2017 N 10502000/210/240317/А00009, в котором содержатся выводы о том, что при экспорте лесоматериалов к товарам, продекларированным по декларациям N 10502150/120315/0000642, 10502150/170315/0000720, 10502150/180315/0000744, 10502150/190315/0000760, 10502150/270315/0000877, 10502150/020415/000952, 10502150/030415/000971, 10502150/070415/0001024, 10502150/070415/0001033, 10502150/090415/0001069, 10502150/100415/0001100, 10502150/160415/0001200, 10502150/160415/0001204, 10502150/230415/0001295, 10502150/230415/0001300, 10502150/280415/0001362, 10502150/300415/0001432, 10502150/140515/0001616, 10502150/140515/0001617, 10502150/190515/0001700, 10502150/270515/0001802, 10502150/270515/0001806, 10502150/270515/0001809, 10502150/290515/0001867, 10502150/080615/0001951, 10502150/100615/0001994, 10502150/150615/0002038, 10502150/150615/0002045, 10502150/160615/0002071, 10502150/160615/0002075, 10502150/230615/000218 предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право на вывоз товара на основании лицензий. Следовательно, неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости, что повлекло неуплату таможенной пошлины в размере 9110498,26 руб. согласно предварительному расчету.
Екатеринбургской таможней 24.03.2017 принято решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10502000/210/240317/Т000009, которым применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям признано неправомерным.
ИП Нарзиллаев Н.Н., полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным (за исключением товара, продекларированного по ДТ N 10502150/09042015/0001069) и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании ст. 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Таможенным кодексом установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (п. 3 ст. 3 Кодекса); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (п. 1 ст. 64 Кодекса).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.
Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 дополнен пунктом 2.28 "Товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации", в том числе товаром - сосна обыкновенного вида "PIN US SYLVESTRIS L." с кодом 4403203101, 4403203901 ТН ВЭД ТС. Следовательно, экспорт данного товара подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены Тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).
В соответствии с Правилами (в редакции, действующей на даты декларирования товаров заявителем) использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия) (п. 8); лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (заявителями) (п. 10).
Таким образом, предметом лицензии является товар предусмотренного Постановлением N 779 кода ТН ВЭД ТС, произведенный не имеющим задолженности по арендным платежам заявителем-арендатором или приобретенный заявителем у надлежащего арендатора. Именно такой товар в контексте определения разовой лицензии, с учетом пункта 4 Правил и будет являться лицензируемым товаром и соответственно товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты.
Распределение квот осуществляется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем получены лицензии Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2015 N 284RU15032000053 и N 284RU15032000054 на экспорт товаров "прочие лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 60 мм до 150 мм длиной 4-6,2 м" и "бревна из сосны обыкновенной "PIN US SYLVESTRIS L" диаметром не менее 15 см но не менее 24 см, длиной не менее 1,0 м Балансы хвойных пород (сосна обыкновенная) сорт 1-3 ГОСТ 9463-88 диаметром от 150 мм до 240 мм длиной 4-6,2 м" в общем объеме 3009 м{\super 3 и применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
При таможенном декларировании товаров по спорным декларациям, декларантом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие факт приобретения лесоматериалов у арендатора лесных участков ИП Кузницына Н.А. по договору поставки от 30.12.2014 N 62 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого Поставщик (ИП Кузницин Н.А.) обязуется передавать в собственность Покупателя (ИП Нарзиллаев Н.Н.) балансы хвойных пород (сосна обыкновенная, ель, лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 9463-88, объем 3009 м/куб., длиной 4-6,2 метров. Данный договор был представлен заявителем в Управление Минпромторга России по Уральскому району при обращении за выдачей лицензий (т. 3 л.д. 97).
В подтверждение поставок по договору N 62 от 30.12.14 заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры N.2/1 от 20.01.15, N 5 от 30.01.15, N 10/1 от 27.02.15, N 13 от 28.02.15, N 14 от 01.03.15, N 20/1 от 31.03.15, N 23/1 от 30.04.15, N 34 от 31.08.15, N 42 от 30.10.15; товарные накладные N.2/1 от 20.01.15, N 5 от 30.01.15, N 10/1 от 27.02.15, N 13 от 28.02.15, N 14 от 01.03.15, N 20/1 от 31.03.15, N 23/1 от 30.04.15, N 34 от 31.08.15, N 42 от 30.10.15.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт декларирования заявителем по спорным декларациям товара, приобретенного в арендатора лесных участков ИП Кузницина Н.А. по договору поставки N 62 от 30.12.2014.
Отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылок на договор N 62 не опровергает факт поставки товара именно по данному договору, поскольку все поставки осуществлялись в период действия договора; третье лицо факт поставки заявителю лесопродукции по договору N 62 подтверждает, что следует из его объяснений от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 111-112).
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку таможенный орган, оспаривая факт поставки товара по договору N 62 от 30.12.2014, новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.
В апелляционной жалобе таможенный орган, оспаривая факт поставок товара, указывает, что заявителем не подтвержден факт оплаты товара в рамках договора N 62 от 30.12.14.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и судом им дана оценка.
Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 01.02.2017 (т. 1 л.д. 40) подтверждает наличие взаиморасчетов между заявителем и третьим лицом за поставленную продукцию в период поставок по договору N 62. Таможней данный факт не опровергнут.
Отсутствие платежных документов с указанием в назначении платежа о том, что произведена оплата по договору N 62 не означает, что поставки по указанному договору не осуществлялись.
Доводы заявителя и третьего лица о том, что на момент заключения договора N 62 от 30.12.14 существовала переплата за поставленный ранее товар, что подтверждается платежными поручениями, отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 2012-2017 годы таможенный орган не проверял, оценка данным доводам не дана.
Доводы апеллянта о различных объемах согласованной к поставке продукции в экземплярах договора N 62, представленных заявителем и третьим лицом, также не опровергает факт поставок лесопродукции по договору N 62.
Так же как и в суде первой инстанции, заявителем апелляционному суду даны пояснения, что им самостоятельно внесены изменения в свой экземпляр договора, поскольку при погрузке лесоматериала в вагоны единично попадают лесоматериалы, не подпадающие под действие лицензии.
Судом указанные пояснения приняты, поскольку общий объем поставленной продукции менее объема, указанного в договоре N 62, и не превысил объем, указанный в лицензиях.
В апелляционной жалобе таможенным органом приведен анализ таможенного декларирования ИП Нарзиллаевым Н.Н. лесопродукции, изготовителем которой заявлен ИП Кузницин Н.А., товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС за период 2013-2015, по итогам которого таможенным органом сделан вывод о том, что объем экспортированного заявителем товара превышает объем товара, приобретенного у третьего лица.
Между тем сведения, указанные в апелляционной жалобе, являются обобщенными, не привязаны к конкретным декларациям; содержат данные о вывозе всей лесопродукции, в то время как по спорным декларациям вывезен товар "лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной, "PIN US SYLVESTRIS L". Непосредственного отношения к спорным декларациям информация, указанная в апелляционной жалобе, не имеет.
В ходе проверки таможенным органом не были исследованы лесные декларации, представленные ИП Кузнициным Н.А. в период, когда приобретался товар по договору N 62. Сведениями об объемах лесопродукции, произведенной данным арендатором, таможенный орган не располагает, что подтвердили представители таможенного органа в судебном заседании.
Факт приобретения заявителем лесопродукции, вывезенной на экспорт по спорным декларациям, приобретенным у лиц, не являющихся арендаторами лесных участков, таможенным органом не подтвержден. Наличие договора с ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на приобретение древесины объемом 76 м куб. не означает, что именно данный товар был вывезен с применением льготной ставки пошлины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров) с высоким фитосанитарным риском, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. В Перечень подкарантинной продукции включена "древесина и изделия из нее", классифицируемая в группе 44 ТН ВЭД ТС.
Согласно Порядку организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, для получения фитосанитарного сертификата необходимо письменное обращение - заявка на выдачу фитосанитарного сертификата, в Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора, в которой указывается, в том числе и место происхождения товара (груза).
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в фитосанитарных сертификатах и в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на товары, продекларированные по спорным декларациям предпринимателем заявлены следующие сведения: экспортер - ИП Нарзиллаев Н.Н., получатель - разные, место происхождения груза - Североуральский, документ о происхождении груза - Лесная декларация от 18 октября 2014 г., наименование пункта ввоза груза - Узбекистан, наименование подкарантинной продукции и ее количество - 80м3, балансы хвойных пород, место досмотра - г. Североуральск, ул. Ленина, 3.
Как следует из пояснений заявителя данных в ходе судебного разбирательства, лесная декларация от 18.10.2014 указана ошибочно.
В суде первой инстанции представителем ИП Кузницына Н.А. и заявителем даны пояснения, что Североуральский - указание на место нахождения производственной базы заявителя. Лесной участок относится к Карпинскому лесничеству Свердловской области на территории которого третье лицо использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, кварталы N 15, 32, 33, 46, 49, 59, 63, 64, 72 общей площадью 88 га.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно указал, что Североуральского лесничества на территории Свердловской области не существует; доказательства приобретения заявителем лесопродукции в объеме, вывезенном по спорным декларациями, подтверждающие происхождение не с территории Карпинского лесничества, не представлены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу N А60-23767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)