Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2969/2017
на решение от 09.03.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28509/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2543051393, ОГРН 1142543012732)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 29.10.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/220716/0010436,
при участии:
- от ООО "Прогресс" - представитель Резников А.Г. по доверенности от 18.08.2016, сроком действия на 3 года;
- от Уссурийской таможни - представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Беликова А.И. (по доверенности от 02.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/220716/0010436, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом в таможенную стоимость включены не все понесенные расходы на перевозку товаров. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка документам, полученным таможенным органом в ходе дополнительной проверки, подтверждающим наличие дополнительных транспортных расходов. Ссылается на то, что представленные декларантом документы содержат не только несоответствующие друг другу сведения о стоимости товаров, но и недостоверную информацию о согласовании существенных условий поставки. Настаивает на том, что в распоряжении общества имелись документы, подтверждающие дополнительные начисления - транспортные расходы, которые не были представлены по запросу таможенного органа в отсутствие объективных препятствий. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Общество в представленных в материалы дела пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных пояснений обществом был представлен дополнительный документ, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которого судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы письмо ООО "АТП Приморье - Артем" от 20.06.2017.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.07.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2014 NCA/VVO/2014 от 15.09.2014, заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных, общей стоимостью 1117944,86 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/220716/0010436, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
29.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/220716/0010436 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.09.2014 NCA/VVO/2014, дополнительное соглашение к нему от 27.11.2014, отгрузочная спецификация N 2207112 от 22.07.2016, транспортная накладная N 22071112 от 22.07.2016, инвойс N 007/2016 от 20.07.2016, приложение от 20.06.2016, заявление на перевод N 5 от 01.07.2016, ведомость банковского контроля, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014, счет за перевозку N 482 от 19.07.2016, платежное поручение N 147 от 20.07.2016, акт N 452 от 25.07.2016, а также иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации от 22.07.2016 N 2207112 и инвойсу от 20.07.2016 N 007/2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 117944,86 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не включение в таможенную стоимость всех понесенных расходов на перевозку товаров.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по ДТ N 10716050/220716/0010436, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014, счет за перевозку N 482 от 19.07.2016, платежное поручение N 147 от 20.07.2016 и акт N 452 от 25.07.2016.
Данный счет выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги а/м N М112 ОК (г. Суйфэньхэ - МАПП Пограничный) от 20.07.2016 на сумму 5000,00 руб., а также автоуслуги а/м N 112 ОК (МАПП Пограничный - г. Владивосток) на сумму 55000,00 руб.
Указанный счет на общую сумму 60000,00 руб. оплачен обществом платежным поручением от 20.07.2016 N 147, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014 не было достигнуто соглашение относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки.
Соответственно расходы общества на транспортировку товара из КНР (г. Суйфэньхэ) до таможенной территории таможенного союза - МАПП Пограничный в сумме 5000,00 руб. верно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Ссылка таможенного органа на фактическое несение декларантом расходов по доставке товаров до таможенной территории таможенного союза в большем размере, исходя из наличия простоя автотранспортного средства, что было установлено в результате самостоятельной запросной работы, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Как уже было указано выше, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к дополнительным начислениям относятся расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.
Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 01.11.2014 показывает, что по условиям его пункта 4.2 заказчик уплачивает перевозчику штраф согласно приложению к договору за каждые сутки простоя, каждого транспортного средства, не считая времени, предусмотренного пунктом 2.1.8 договора.
Из материалов дела следует, что по запросу таможенного органа от 03.08.2016 N 18-23/18476 ООО "АТП "Приморье-Артем" письмом исх. N 417 от 15.08.2016 предоставило счет на оплату N 502 от 29.07.2016 на сумму 5000,00 руб., акт N 458 от 29.07.2016, а также платежное поручение N 159 от 03.08.2016 на сумму 5000,00 руб., путевой лист.
Указанные документы свидетельствуют о наличии простоя автотранспортного средства М112ОК, рейс по маршруту г. Суфэньхэ - МАПП Пограничный - Владивосток.
Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права и условий договора следует, что плата за простой является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за нарушение условий договора, и не относится к расходам по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащим включению в таможенную стоимость.
Кроме того, коллегия учитывает, что письмом исх. N 02 от 20.06.2017 ООО "АТП "Приморье-Артем" подтвердило факт осуществления в период с 19.07.2016 по 25.07.2016 в рамках договора N 124/14 от 01.11.2014 международной перевозки товара на а/м М112ОК по маршруту г. Суйфэньхэ - МАПП Пограничный - Владивосток и указало, что простой транспортного средства был зафиксирован на маршруте следования МАПП Пограничный - Владивосток.
Соответственно простой транспортного средства имел место на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем расходы заявителя, связанные с оплатой перевозчику штрафа за простой транспортного средства, в силу требований статьи 5 Соглашения не имеют отношения к формированию таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку фактически в спорной ситуации не являются расходами по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие неполного включения в нее всех понесенных расходов, связанных с перевозкой товара, судебной коллегией отклоняется.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 18 неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
То есть выявление таможенным органом дополнительных расходов, подлежащих, по мнению последнего, добавлению к заявленной таможенной стоимости, влияет на корректировку структуры таможенной стоимости, но не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода.
Оценивая вывод таможни о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о стоимости и единице измерения ввезенных товаров, что не позволило однозначно определить таможенную стоимость товаров по спорной поставке, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судебной коллегией, согласно пункту 1 договора купли продажи NCA/VVO/2014 от 15.09.2014 продавец оказывает услуги и продает автомобильные запасные части и автомобильные аксессуары производства Японии, КНР, Гонконг, Тайвань, республика Корея, Япония, США, а покупатель согласен оплатить товары в объемах и в ассортименте согласно инвойса на каждую поставку, к настоящему контракту, составляющей его неотъемлемую часть.
Из приложения от 20.06.2016 к указанному договору следует, что стороны установили согласованные расценки товаров, поставляемых в рамках настоящего договора, согласно приведенному списку. Период действия с 20.06.2016 по 31.12.2016. Цена указана в китайских юанях за единицу измерения килограмм.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 показывает, что он содержит количественные и качественные сведения о ввезенном товаре по 52 позициям, в том числе: наименование и подробное описание каждой позиции ввезенного товара с обозначением его весовых характеристик, стоимости товара за единицу (за 1 кг) и стоимости товарной позиции, общее количество ввезенного товара и общую стоимость.
Данные сведения полностью согласуются со сведениями о товаре, указанными в отгрузочной спецификации от 22.07.2016 N 2207112.
При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ N 10716050/220716/0010436, соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и стоимости каждой позиции товара, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.
В свою очередь из буквального прочтения названных коммерческих документов не усматривается, что единица измерения в инвойсе установлена "кг", а в отгрузочной спецификации "шт." (как посчитал таможенный орган), поскольку цена за товар установлена за 1 кг.
То обстоятельство, что в отгрузочной спецификации в графе "Количество мест, единица измерения" указано количество мест с обозначением "шт." относится к единице измерения количества товара, но не к единице измерения его цены, тем более, что показатели количества и показатели цены содержатся в разных графах.
В этой связи довод таможенного органа о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о единице измерения ввезенных товаров не нашел подтверждения материалами дела.
К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и при проверке довода таможни о разнице в стоимости товара "автомобильный регистратор с ЖК экраном", указанной в спецификации и в инвойсе, поскольку сравнительный анализ пункта 1 отгрузочной спецификации и пункта 1 инвойса показывает, что стоимость данного товара определена в размере 96 юаней за 1 кг, что в пересчете на вес поставляемого товара составляет 1920 юаней. Названная информация отражена также в приложении от 20.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном приложении к контракту отсутствуют такие товары, как "автомобильный регистратор с ЖК экраном", "антенна автомобильная", "ароматизаторы автомобильные гелевые", поставка которых фактически осуществлена по отгрузочной спецификации N 2207112 от 22.07.2016 и инвойсу N 007/2016 от 20.07.2016, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку названные товары и их стоимость отражены, как в приложении от 20.06.2016, так и в указанных инвойсе и отгрузочной спецификации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приложением к контракту цена на товар "губка меламиновая универсальная" согласована в размере 21 юань, а согласно инвойсу стоимость этого товара составляет 10 юаней, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку стоимость губки в данных документах является одинаковой и составляет 21 юань.
Не находя указанные доводы обоснованными, судебная коллегия также отмечает, что они не были отражены таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости, а ссылки на представленное в электронном виде приложение от 20.06.2016, как на документ, не содержащий всех необходимых сведений о наименовании и стоимости поставляемого товара, не учитывают, что все товаросопроводительные документы были представлены обществом в ходе дополнительной проверки на бумажных носителях, о чем имеется соответствующее указание в пункте 15 ответа на запрос.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что в представленных документах указаны противоречивые сведения о стоимости ввозимых товаров, признается судебной коллегией необоснованным.
Указание таможенного органа на отсутствие в контракте порядка согласования ассортимента, объема, цены товара по каждой конкретной поставке отклоняется коллегией, как противоречащее пункту 1 внешнеторгового контракта, в силу которого на каждую поставку товара оформляется инвойс, составляющий его неотъемлемую часть.
Ссылка таможни на оформление коммерческого инвойса и отгрузочной спецификации в одностороннем порядке и, как следствие, на отсутствие в представленных документах коммерческих документах согласования существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 усматривается, что он заверен и подписан, как продавцом, так и покупателем товара.
Соответственно все существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах условий оплаты товаров по рассматриваемой поставке, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 4 договора купли продажи NCA/VVO/2014 от 15.09.2014 оплата товара может производиться покупателем в юанях КНР, в течение 2 (двух) лет от даты получения товара, путем банковского перевода средств на счет продавца товара. Также оплата товара может производиться путем перечисления авансового платежа согласно стоимости поставляемой партии товара оговоренной в инвойсе к данному контракту в юанях КНР. В случае оплаты авансового платежа товар должен быть поставлен не позднее чем через 180 дней после поступления денежных средств на счет продавца.
Из имеющегося в материалах дела инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 следует, что оплата товара должна быть произведена в порядке пункта 4 контракта NCA/VVO/2014 от 15.09.2014.
Как видно из пояснений общества, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, спорная партия товара не оплачена, что не противоречит условиям контракта. Одновременно декларант представил заявление на перевод N 5 от 01.07.2016 и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам.
Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NCA/VVO/2014 от 15.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия ее по шестому "резервному" методу.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716050/220716/0010436, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-28509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 05АП-2969/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28509/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А51-28509/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2969/2017
на решение от 09.03.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-28509/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2543051393, ОГРН 1142543012732)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 29.10.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/220716/0010436,
при участии:
- от ООО "Прогресс" - представитель Резников А.Г. по доверенности от 18.08.2016, сроком действия на 3 года;
- от Уссурийской таможни - представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; Беликова А.И. (по доверенности от 02.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/220716/0010436, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом в таможенную стоимость включены не все понесенные расходы на перевозку товаров. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка документам, полученным таможенным органом в ходе дополнительной проверки, подтверждающим наличие дополнительных транспортных расходов. Ссылается на то, что представленные декларантом документы содержат не только несоответствующие друг другу сведения о стоимости товаров, но и недостоверную информацию о согласовании существенных условий поставки. Настаивает на том, что в распоряжении общества имелись документы, подтверждающие дополнительные начисления - транспортные расходы, которые не были представлены по запросу таможенного органа в отсутствие объективных препятствий. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Общество в представленных в материалы дела пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В подтверждение изложенных пояснений обществом был представлен дополнительный документ, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которого судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила в материалы письмо ООО "АТП Приморье - Артем" от 20.06.2017.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.07.2017 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2014 NCA/VVO/2014 от 15.09.2014, заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных, общей стоимостью 1117944,86 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/220716/0010436, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
29.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/220716/0010436 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.09.2014 NCA/VVO/2014, дополнительное соглашение к нему от 27.11.2014, отгрузочная спецификация N 2207112 от 22.07.2016, транспортная накладная N 22071112 от 22.07.2016, инвойс N 007/2016 от 20.07.2016, приложение от 20.06.2016, заявление на перевод N 5 от 01.07.2016, ведомость банковского контроля, договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014, счет за перевозку N 482 от 19.07.2016, платежное поручение N 147 от 20.07.2016, акт N 452 от 25.07.2016, а также иные документы согласно описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации от 22.07.2016 N 2207112 и инвойсу от 20.07.2016 N 007/2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 117944,86 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения от 14.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не включение в таможенную стоимость всех понесенных расходов на перевозку товаров.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по ДТ N 10716050/220716/0010436, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014, счет за перевозку N 482 от 19.07.2016, платежное поручение N 147 от 20.07.2016 и акт N 452 от 25.07.2016.
Данный счет выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги а/м N М112 ОК (г. Суйфэньхэ - МАПП Пограничный) от 20.07.2016 на сумму 5000,00 руб., а также автоуслуги а/м N 112 ОК (МАПП Пограничный - г. Владивосток) на сумму 55000,00 руб.
Указанный счет на общую сумму 60000,00 руб. оплачен обществом платежным поручением от 20.07.2016 N 147, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора об оказании транспортных и экспедиционных услуг N 124/14 от 01.11.2014 не было достигнуто соглашение относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки.
Соответственно расходы общества на транспортировку товара из КНР (г. Суйфэньхэ) до таможенной территории таможенного союза - МАПП Пограничный в сумме 5000,00 руб. верно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Ссылка таможенного органа на фактическое несение декларантом расходов по доставке товаров до таможенной территории таможенного союза в большем размере, исходя из наличия простоя автотранспортного средства, что было установлено в результате самостоятельной запросной работы, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Как уже было указано выше, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к дополнительным начислениям относятся расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.
Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 01.11.2014 показывает, что по условиям его пункта 4.2 заказчик уплачивает перевозчику штраф согласно приложению к договору за каждые сутки простоя, каждого транспортного средства, не считая времени, предусмотренного пунктом 2.1.8 договора.
Из материалов дела следует, что по запросу таможенного органа от 03.08.2016 N 18-23/18476 ООО "АТП "Приморье-Артем" письмом исх. N 417 от 15.08.2016 предоставило счет на оплату N 502 от 29.07.2016 на сумму 5000,00 руб., акт N 458 от 29.07.2016, а также платежное поручение N 159 от 03.08.2016 на сумму 5000,00 руб., путевой лист.
Указанные документы свидетельствуют о наличии простоя автотранспортного средства М112ОК, рейс по маршруту г. Суфэньхэ - МАПП Пограничный - Владивосток.
Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права и условий договора следует, что плата за простой является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за нарушение условий договора, и не относится к расходам по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащим включению в таможенную стоимость.
Кроме того, коллегия учитывает, что письмом исх. N 02 от 20.06.2017 ООО "АТП "Приморье-Артем" подтвердило факт осуществления в период с 19.07.2016 по 25.07.2016 в рамках договора N 124/14 от 01.11.2014 международной перевозки товара на а/м М112ОК по маршруту г. Суйфэньхэ - МАПП Пограничный - Владивосток и указало, что простой транспортного средства был зафиксирован на маршруте следования МАПП Пограничный - Владивосток.
Соответственно простой транспортного средства имел место на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем расходы заявителя, связанные с оплатой перевозчику штрафа за простой транспортного средства, в силу требований статьи 5 Соглашения не имеют отношения к формированию таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку фактически в спорной ситуации не являются расходами по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие неполного включения в нее всех понесенных расходов, связанных с перевозкой товара, судебной коллегией отклоняется.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 18 неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
То есть выявление таможенным органом дополнительных расходов, подлежащих, по мнению последнего, добавлению к заявленной таможенной стоимости, влияет на корректировку структуры таможенной стоимости, но не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода.
Оценивая вывод таможни о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о стоимости и единице измерения ввезенных товаров, что не позволило однозначно определить таможенную стоимость товаров по спорной поставке, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как установлено судебной коллегией, согласно пункту 1 договора купли продажи NCA/VVO/2014 от 15.09.2014 продавец оказывает услуги и продает автомобильные запасные части и автомобильные аксессуары производства Японии, КНР, Гонконг, Тайвань, республика Корея, Япония, США, а покупатель согласен оплатить товары в объемах и в ассортименте согласно инвойса на каждую поставку, к настоящему контракту, составляющей его неотъемлемую часть.
Из приложения от 20.06.2016 к указанному договору следует, что стороны установили согласованные расценки товаров, поставляемых в рамках настоящего договора, согласно приведенному списку. Период действия с 20.06.2016 по 31.12.2016. Цена указана в китайских юанях за единицу измерения килограмм.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 показывает, что он содержит количественные и качественные сведения о ввезенном товаре по 52 позициям, в том числе: наименование и подробное описание каждой позиции ввезенного товара с обозначением его весовых характеристик, стоимости товара за единицу (за 1 кг) и стоимости товарной позиции, общее количество ввезенного товара и общую стоимость.
Данные сведения полностью согласуются со сведениями о товаре, указанными в отгрузочной спецификации от 22.07.2016 N 2207112.
При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ N 10716050/220716/0010436, соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и стоимости каждой позиции товара, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.
В свою очередь из буквального прочтения названных коммерческих документов не усматривается, что единица измерения в инвойсе установлена "кг", а в отгрузочной спецификации "шт." (как посчитал таможенный орган), поскольку цена за товар установлена за 1 кг.
То обстоятельство, что в отгрузочной спецификации в графе "Количество мест, единица измерения" указано количество мест с обозначением "шт." относится к единице измерения количества товара, но не к единице измерения его цены, тем более, что показатели количества и показатели цены содержатся в разных графах.
В этой связи довод таможенного органа о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о единице измерения ввезенных товаров не нашел подтверждения материалами дела.
К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и при проверке довода таможни о разнице в стоимости товара "автомобильный регистратор с ЖК экраном", указанной в спецификации и в инвойсе, поскольку сравнительный анализ пункта 1 отгрузочной спецификации и пункта 1 инвойса показывает, что стоимость данного товара определена в размере 96 юаней за 1 кг, что в пересчете на вес поставляемого товара составляет 1920 юаней. Названная информация отражена также в приложении от 20.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном приложении к контракту отсутствуют такие товары, как "автомобильный регистратор с ЖК экраном", "антенна автомобильная", "ароматизаторы автомобильные гелевые", поставка которых фактически осуществлена по отгрузочной спецификации N 2207112 от 22.07.2016 и инвойсу N 007/2016 от 20.07.2016, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку названные товары и их стоимость отражены, как в приложении от 20.06.2016, так и в указанных инвойсе и отгрузочной спецификации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приложением к контракту цена на товар "губка меламиновая универсальная" согласована в размере 21 юань, а согласно инвойсу стоимость этого товара составляет 10 юаней, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку стоимость губки в данных документах является одинаковой и составляет 21 юань.
Не находя указанные доводы обоснованными, судебная коллегия также отмечает, что они не были отражены таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости, а ссылки на представленное в электронном виде приложение от 20.06.2016, как на документ, не содержащий всех необходимых сведений о наименовании и стоимости поставляемого товара, не учитывают, что все товаросопроводительные документы были представлены обществом в ходе дополнительной проверки на бумажных носителях, о чем имеется соответствующее указание в пункте 15 ответа на запрос.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что в представленных документах указаны противоречивые сведения о стоимости ввозимых товаров, признается судебной коллегией необоснованным.
Указание таможенного органа на отсутствие в контракте порядка согласования ассортимента, объема, цены товара по каждой конкретной поставке отклоняется коллегией, как противоречащее пункту 1 внешнеторгового контракта, в силу которого на каждую поставку товара оформляется инвойс, составляющий его неотъемлемую часть.
Ссылка таможни на оформление коммерческого инвойса и отгрузочной спецификации в одностороннем порядке и, как следствие, на отсутствие в представленных документах коммерческих документах согласования существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 усматривается, что он заверен и подписан, как продавцом, так и покупателем товара.
Соответственно все существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах условий оплаты товаров по рассматриваемой поставке, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 4 договора купли продажи NCA/VVO/2014 от 15.09.2014 оплата товара может производиться покупателем в юанях КНР, в течение 2 (двух) лет от даты получения товара, путем банковского перевода средств на счет продавца товара. Также оплата товара может производиться путем перечисления авансового платежа согласно стоимости поставляемой партии товара оговоренной в инвойсе к данному контракту в юанях КНР. В случае оплаты авансового платежа товар должен быть поставлен не позднее чем через 180 дней после поступления денежных средств на счет продавца.
Из имеющегося в материалах дела инвойса N 007/2016 от 20.07.2016 следует, что оплата товара должна быть произведена в порядке пункта 4 контракта NCA/VVO/2014 от 15.09.2014.
Как видно из пояснений общества, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, спорная партия товара не оплачена, что не противоречит условиям контракта. Одновременно декларант представил заявление на перевод N 5 от 01.07.2016 и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам.
Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NCA/VVO/2014 от 15.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия ее по шестому "резервному" методу.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10716050/220716/0010436, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 29.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-28509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)