Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на факт невывоза административным ответчиком с территории Таможенного союза транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре М.Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного ответчика *** И.Н. по доверенности С.Ю. *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к И.Н. *** о взыскании таможенных платежей в размере *** коп., которым требования удовлетворены,
Представитель Псковской таможни обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к И.Н. ***. В обоснование заявленных требований, ссылается на факт невывоза административным ответчиком 11 мая 2013 года с территории Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>, в срок до 11 августа 2013 года. В адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** коп.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с И.Н. *** в пользу Псковской таможни задолженность по оплате таможенных платежей и пени *** коп. Взыскать с И.Н. *** госпошлину в доход бюджета города Москвы *** коп.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика И.Н. *** по доверенности С.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители И.Н. *** по доверенности К. и С.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Псковской Таможни по доверенности М.Ю.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2013 года через таможенный пункт МАПП Куничина Гора Псковской таможни временно ввезено на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz GL 350, <...> сроком до 11 августа 2013 года. Административным ответчиком, как иностранным лицом заполнена пассажирская таможенная декларация.
30 мая 2014 года от ответчика в адрес таможенного органа поступило заявление, в котором сообщалось о невозможности вывезти транспортное средство по причине его угона 19 мая 2013 года с места парковки во внутреннем дворе в городе Москва по адресу: ****.
По факту угона транспортного средства 11 июня 2013 года Отделом МВД России по району Замоскворечье возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановлением следственного отдела ОМВД административный ответчик признан потерпевшим по делу.
11 сентября 2013 года постановлением следственного отдела ОМВД по району Замоскворечье города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, розыск лица, совершившего данное преступление поручено ОУР СКМ ОВД по району Замоскворечье города Москвы.
10 марта 2015 года в адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** коп., из которых ***. таможенные платежи, ***. пени.
До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с И.Н. *** указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены, доказательств безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с п. п. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля Мерседес Бенц GL 350, 2010 года выпуска, является И.Н. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок установленный Псковской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с И.Н. ***.
Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Толкование приведенных выше законоположений, свидетельствует о том, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (угон, хищение) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
Вместе с тем, судебная коллегия, при принятии решения учитывает обстоятельства, связанные с выбытием из владения декларанта транспортного средства, в том числе учитывает сведения, характеризующие потерпевшего, принимает во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств, оценивает возражения таможенного органа относительно недобросовестного и неосмотрительного поведения лица.
Так, из материалов дела следует, что И.Н. ***, будучи гражданином Российской Федерации осуществил временный ввоз данного транспортного средства как иностранным лицом, то есть в порядке п. 2 ст. 358 ТК ТС - с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом, при таможенном контроле им были предъявлены документы, подтверждающие его статус, как иностранного лица.
Будучи гражданином государства - члена Таможенного союза, И.Н. *** мог осуществить ввоз автомобиля только в соответствии с п. 23 Приложения N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а именно, при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Однако, административный истец, введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз транспортного средства MERSEDES BENZ с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, то есть без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, из возражений административного ответчика И.Н. *** следует, что за автомобиль Mercedes Benz GL 350, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>, эстонская компания получила страховое возмещение за хищение автомобиля на территории РФ 19 мая 2013 г. от страховой компании Swedbank P & C Insurance AS. (л.д. 142).
Более того, как следует из информации, предоставленной в отзыве таможенного органа, 7.05.2014 И.Н. *** на т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз еще одного транспортного средства для личного пользования "VOLVO XC 90", 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, VIN - YV1CM714661304926, которое также было впоследствии похищено в г. Москве. По факту угона также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При даче объяснений 2.10.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении, И.Н. *** подтвердил факт угона, но свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ не признал по причине невозможности вывоза автомобиля вследствие его кражи.
Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих административного истца подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с И.Н. ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15190/2016
Требование: О взыскании таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на факт невывоза административным ответчиком с территории Таможенного союза транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-15190
судья О.М. Королева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре М.Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного ответчика *** И.Н. по доверенности С.Ю. *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к И.Н. *** о взыскании таможенных платежей в размере *** коп., которым требования удовлетворены,
установила:
Представитель Псковской таможни обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к И.Н. ***. В обоснование заявленных требований, ссылается на факт невывоза административным ответчиком 11 мая 2013 года с территории Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки Mercedes Benz GL 350, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>, в срок до 11 августа 2013 года. В адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** коп.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с И.Н. *** в пользу Псковской таможни задолженность по оплате таможенных платежей и пени *** коп. Взыскать с И.Н. *** госпошлину в доход бюджета города Москвы *** коп.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика И.Н. *** по доверенности С.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители И.Н. *** по доверенности К. и С.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Псковской Таможни по доверенности М.Ю.С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2013 года через таможенный пункт МАПП Куничина Гора Псковской таможни временно ввезено на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz GL 350, <...> сроком до 11 августа 2013 года. Административным ответчиком, как иностранным лицом заполнена пассажирская таможенная декларация.
30 мая 2014 года от ответчика в адрес таможенного органа поступило заявление, в котором сообщалось о невозможности вывезти транспортное средство по причине его угона 19 мая 2013 года с места парковки во внутреннем дворе в городе Москва по адресу: ****.
По факту угона транспортного средства 11 июня 2013 года Отделом МВД России по району Замоскворечье возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановлением следственного отдела ОМВД административный ответчик признан потерпевшим по делу.
11 сентября 2013 года постановлением следственного отдела ОМВД по району Замоскворечье города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, розыск лица, совершившего данное преступление поручено ОУР СКМ ОВД по району Замоскворечье города Москвы.
10 марта 2015 года в адрес ответчика выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме *** коп., из которых ***. таможенные платежи, ***. пени.
До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с И.Н. *** указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов, поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены, доказательств безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с п. п. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля Мерседес Бенц GL 350, 2010 года выпуска, является И.Н. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок установленный Псковской таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с И.Н. ***.
Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Толкование приведенных выше законоположений, свидетельствует о том, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (угон, хищение) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
Вместе с тем, судебная коллегия, при принятии решения учитывает обстоятельства, связанные с выбытием из владения декларанта транспортного средства, в том числе учитывает сведения, характеризующие потерпевшего, принимает во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств, оценивает возражения таможенного органа относительно недобросовестного и неосмотрительного поведения лица.
Так, из материалов дела следует, что И.Н. ***, будучи гражданином Российской Федерации осуществил временный ввоз данного транспортного средства как иностранным лицом, то есть в порядке п. 2 ст. 358 ТК ТС - с освобождением от уплаты таможенных платежей. При этом, при таможенном контроле им были предъявлены документы, подтверждающие его статус, как иностранного лица.
Будучи гражданином государства - члена Таможенного союза, И.Н. *** мог осуществить ввоз автомобиля только в соответствии с п. 23 Приложения N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а именно, при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Однако, административный истец, введя в заблуждение должностных лиц т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз транспортного средства MERSEDES BENZ с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза, то есть без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, из возражений административного ответчика И.Н. *** следует, что за автомобиль Mercedes Benz GL 350, 2010 года выпуска, регистрационный номер <...>, эстонская компания получила страховое возмещение за хищение автомобиля на территории РФ 19 мая 2013 г. от страховой компании Swedbank P & C Insurance AS. (л.д. 142).
Более того, как следует из информации, предоставленной в отзыве таможенного органа, 7.05.2014 И.Н. *** на т/п МАПП Куничина Гора осуществил временный ввоз еще одного транспортного средства для личного пользования "VOLVO XC 90", 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, VIN - YV1CM714661304926, которое также было впоследствии похищено в г. Москве. По факту угона также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При даче объяснений 2.10.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении, И.Н. *** подтвердил факт угона, но свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ не признал по причине невозможности вывоза автомобиля вследствие его кражи.
Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих административного истца подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таможенных платежей и пени с И.Н. ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)