Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу N А55-19823/2016 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 343 руб. 40 коп.,
третье лицо: Самарская таможня, г. Самара,
с участием:
от истца - представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016 (до перерыва), представитель Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016 (после перерыва),
от ответчика - представитель Рахметова А.О., доверенность от 26.01.2016 (до и после перерыва),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании платы за простой вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 343 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 г., по делу N А55-19823/2016 взыскано с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" плату за простой вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 343 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выдача грузополучателю накладной до ее представления должностному лица таможенного органа не допускается. Заявитель ссылается на то, что ответчику оригинал железнодорожной накладной был выдан 26.12.2015, простой вагонов по причинам, зависящим от ответчика отсутствует, следовательно, взыскание платы за простой вагонов необоснованно. Поскольку ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром в предусмотренный таможенным законодательством срок, основания для взыскания платы в сумме 343, 40 руб. отсутствуют.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2015 г. в адрес ответчика по железнодорожной накладной М284306 прибывали вагоны, в отношении которых Ответчик должен был осуществить таможенные операции.
Согласно таможенного законодательства (ч. 1 ст. 225 и ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также железнодорожным накладным, перевозчик (Истец по данному делу) доставил следующие в адрес Ответчика вагоны в зону таможенного контроля на станцию назначения (в данном случае станции Тольятти). Данный факт подтверждается отметками таможенного органа в накладных "Товар поступил". С момента проставления подобной отметки, Истец свои обязательства по доставке груза в таможенный орган исполнил полностью. Кроме того, приказом Самарской таможни N 231 от 21.03.2013 г. была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 25 по 26.12.2015 г. вагоны, прибывавшие в адрес Ответчика, по железнодорожной накладной простаивали в зоне таможенного контроля на ст. Тольятти в ожидании совершения таможенных операций длительное время (время составило 10 часов 43 мин.).
По данному факту Истцом были составлены акты общей формы N 2/2727, 2/2736, 2/2738. Однако от подписания данных актов, представитель Ответчика отказался. Возражений или разногласий от Ответчика также не поступало.
- Согласно ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее по тексту - УЖД РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (которым по данному делу является Ответчик), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Учитывая нормы данной статьи УЖД РФ ОАО "РЖД" начислило Ответчику плату за простой вагонов в зоне таможенного контроля.
По расчетам ОАО "РЖД" плата составила 291 руб. (без НДС 18%), кроме того НДС 18% - 52 руб. 40 коп. Всего сумма платы составила 343 руб. 40 коп.
Для оплаты указанной суммы платы Ответчику направлялась претензия N 2960/КбшНЮ от 03.06.2016 г. Указанная претензия оставлена без ответа.
Суд первой инстанции на основании данных обстоятельств, сделал вывод о правомерности исковых требований.
Однако при этом не было учтено следующее.
Действительно, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции от 31.12.2014 N 503-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных нулях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Истцом были составлены акты общей формы N 2/2727, 2/2736, 2/2738.
В актах общей формы указано, что вагоны простаивали в ЗТК в ожидании совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товара.
Ответчик отказался от подписания актов общей формы, замечания к актам не составлялись.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры таможенного транзита в соответствии с Таможенным колоссом Таможенного союза.
На основании статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 225 Таможенного кодекса ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, отметки о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается штампом должностного лица таможенного органа о поступлении товаров.
Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза, находящегося под процедурой таможенного транзита, считается завершенной после уведомления таможни и грузополучателя о прибытии груза и проставления таможенным органом в дорожной ведомости штампа о поступлении товара.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ОАО "РЖД" по завершению внутреннего таможенного транзита были исполнены с момента передачи перевозочных документов таможенному органу и проставления отметки в железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Истцом по факту простоя вагонов в зоне таможенного контроля, до завершения процедуры таможенного транзита были составлены акты общей формы.
Из статей 220, 223, 225 ТК ТС следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов в ЗТК).
У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
Кроме того, в УЖТ РФ закреплено правило о возможности взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе за пределами нахождения вагонов под таможенными операциями, свыше сроков доставки грузов.
Согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического контроля.
Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается на одни сутки и перевозчик не считается просрочившим срок доставки.
Если задержка при проведении таможенного контроля не привела к нарушению расчетного срока доставки груза, плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром в предусмотренный таможенным законодательством срок.
Товар по спорным перевозкам прибыл на станцию и находился в зоне таможенного контроля до истечения нормативного срока доставки груза (указанного в железнодорожных накладных, установленного перевозчиком).
Надлежащих доказательств получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза, надлежащих доказательств простоя вагонов по причинам зависящим от ответчика, ОАО "РЖД" не представило, в связи с чем, основания для взыскания платы отсутствуют.
Таможенным законодательством (п. п. 3, 5, 6 ст. 225 ТК ТС, п. 28.2 Инструкции утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, п. 8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 2 Порядка утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688) установлены сроки по оформлению документов, по совершению таможенных операций как для перевозчика (12 часов) и таможенного органа (24 часа), так и для грузополучателя (12 часов).
В рассматриваемом случае ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром, до истечения срока установленного таможенным законодательством и до истечения нормативного срока доставки груза, установленного правилами исчисления сроков доставки грузов, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. (аналогичный правовой вывод подтверждается судебной практикой - судебные акты по делу N А55-16845/2016).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу А55-19823/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 11АП-8544/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19823/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А55-19823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу N А55-19823/2016 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании 343 руб. 40 коп.,
третье лицо: Самарская таможня, г. Самара,
с участием:
от истца - представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016 (до перерыва), представитель Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016 (после перерыва),
от ответчика - представитель Рахметова А.О., доверенность от 26.01.2016 (до и после перерыва),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании платы за простой вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 343 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 г., по делу N А55-19823/2016 взыскано с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" плату за простой вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 343 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выдача грузополучателю накладной до ее представления должностному лица таможенного органа не допускается. Заявитель ссылается на то, что ответчику оригинал железнодорожной накладной был выдан 26.12.2015, простой вагонов по причинам, зависящим от ответчика отсутствует, следовательно, взыскание платы за простой вагонов необоснованно. Поскольку ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром в предусмотренный таможенным законодательством срок, основания для взыскания платы в сумме 343, 40 руб. отсутствуют.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2015 г. в адрес ответчика по железнодорожной накладной М284306 прибывали вагоны, в отношении которых Ответчик должен был осуществить таможенные операции.
Согласно таможенного законодательства (ч. 1 ст. 225 и ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза), а также железнодорожным накладным, перевозчик (Истец по данному делу) доставил следующие в адрес Ответчика вагоны в зону таможенного контроля на станцию назначения (в данном случае станции Тольятти). Данный факт подтверждается отметками таможенного органа в накладных "Товар поступил". С момента проставления подобной отметки, Истец свои обязательства по доставке груза в таможенный орган исполнил полностью. Кроме того, приказом Самарской таможни N 231 от 21.03.2013 г. была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 25 по 26.12.2015 г. вагоны, прибывавшие в адрес Ответчика, по железнодорожной накладной простаивали в зоне таможенного контроля на ст. Тольятти в ожидании совершения таможенных операций длительное время (время составило 10 часов 43 мин.).
По данному факту Истцом были составлены акты общей формы N 2/2727, 2/2736, 2/2738. Однако от подписания данных актов, представитель Ответчика отказался. Возражений или разногласий от Ответчика также не поступало.
- Согласно ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее по тексту - УЖД РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (которым по данному делу является Ответчик), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Учитывая нормы данной статьи УЖД РФ ОАО "РЖД" начислило Ответчику плату за простой вагонов в зоне таможенного контроля.
По расчетам ОАО "РЖД" плата составила 291 руб. (без НДС 18%), кроме того НДС 18% - 52 руб. 40 коп. Всего сумма платы составила 343 руб. 40 коп.
Для оплаты указанной суммы платы Ответчику направлялась претензия N 2960/КбшНЮ от 03.06.2016 г. Указанная претензия оставлена без ответа.
Суд первой инстанции на основании данных обстоятельств, сделал вывод о правомерности исковых требований.
Однако при этом не было учтено следующее.
Действительно, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции от 31.12.2014 N 503-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных нулях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Истцом были составлены акты общей формы N 2/2727, 2/2736, 2/2738.
В актах общей формы указано, что вагоны простаивали в ЗТК в ожидании совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товара.
Ответчик отказался от подписания актов общей формы, замечания к актам не составлялись.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры таможенного транзита в соответствии с Таможенным колоссом Таможенного союза.
На основании статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 225 Таможенного кодекса ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, отметки о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается штампом должностного лица таможенного органа о поступлении товаров.
Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза, находящегося под процедурой таможенного транзита, считается завершенной после уведомления таможни и грузополучателя о прибытии груза и проставления таможенным органом в дорожной ведомости штампа о поступлении товара.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ОАО "РЖД" по завершению внутреннего таможенного транзита были исполнены с момента передачи перевозочных документов таможенному органу и проставления отметки в железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Истцом по факту простоя вагонов в зоне таможенного контроля, до завершения процедуры таможенного транзита были составлены акты общей формы.
Из статей 220, 223, 225 ТК ТС следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов в ЗТК).
У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
Кроме того, в УЖТ РФ закреплено правило о возможности взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе за пределами нахождения вагонов под таможенными операциями, свыше сроков доставки грузов.
Согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического контроля.
Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается на одни сутки и перевозчик не считается просрочившим срок доставки.
Если задержка при проведении таможенного контроля не привела к нарушению расчетного срока доставки груза, плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром в предусмотренный таможенным законодательством срок.
Товар по спорным перевозкам прибыл на станцию и находился в зоне таможенного контроля до истечения нормативного срока доставки груза (указанного в железнодорожных накладных, установленного перевозчиком).
Надлежащих доказательств получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза, надлежащих доказательств простоя вагонов по причинам зависящим от ответчика, ОАО "РЖД" не представило, в связи с чем, основания для взыскания платы отсутствуют.
Таможенным законодательством (п. п. 3, 5, 6 ст. 225 ТК ТС, п. 28.2 Инструкции утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, п. 8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 2 Порядка утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688) установлены сроки по оформлению документов, по совершению таможенных операций как для перевозчика (12 часов) и таможенного органа (24 часа), так и для грузополучателя (12 часов).
В рассматриваемом случае ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром, до истечения срока установленного таможенным законодательством и до истечения нормативного срока доставки груза, установленного правилами исчисления сроков доставки грузов, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. (аналогичный правовой вывод подтверждается судебной практикой - судебные акты по делу N А55-16845/2016).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу А55-19823/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)