Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконность решения и требования таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.01.2016), Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55840), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-50834/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
ООО "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (ДТ) N 10216100/180215/0008894, и требования таможни об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О. Заявитель просит суд обязать таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Захаров В.В.) оспариваемое решение таможни признано незаконным, а ее требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 26.08.2015, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду значимых обстоятельств. Общество также указывает на то, что в деле нет таможенной декларации (ДТ), ценовая информации по которой была принята таможенным органом в качестве основы при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, письменные объяснения общества в порядке статьи 81 АПК РФ, а представитель таможни отклонил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в феврале 2015 года общество как получатель и декларант подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/180215/0008894, согласно которой задекларирован товар N 1 - бывший в эксплуатации катер моторный Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров, 1997 г.в.; страна происхождения товара - США; цена товара, его таможенная стоимость - 19 500 долларов США или 1 225 288 руб. 35 коп. (графы 42, 45 ДТ).
Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенного обществом (российский покупатель) с фирмой SAS Machinery LLC, США (продавец) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.
Согласно материалам дела и оспариваемому решению таможенного органа таможенная стоимость катера определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что декларант использовал резервный метод определения таможенной стоимости применительно к статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт от 26.08.2013 N 643/64293672/00009 с дополнительными соглашениями, сертификат о собственности от 04.12.2014 N ВТ03148968, коносаменты от 07.01.2015 N APLU086286475 и от 16.02.2015 N 86286475, инвойс от 07.01.2015 N 10054, упаковочный лист от 07.01.2015, паспорт сделки от 29.08.2013 N 13080042/2275/0001/2/1, инвойс иных участников рынка с аукциона от 06.09.2014 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 21-23).
В рамках таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (катера); полученные в ходе досмотра сведения о товаре отражены в акте от 20.02.2015 N 10216100/200215/000846 с фотоматериалами (том дела I; листы 60-97).
В ходе проверки представленных обществом документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных по сделкам на товары того же класса и вида, более низкие цены декларируемых товаров; в подтверждение тому в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара имеется ссылка на ДТ N 10216110/090215/0004662, таможенную стоимость 3 242 054 руб. 75 коп. и вес нетто 1746 кг (притом что вес нетто ввезенного обществом катера согласно ДТ N 10216100/180215/0008894 составляет 960 кг).
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 19.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), запросив у общества в срок до 19.04.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/180215/0008894, а также предложив в срок до 28.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (том дела I; листы 104-106).
В материалах дела имеются адресованные таможенному органу в ответ на его запрос письма общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 142, 143 от 20.02.2015, исх. N 343 от 02.04.2015; том дела I, листы 99 - 102, 107 - 108, 115 - 116). Общество представило коммерческое предложение от фирмы SAS Machinery LLC от 19.12.2014, бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 18.02.2015-20.02.2015). Декларант также сообщил, что по имеющейся у него информации с товаром, заявленным по ДТ N 10216100/180215/0008894, в сентябре 2014 года осуществлялись операции по его купле-продаже между иными участниками рынка на аукционе (информация об этом имеется в свободном доступе в сети Интернет); при этом продажная стоимость данного товара составила 17 000 долларов США (в подтверждение этому представлена распечатка с интернет-сайта и копия инвойса от 06.09.2014).
Для обеспечения уплаты таможенных платежей общество письмом от 20.02.2015 (исх. N 147) просило о списании денежных средств в размере 196 102 руб. 97 коп. (ввиду не упомянутого выше решения таможни о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015, а другого решения таможни о проведении иной дополнительной проверки от 20.02.2015 по той же ДТ - для решения вопроса о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; том дела I, листы 109 - 111).
Указанные платежи списаны согласно таможенной расписке N ТР-6494662 (том дела I, лист 114).
Обществу выставлено требование таможни от 03.06.2015 N 544-О об уплате таможенных платежей в размере 5392 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, и недостоверным заявлением таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 17 - 18).
Следует особо отметить, что в означенных решениях о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015 и 20.02.2015 в качестве основы для сравнения соответственной ценовой и классификационной информации приведены две различные ДТ - N 10216110/090215/0004662 (в решении от 19.02.2015 при сопоставлении ценовых сведений) и 10702020/190115/0001263 (в решении от 20.02.2015 при сопоставлении классификационных данных).
В решении таможни от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара указано на то, что при проведении контроля таможенной стоимости с целью определения рыночной стоимости товара на рынке приобретения и на внутреннем рынке принято решение о назначении таможенной экспертизы; в результате экспертизы установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость ниже уровня рыночной стоимости на рынке США. Ни даты, ни номера заключения эксперта, ни конкретной стоимости товара на том или ином рынке в этом решении не отражено.
Вместе с тем согласно решению от 08.05.2015 в качестве окончательной ценовой основы для корректировки приняты не результаты таможенной экспертизы; как источник ценовой информации указана ДТ N 10702020/190115/0001263 с таможенной стоимостью 1 774 596 руб. 40 коп., в эквиваленте - 28 242,03 доллара США; в качестве правового основания приведена статья 10 Соглашения с гибким применением статьи 7 Соглашения - то есть для сравнения использована стоимость сделки с однородными товарами (том дела I; листы 12 - 16).
Не согласившись с законностью решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2, 4, 10 Соглашения).
Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.
В материалы дела таможенным органом не представлены ДТ 10216110/090215/0004662 и 10702020/190115/0001263. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции должным образом не убедились в достоверности соответствующих ценовых сведений, их приемлемости для таможенных целей, допустимости их использования применительно к упомянутым статьям Соглашения в конкретном случае. Эти декларации не запрашивались судами в порядке статьи 66 АПК РФ.
В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщено представленное таможенным органом заключение регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) от 25.03.2015 N 005431, согласно которому рыночная стоимость катера Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров,1997 года выпуска, аналогичного исследуемому, на потребительском рынке страны приобретения товара (США) по состоянию на 18.02.2015 составила 32 143 доллара США (без учета НДС). Отдельные отраженные в заключении сведения не подлежат прочтению (ввиду плохого качества факсимильной копии); как информационные источники таможенным экспертом указаны восемь сайтов сети Интернет (дата посещения - 23.03.2015); распечатки данных по отдельным сайтам таможней не представлены (том дела II; листы 36 - 40).
Из объяснений общества следует, что таможенный эксперт фактически оценивал совершенно иной товар.
Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).
Гибкость применения методов определения таможенной стоимости товаров предполагает следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней (пункт 2).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 3).
Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф07-2893/2016 ПО ДЕЛУ N А56-50834/2015
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконность решения и требования таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А56-50834/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.01.2016), Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55840), рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-50834/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
ООО "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (ДТ) N 10216100/180215/0008894, и требования таможни об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О. Заявитель просит суд обязать таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Захаров В.В.) оспариваемое решение таможни признано незаконным, а ее требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.02.2016 и оставить в силе решение от 26.08.2015, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду значимых обстоятельств. Общество также указывает на то, что в деле нет таможенной декларации (ДТ), ценовая информации по которой была принята таможенным органом в качестве основы при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, письменные объяснения общества в порядке статьи 81 АПК РФ, а представитель таможни отклонил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в феврале 2015 года общество как получатель и декларант подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/180215/0008894, согласно которой задекларирован товар N 1 - бывший в эксплуатации катер моторный Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров, 1997 г.в.; страна происхождения товара - США; цена товара, его таможенная стоимость - 19 500 долларов США или 1 225 288 руб. 35 коп. (графы 42, 45 ДТ).
Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенного обществом (российский покупатель) с фирмой SAS Machinery LLC, США (продавец) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.
Согласно материалам дела и оспариваемому решению таможенного органа таможенная стоимость катера определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что декларант использовал резервный метод определения таможенной стоимости применительно к статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт от 26.08.2013 N 643/64293672/00009 с дополнительными соглашениями, сертификат о собственности от 04.12.2014 N ВТ03148968, коносаменты от 07.01.2015 N APLU086286475 и от 16.02.2015 N 86286475, инвойс от 07.01.2015 N 10054, упаковочный лист от 07.01.2015, паспорт сделки от 29.08.2013 N 13080042/2275/0001/2/1, инвойс иных участников рынка с аукциона от 06.09.2014 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 21-23).
В рамках таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (катера); полученные в ходе досмотра сведения о товаре отражены в акте от 20.02.2015 N 10216100/200215/000846 с фотоматериалами (том дела I; листы 60-97).
В ходе проверки представленных обществом документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных по сделкам на товары того же класса и вида, более низкие цены декларируемых товаров; в подтверждение тому в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара имеется ссылка на ДТ N 10216110/090215/0004662, таможенную стоимость 3 242 054 руб. 75 коп. и вес нетто 1746 кг (притом что вес нетто ввезенного обществом катера согласно ДТ N 10216100/180215/0008894 составляет 960 кг).
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 19.02.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), запросив у общества в срок до 19.04.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/180215/0008894, а также предложив в срок до 28.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (том дела I; листы 104-106).
В материалах дела имеются адресованные таможенному органу в ответ на его запрос письма общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 142, 143 от 20.02.2015, исх. N 343 от 02.04.2015; том дела I, листы 99 - 102, 107 - 108, 115 - 116). Общество представило коммерческое предложение от фирмы SAS Machinery LLC от 19.12.2014, бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 18.02.2015-20.02.2015). Декларант также сообщил, что по имеющейся у него информации с товаром, заявленным по ДТ N 10216100/180215/0008894, в сентябре 2014 года осуществлялись операции по его купле-продаже между иными участниками рынка на аукционе (информация об этом имеется в свободном доступе в сети Интернет); при этом продажная стоимость данного товара составила 17 000 долларов США (в подтверждение этому представлена распечатка с интернет-сайта и копия инвойса от 06.09.2014).
Для обеспечения уплаты таможенных платежей общество письмом от 20.02.2015 (исх. N 147) просило о списании денежных средств в размере 196 102 руб. 97 коп. (ввиду не упомянутого выше решения таможни о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015, а другого решения таможни о проведении иной дополнительной проверки от 20.02.2015 по той же ДТ - для решения вопроса о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; том дела I, листы 109 - 111).
Указанные платежи списаны согласно таможенной расписке N ТР-6494662 (том дела I, лист 114).
Обществу выставлено требование таможни от 03.06.2015 N 544-О об уплате таможенных платежей в размере 5392 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, и недостоверным заявлением таможенной стоимости по ДТ N 10216100/180215/0008894 (том дела I; листы 17 - 18).
Следует особо отметить, что в означенных решениях о проведении дополнительной проверки от 19.02.2015 и 20.02.2015 в качестве основы для сравнения соответственной ценовой и классификационной информации приведены две различные ДТ - N 10216110/090215/0004662 (в решении от 19.02.2015 при сопоставлении ценовых сведений) и 10702020/190115/0001263 (в решении от 20.02.2015 при сопоставлении классификационных данных).
В решении таможни от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара указано на то, что при проведении контроля таможенной стоимости с целью определения рыночной стоимости товара на рынке приобретения и на внутреннем рынке принято решение о назначении таможенной экспертизы; в результате экспертизы установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость ниже уровня рыночной стоимости на рынке США. Ни даты, ни номера заключения эксперта, ни конкретной стоимости товара на том или ином рынке в этом решении не отражено.
Вместе с тем согласно решению от 08.05.2015 в качестве окончательной ценовой основы для корректировки приняты не результаты таможенной экспертизы; как источник ценовой информации указана ДТ N 10702020/190115/0001263 с таможенной стоимостью 1 774 596 руб. 40 коп., в эквиваленте - 28 242,03 доллара США; в качестве правового основания приведена статья 10 Соглашения с гибким применением статьи 7 Соглашения - то есть для сравнения использована стоимость сделки с однородными товарами (том дела I; листы 12 - 16).
Не согласившись с законностью решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2015 и требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 N 544-О, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2, 4, 10 Соглашения).
Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.
В материалы дела таможенным органом не представлены ДТ 10216110/090215/0004662 и 10702020/190115/0001263. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции должным образом не убедились в достоверности соответствующих ценовых сведений, их приемлемости для таможенных целей, допустимости их использования применительно к упомянутым статьям Соглашения в конкретном случае. Эти декларации не запрашивались судами в порядке статьи 66 АПК РФ.
В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщено представленное таможенным органом заключение регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) от 25.03.2015 N 005431, согласно которому рыночная стоимость катера Sea Force со встроенным дизельным двигателем Cummins 5,9 литров,1997 года выпуска, аналогичного исследуемому, на потребительском рынке страны приобретения товара (США) по состоянию на 18.02.2015 составила 32 143 доллара США (без учета НДС). Отдельные отраженные в заключении сведения не подлежат прочтению (ввиду плохого качества факсимильной копии); как информационные источники таможенным экспертом указаны восемь сайтов сети Интернет (дата посещения - 23.03.2015); распечатки данных по отдельным сайтам таможней не представлены (том дела II; листы 36 - 40).
Из объяснений общества следует, что таможенный эксперт фактически оценивал совершенно иной товар.
Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).
Гибкость применения методов определения таможенной стоимости товаров предполагает следующее:
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;
- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;
- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней (пункт 2).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 3).
Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)