Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон"
апелляционное производство N 05АП-7397/2016
на решение от 11.08.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1904/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Посейдон" (ИНН 6509013155, ОГРН 1026501021084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
- о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 в части начисления и взыскания пошлин и налогов при обратном ввозе 16 апреля 2014 года транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения операций по ремонту в период с 06.01.2014 по 16.01.2014, требования об уплате таможенных платежей от 09.02.2016 N 36, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в размере 1 197 104 рублей 16 копеек;
- при участии:
- от ООО Фирма "Посейдон": представитель Ганжа А.Н. по доверенности N 19 от 26.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Сахалинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 в части начисления и взыскания пошлин и налогов при обратном ввозе 16.04.2014 транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения операций по ремонту в период с 06.01.2014 по 16.01.2014, требования об уплате таможенных платежей от 09.02.2016 N 36, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в размере 1 197 104 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинского края от 11.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что произведенные ремонтные работы судна носили текущий характер и относились к операциям по техническому обслуживанию, направленному на обеспечение сохранности, эксплуатации судна и поддержание состояния, в котором оно находилось в день вывоза, в связи с чем такие операции соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), следовательно, при обратном ввозе СРТМ "Мыс Курбатова", не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами. Указывает, что произведенные работы на судне не направлены на его восстановление или замену составных частей и не влияют на состояние судна, не направлены на улучшение его характеристик и не увеличивают его балансовую стоимость. Считает, что действия общества попадают под регулирование статьи 10 Международного кодекса управления безопасностью, устанавливающую требования МКУБ по организации и проведению мер технического обслуживания судна.
Ссылается на то обстоятельство, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом у общества не истребовались документы и сведения, которые могли бы подтвердить, что ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию судна проведены с целью обеспечения надлежащего состояния судна к моменту обратного ввоза на таможенную территорию РФ. Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что сумма доначисленных таможенных платежей создает для заявителя правовые и иные последствия, существенно влияют на платежеспособность общества.
ООО Фирма "Посейдон" представило в суд апелляционной инстанции сведения о погодных условиях в период с 31.12.2013 по 03.01.2014, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО Фирма "Посейдон" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
От Сахалинской таможни поступил письменный отзыв, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1998 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 116; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501021084; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509013155.
Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах (код ОКВЭД 05.01.1) Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СРТМ "Мыс Курбатова".
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/А0033, установлено, в частности, что 31 декабря 2013 года через порт Холмск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СРТМ "Мыс Курбатова" (тип судна - рыболовное, идентификационный номер ИМО 9053397, порт приписки - Холмск).
При оформлении на отход общество в Холмский таможенный пост представило генеральную (общую) декларацию N 10707070/311213/100000986, согласно которой судно направляется в порт Пусан (Республика Корея) для транспортировки груза - филе и икры минтая.
Заявлений и иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна в таможенный орган от судовладельца не поступало.
16 апреля 2014 года, после завершения международного рейса, СРТМ "Мыс Курбатова" с грузом на борту (филе и икрой минтая, мукой) прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в порт Холмск и было оформлено на приход по генеральной (общей) декларации N 10707070/160414/100000214, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - район промысла - п. Холмск. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было.
Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что во время международной перевозке в период с 6 по 16 января 2014 года в порту Пусан в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" были проведены ремонтные работы на сумму 122 000 долларов США, которые не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса. Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 1 009 135 рублей 81 копейка, в том числе 219 377 рублей 35 копеек ввозная таможенная пошлина и 789 758 рублей 46 копеек НДС.
По результатам мероприятий таможенного контроля Сахалинской таможней принято решение от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.
В последующем в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Сахалинская таможня выставила требование от 09.02.2016 N 36 об уплате обществом данных таможенных платежей в размере 1 009 135 рублей 81 копейки и начисленной пени в сумме 187 968 рублей 35 копеек.
Согласно платежным поручением от 24.02.2016 N N 191, 192, 193, 194 обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 197 104 рублей 16 копеек общество исполнило в полном объеме.
Полагая, что указанные решение и требование Сахалинской таможни не соответствуют таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 ТК ТС, статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких транспортных средств на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными ТСМП и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Так, в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2014 по 16.01.2014 СРТМ "Мыс Курбатова" находился в порту Пусан (Республика Корея), где в рамках контракта N KTI-14/SC14001 от 16.01.2014, заключенного с корейской компанией "Корея Трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 122 000 долларов США.
Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 16.01.2014 и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 16.01.2014 N KTI-SR-I-14001 ремонтные работы проводились в отношении корпусной части судна, главного двигателя, редуктора, топливного сепаратора, опреснителя, пожарного насоса, трубопроводов, помещения вентиляторов машинного отделения, технологического оборудования (транспортер, гидросистема цеха, реф. оборудование), электрической части судна, радио части, палубных механизмов и др.
Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанными сторонами контракта ремонтных ведомостях судна.
Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества.
В соответствии с пунктом 15 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, действующего в период спорных правоотношений, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном, в том числе: судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота.
Из материалов следует, что сообщений о наличии аварийного состояния судна капитан судна в адрес судовладельца, в Ространснадзор, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации, в Росрыболовство не направлял.
Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, установлены следующие виды ремонта:
- - плановый, предусматривающий выполнение работ в соответствии с планом ремонта судов, утвержденным судовладельцем;
- - аварийный, предусматривающий выполнение работ, связанных с устранением повреждений СТСиК, полученных при аварийных случаях.
Согласно подпункту "з" пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пункту 5.8 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 N 160, в случае повреждения морского судна во время плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям судовладелец обязан незамедлительно уведомить орган классификации судов и предъявить судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
Согласно части 3.5 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, аварийный случай - это кораблекрушение или существенное повреждение одного или нескольких объектов технического наблюдения регистра (корпуса судна или плавучего сооружения, устройств, механизмов, систем, электрооборудования).
Согласно пунктам 3.5.2, 3.5.5 этих же Правил, учету и расследованию подлежат все аварийные случаи с морскими судами, состоящими на учете Регистра. Освидетельствованию после аварийного случая должно быть подвергнуто судно при повреждении его корпуса, механизмов, устройств, установок, оборудования или снабжения, подлежащих техническому наблюдению Регистра. Судовладелец обязан в течение суток проинформировать Регистр о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. Освидетельствование должно быть проведено в порту, в котором судно находится, или в первом порту, в который оно зайдет после аварийного случая.
С целью выяснения обстоятельств, имели ли место быть в период рейса с 31.12.2013 по 04.01.2014 СРТМ "Мыс Курбатова" случаи, связанные с его поломками, авариями, иными форс-мажорными ситуациями, Сахалинской таможней в контролирующие органы были направлены соответствующие запросы.
Так из сведений, предоставленных ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" письмом от 26.08.2015 N КП-13/409-2015 следует, что перед выходом в рейс (31.01.2013) судно было проверено инспекцией государственного портового надзора на соответствие обязательным Международным и национальным требованиям, которое находилось в удовлетворительном состоянии. Капитан РСТМ "Мыс Курбатова" о поломках, нештатных или аварийных ситуациях в 2014 году не сообщал.
В письме от 25.12.2015 N 22-4919 ФГБУ "Сахалинрыбвод" также сообщило, что за период 2013-2014 годы об аварийных случаях от капитана СРТМ "Мыс Курбатова" не поступала.
Аналогичная информация получена от Российского морского регистра судоходства (письмо от 12.01.2015 N 172-341-20.10-2566).
Анализ судовых суточных донесений, представленных ФГБУ "ЦСМС" письмом от 15.09.2015 N СФ/05-0717, показал, что 31.12.2013 судно вышло из порта Холмск с грузом (минтай, икра минтая, рыбная мука) и взяло курс на порт Пусан. 04.01.2014 судно зашло в порт Пусан, где с 06.01.2014 была осуществлена сдача рыбопродукции и с 07.01.2014 по 16.01.2014 судно позиционировалось находящимся на межрейсовом техническом обслуживании. Каких-либо сведений о поломках или аварийных ситуациях на судне в ССД не содержится.
Данные выводы согласуются со сведениями, содержащимися в судовом журнале СРТМ "Мыс Курбатова", согласно которым за период перехода судна из российского порта в корейский порт в данном документе отсутствуют какие-либо отметки вахтенных о фактах поломок, повреждений, аварий, технических сбоях на судне и иных форс-мажорных ситуациях, имевших место быть во время такого перехода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и Сахалинской таможни о том, что произведенный в период с 6 по 16 июня 2014 года в порту Пусан в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Доказательств того, что потребность в ремонте возникла именно во время использования судна в международной перевозке, а именно с 6 по 16 июня 2014 года при переходе из порта Холмск в порт Пусан, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
Таким образом, в ходе таможенной проверки не были подтверждены факты возможной аварии СРТМ "Мыс Курбатова".
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод Сахалинской таможни о том, что потребность в проведении ремонтных работ была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.
По результатам проведенного специалистом РМРС освидетельствования СРТМ "Мыс Курбатова" в порту Холмск были составлены чек-лист освидетельствования N 14.06043.172 от 18.04.2014, статус освидетельствования судна N 14.06045.172 от 18.04.2014.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что проведенный вне таможенной территории Таможенного союза ремонт на морском судне относится к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.
Напротив, проведенные в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" в период с 6 по 16 июня 2014 года ремонтные работы носили плановый характер и намерение в их проведении возникло у общества до выхода судна в международный рейс.
Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на составленные 3 января 2014 года ст. механиком, ст. помощником капитана и капитаном-директором судна дефектовочные ведомости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оформление данных документов в период международной перевозки груза не свидетельствует о возникновении необходимости в ремонте (то есть причин объективного характера и/или непредвиденных обстоятельств) именно в период указанного перехода.
Ссылки общества на предштормовую погоду в период с 1 по 2 января 2014 года, которая явилась причиной повреждения СРТМ "Мыс Курбатова", также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в судовом журнале СРТМ "Мыс Курбатова" за период с 31.12.2013 по 04.01.2014 отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений судна, а также о неисправностях его механизмов и оборудования.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из записей в судовом журнале, являющимся основным документом судна, за период с 1 по 3 января 2014 не усматривается какая-либо особенность в жизни судна по отношению к иным дням международной перевозки. Ссылаясь на наличие штормовых условий, в судовом журнале отсутствуют обязательные записи о максимальном угле крена, периоде качки, действиях по обеспечению сохранности груза, заливании палубы и о ударах волн (если они имели место).
Из фактических обстоятельств дела следует, что при убытии судна в международный рейс общество помимо доставки груза до пункта назначения преследовало цель проверки морского судна и механизмов с целью его освидетельствования для возобновления класса судна, что предполагало совершение таможенных операций по ремонту.
Доказательств того, что в ходе осуществления международной перевозки имели место технические неисправности судна, повреждения его вследствие аварии или действия непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в указанный период возникла потребность в операциях по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна.
Одновременно коллегия учитывает, что на момент убытия судна в порт Пусан СРТМ "Мыс Курбатова" находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии для международной перевозки, операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенный в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действия общества попадают под регулирование статьи 10 Международного кодекса управления безопасностью, устанавливающую требования МКУБ по организации и проведению мер технического обслуживания судна.
В связи с этим, ввиду несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза, Сахалинская таможня правомерно пришла к выводу о неуплате обществом на дату ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных платежей.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании стоимости выполненных работ, отраженных в инвойсах.
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральной декларации в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.
При этом с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/А0033 и решением 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033, которые направлены в адрес общества.
Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры оформления результатов таможенной проверки и порядка принятия Сахалинской таможней оспариваемого решения, судебной коллегий нарушений не выявлено.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не запрашивались документы и сведения о причинах проведения ремонта судна опровергается материалами камеральной проверки, в рамках которой совершались процессуальные действия, направленные на проверку достоверности сведений, заявленных при осуществлении 16.04.2014 обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатов".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам камеральной таможенной проверки 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033, а также требование данного таможенного органа от 09.02.2016 N 36 об уплате таможенных платежей и пени, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-1904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 05АП-7397/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1904/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А59-1904/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон"
апелляционное производство N 05АП-7397/2016
на решение от 11.08.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1904/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Посейдон" (ИНН 6509013155, ОГРН 1026501021084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
- о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 в части начисления и взыскания пошлин и налогов при обратном ввозе 16 апреля 2014 года транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения операций по ремонту в период с 06.01.2014 по 16.01.2014, требования об уплате таможенных платежей от 09.02.2016 N 36, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в размере 1 197 104 рублей 16 копеек;
- при участии:
- от ООО Фирма "Посейдон": представитель Ганжа А.Н. по доверенности N 19 от 26.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Сахалинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 в части начисления и взыскания пошлин и налогов при обратном ввозе 16.04.2014 транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения операций по ремонту в период с 06.01.2014 по 16.01.2014, требования об уплате таможенных платежей от 09.02.2016 N 36, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в размере 1 197 104 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинского края от 11.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что произведенные ремонтные работы судна носили текущий характер и относились к операциям по техническому обслуживанию, направленному на обеспечение сохранности, эксплуатации судна и поддержание состояния, в котором оно находилось в день вывоза, в связи с чем такие операции соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), следовательно, при обратном ввозе СРТМ "Мыс Курбатова", не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами. Указывает, что произведенные работы на судне не направлены на его восстановление или замену составных частей и не влияют на состояние судна, не направлены на улучшение его характеристик и не увеличивают его балансовую стоимость. Считает, что действия общества попадают под регулирование статьи 10 Международного кодекса управления безопасностью, устанавливающую требования МКУБ по организации и проведению мер технического обслуживания судна.
Ссылается на то обстоятельство, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом у общества не истребовались документы и сведения, которые могли бы подтвердить, что ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию судна проведены с целью обеспечения надлежащего состояния судна к моменту обратного ввоза на таможенную территорию РФ. Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что сумма доначисленных таможенных платежей создает для заявителя правовые и иные последствия, существенно влияют на платежеспособность общества.
ООО Фирма "Посейдон" представило в суд апелляционной инстанции сведения о погодных условиях в период с 31.12.2013 по 03.01.2014, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО Фирма "Посейдон" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
От Сахалинской таможни поступил письменный отзыв, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1998 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 116; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026501021084; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509013155.
Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах (код ОКВЭД 05.01.1) Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СРТМ "Мыс Курбатова".
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/А0033, установлено, в частности, что 31 декабря 2013 года через порт Холмск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СРТМ "Мыс Курбатова" (тип судна - рыболовное, идентификационный номер ИМО 9053397, порт приписки - Холмск).
При оформлении на отход общество в Холмский таможенный пост представило генеральную (общую) декларацию N 10707070/311213/100000986, согласно которой судно направляется в порт Пусан (Республика Корея) для транспортировки груза - филе и икры минтая.
Заявлений и иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна в таможенный орган от судовладельца не поступало.
16 апреля 2014 года, после завершения международного рейса, СРТМ "Мыс Курбатова" с грузом на борту (филе и икрой минтая, мукой) прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в порт Холмск и было оформлено на приход по генеральной (общей) декларации N 10707070/160414/100000214, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - район промысла - п. Холмск. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было.
Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что во время международной перевозке в период с 6 по 16 января 2014 года в порту Пусан в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" были проведены ремонтные работы на сумму 122 000 долларов США, которые не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса. Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 1 009 135 рублей 81 копейка, в том числе 219 377 рублей 35 копеек ввозная таможенная пошлина и 789 758 рублей 46 копеек НДС.
По результатам мероприятий таможенного контроля Сахалинской таможней принято решение от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.
В последующем в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Сахалинская таможня выставила требование от 09.02.2016 N 36 об уплате обществом данных таможенных платежей в размере 1 009 135 рублей 81 копейки и начисленной пени в сумме 187 968 рублей 35 копеек.
Согласно платежным поручением от 24.02.2016 N N 191, 192, 193, 194 обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 197 104 рублей 16 копеек общество исполнило в полном объеме.
Полагая, что указанные решение и требование Сахалинской таможни не соответствуют таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 ТК ТС, статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.
Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких транспортных средств на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными ТСМП и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Так, в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2014 по 16.01.2014 СРТМ "Мыс Курбатова" находился в порту Пусан (Республика Корея), где в рамках контракта N KTI-14/SC14001 от 16.01.2014, заключенного с корейской компанией "Корея Трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 122 000 долларов США.
Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 16.01.2014 и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 16.01.2014 N KTI-SR-I-14001 ремонтные работы проводились в отношении корпусной части судна, главного двигателя, редуктора, топливного сепаратора, опреснителя, пожарного насоса, трубопроводов, помещения вентиляторов машинного отделения, технологического оборудования (транспортер, гидросистема цеха, реф. оборудование), электрической части судна, радио части, палубных механизмов и др.
Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанными сторонами контракта ремонтных ведомостях судна.
Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества.
В соответствии с пунктом 15 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, действующего в период спорных правоотношений, капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае с судном, в том числе: судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота.
Из материалов следует, что сообщений о наличии аварийного состояния судна капитан судна в адрес судовладельца, в Ространснадзор, капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации, в Росрыболовство не направлял.
Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, установлены следующие виды ремонта:
- - плановый, предусматривающий выполнение работ в соответствии с планом ремонта судов, утвержденным судовладельцем;
- - аварийный, предусматривающий выполнение работ, связанных с устранением повреждений СТСиК, полученных при аварийных случаях.
Согласно подпункту "з" пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пункту 5.8 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 N 160, в случае повреждения морского судна во время плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям судовладелец обязан незамедлительно уведомить орган классификации судов и предъявить судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.
Согласно части 3.5 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, аварийный случай - это кораблекрушение или существенное повреждение одного или нескольких объектов технического наблюдения регистра (корпуса судна или плавучего сооружения, устройств, механизмов, систем, электрооборудования).
Согласно пунктам 3.5.2, 3.5.5 этих же Правил, учету и расследованию подлежат все аварийные случаи с морскими судами, состоящими на учете Регистра. Освидетельствованию после аварийного случая должно быть подвергнуто судно при повреждении его корпуса, механизмов, устройств, установок, оборудования или снабжения, подлежащих техническому наблюдению Регистра. Судовладелец обязан в течение суток проинформировать Регистр о каждом аварийном случае, произошедшем с судном. Освидетельствование должно быть проведено в порту, в котором судно находится, или в первом порту, в который оно зайдет после аварийного случая.
С целью выяснения обстоятельств, имели ли место быть в период рейса с 31.12.2013 по 04.01.2014 СРТМ "Мыс Курбатова" случаи, связанные с его поломками, авариями, иными форс-мажорными ситуациями, Сахалинской таможней в контролирующие органы были направлены соответствующие запросы.
Так из сведений, предоставленных ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" письмом от 26.08.2015 N КП-13/409-2015 следует, что перед выходом в рейс (31.01.2013) судно было проверено инспекцией государственного портового надзора на соответствие обязательным Международным и национальным требованиям, которое находилось в удовлетворительном состоянии. Капитан РСТМ "Мыс Курбатова" о поломках, нештатных или аварийных ситуациях в 2014 году не сообщал.
В письме от 25.12.2015 N 22-4919 ФГБУ "Сахалинрыбвод" также сообщило, что за период 2013-2014 годы об аварийных случаях от капитана СРТМ "Мыс Курбатова" не поступала.
Аналогичная информация получена от Российского морского регистра судоходства (письмо от 12.01.2015 N 172-341-20.10-2566).
Анализ судовых суточных донесений, представленных ФГБУ "ЦСМС" письмом от 15.09.2015 N СФ/05-0717, показал, что 31.12.2013 судно вышло из порта Холмск с грузом (минтай, икра минтая, рыбная мука) и взяло курс на порт Пусан. 04.01.2014 судно зашло в порт Пусан, где с 06.01.2014 была осуществлена сдача рыбопродукции и с 07.01.2014 по 16.01.2014 судно позиционировалось находящимся на межрейсовом техническом обслуживании. Каких-либо сведений о поломках или аварийных ситуациях на судне в ССД не содержится.
Данные выводы согласуются со сведениями, содержащимися в судовом журнале СРТМ "Мыс Курбатова", согласно которым за период перехода судна из российского порта в корейский порт в данном документе отсутствуют какие-либо отметки вахтенных о фактах поломок, повреждений, аварий, технических сбоях на судне и иных форс-мажорных ситуациях, имевших место быть во время такого перехода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и Сахалинской таможни о том, что произведенный в период с 6 по 16 июня 2014 года в порту Пусан в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Доказательств того, что потребность в ремонте возникла именно во время использования судна в международной перевозке, а именно с 6 по 16 июня 2014 года при переходе из порта Холмск в порт Пусан, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
Таким образом, в ходе таможенной проверки не были подтверждены факты возможной аварии СРТМ "Мыс Курбатова".
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод Сахалинской таможни о том, что потребность в проведении ремонтных работ была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.
По результатам проведенного специалистом РМРС освидетельствования СРТМ "Мыс Курбатова" в порту Холмск были составлены чек-лист освидетельствования N 14.06043.172 от 18.04.2014, статус освидетельствования судна N 14.06045.172 от 18.04.2014.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что проведенный вне таможенной территории Таможенного союза ремонт на морском судне относится к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.
Напротив, проведенные в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" в период с 6 по 16 июня 2014 года ремонтные работы носили плановый характер и намерение в их проведении возникло у общества до выхода судна в международный рейс.
Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на составленные 3 января 2014 года ст. механиком, ст. помощником капитана и капитаном-директором судна дефектовочные ведомости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оформление данных документов в период международной перевозки груза не свидетельствует о возникновении необходимости в ремонте (то есть причин объективного характера и/или непредвиденных обстоятельств) именно в период указанного перехода.
Ссылки общества на предштормовую погоду в период с 1 по 2 января 2014 года, которая явилась причиной повреждения СРТМ "Мыс Курбатова", также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в судовом журнале СРТМ "Мыс Курбатова" за период с 31.12.2013 по 04.01.2014 отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений судна, а также о неисправностях его механизмов и оборудования.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из записей в судовом журнале, являющимся основным документом судна, за период с 1 по 3 января 2014 не усматривается какая-либо особенность в жизни судна по отношению к иным дням международной перевозки. Ссылаясь на наличие штормовых условий, в судовом журнале отсутствуют обязательные записи о максимальном угле крена, периоде качки, действиях по обеспечению сохранности груза, заливании палубы и о ударах волн (если они имели место).
Из фактических обстоятельств дела следует, что при убытии судна в международный рейс общество помимо доставки груза до пункта назначения преследовало цель проверки морского судна и механизмов с целью его освидетельствования для возобновления класса судна, что предполагало совершение таможенных операций по ремонту.
Доказательств того, что в ходе осуществления международной перевозки имели место технические неисправности судна, повреждения его вследствие аварии или действия непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в указанный период возникла потребность в операциях по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна.
Одновременно коллегия учитывает, что на момент убытия судна в порт Пусан СРТМ "Мыс Курбатова" находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии для международной перевозки, операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенный в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действия общества попадают под регулирование статьи 10 Международного кодекса управления безопасностью, устанавливающую требования МКУБ по организации и проведению мер технического обслуживания судна.
В связи с этим, ввиду несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе СРТМ "Мыс Курбатова" на таможенную территорию Таможенного союза, Сахалинская таможня правомерно пришла к выводу о неуплате обществом на дату ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных платежей.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании стоимости выполненных работ, отраженных в инвойсах.
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральной декларации в отношении СРТМ "Мыс Курбатова" проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.
При этом с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 04.02.2016 N 10707000/400/040216/А0033 и решением 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033, которые направлены в адрес общества.
Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры оформления результатов таможенной проверки и порядка принятия Сахалинской таможней оспариваемого решения, судебной коллегий нарушений не выявлено.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не запрашивались документы и сведения о причинах проведения ремонта судна опровергается материалами камеральной проверки, в рамках которой совершались процессуальные действия, направленные на проверку достоверности сведений, заявленных при осуществлении 16.04.2014 обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СРТМ "Мыс Курбатов".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам камеральной таможенной проверки 04.02.2016 N 10707000/400/040216/Т0033, а также требование данного таможенного органа от 09.02.2016 N 36 об уплате таможенных платежей и пени, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-1904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)