Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6324/2017
на решение от 12.07.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11816/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/170217/0012729,
при участии:
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Глобус": представитель Ходоковский Г.В. по доверенности от 11.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Глобус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/170217/0012729.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы жалобы, таможенный орган указывает, что исходя из сведений счета-фактуры от 18.02.2017, выставленной ООО "Глобус" в адрес ООО "Стройсервис" в рамках договора поставки N 1 от 01.06.2016, следует, что ввезенный товар планировался к реализации по цене ниже, чем себестоимость ввезенных товаров с учетом таможенных платежей. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество несет убытки по поставке и конечной реализации товаров, что расценено таможенным органом как представление недействительных документов. Настаивает на том, что в инвойсе от 17.01.2017 и спецификации от 17.01.2017 валютой цены товара обозначен китайский юань, а коммерческое предложение продавца содержит цены в долларах США, в связи с чем декларируемая стоимость товаров гораздо ниже, чем официальное коммерческое предложение продавца. Кроме того таможенный орган отмечает, что декларантом не представлены оригиналы контракта и товаросопроводительных документов, прайс-лист завода-изготовителя, а представленную в материалы дела экспортную декларацию нельзя признать относимым доказательством, поскольку данный документ не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения о корректировке. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По предложению суда представила в материалы дела данные ИСС Малахит.
Общество по тексту письменного отзыва и дополнению к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между заявителем и компанией "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 480.224 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/170217/0012729, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/170217/0012729 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2015, приложение к контракту от 17.01.2017 N 55, паспорт сделки, инвойс от 17.01.2017 N 20170117, спецификация от 17.01.2017, упаковочный лист от 23.01.2017, коносамент от 10.02.2017 NMLVLV597163930 и иные документы согласно графе 44 и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку на покупку от 10.12.2016, заявления на перевод от 17.01.2017 N 10, от 27.02.2017 N 18, выписку по движению денежных средств по счету, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца от 17.12.2016, переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, копии коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Анализ приложения от 17.01.2017 N 55 к контракту, спецификации от 17.01.2017 и коммерческого инвойса от 17.01.2017 N 20170117 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 480.224 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценивая довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт со стороны продавца подписан ненадлежащим образом путем использования факсимиле, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 13 внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811 предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, а равно инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Факсимильная подпись с момента вступления настоящего контракта в силу имеет ту же силу, что и собственноручная подпись.
При таких обстоятельствах, представленная в ходе проведения дополнительной проверки копия внешнеторгового контракта, подписанная продавцом факсимильной подписью, безосновательно не принята таможней в качестве достоверного источника информации для целей заявления сведений о таможенной стоимости товаров.
Более того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 17.01.2017 N 55 к контракту, спецификации от 17.01.2017 и коммерческом инвойсе от 17.01.2017 N 20170117, то отсутствие прайс-листа изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило коммерческое предложение продавца - компании "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", в котором указанные цены на балки двутавровые, совпадали со стоимостью этих товаров, обозначенной в представленных таможне коммерческих документах.
Довод таможенного органа в данной части об обратном со ссылкой на то, что в инвойсе и спецификации стоимость товара определена в китайских юанях, а в коммерческом предложении - в долларах США, коллегией отклоняется.
Так, из представленного в материалы дела коммерческого предложения от 17.12.2016 усматривается, что стоимость товара N 1 за 1 штуку составляет 1.717,14 CNY (то есть цена указана в китайских юанях). Аналогично, в коммерческом предложении указаны цены в китайских юанях по товару N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.
В свою очередь, доказательств того, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил коммерческое предложение продавца, в котором стоимость товара была обозначена в долларах США, таможенный орган не представил, в связи с чем довод таможни о том, что декларируемая стоимость товаров ниже, чем официальное предложение продавца, коллегия находит необоснованным и неподтвержденным документально.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в ответ на запрос дополнительных документов были представлены платежные поручения от 17.01.2017 и от 27.02.2017 N 18 по оплате инвойса от 17.01.2017 N 20170117, общая сумма по которым соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ, однако реквизиты контракта, указанные в графе "назначение платежа" данных платежных поручений, не соответствуют реквизитам внешнеторгового контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно пояснениям общества, при оформлении данных платежных документов полный номер контракта (N 20150811) не смог уместиться в одной строке, и поэтому последние две цифры номера (11), а также дата контракта (11.08.2015) были перенесены на следующую строку.
Соответственно, в графе "назначение платежа" указанных платежных документах реквизиты внешнеторгового контракта отражены правильно. Кроме того, следует отметить, что помимо реквизитов контракта, в графе "назначение платежа" платежных поручений от 17.01.2017 и от 27.02.2017 N 18 также содержатся сведения о реквизитах коммерческого инвойса от 17.01.2017 N 20170117.
В связи с этим, у таможенного органа не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что по данным платежным документам осуществлялась 100% оплата партии товара, задекларированной по спорной ДТ.
Что касается утверждений таможни о том, что ввезенный товар планировался к реализации по цене ниже, чем себестоимость ввезенных товаров, то как следует из пояснений декларанта (т. 1, л.д. 168-169), при сложении суммы контракта и уплаченных таможенных пошлин (при условии, что они были исчислены по первому методу), стоимость сделки продажи покупателю ООО "Стройсервис" соответствует рыночным ценам в регионе продажи и отвечает требованиям рыночной привлекательности и разумности.
Кроме того, в материалы дела представлен расчет себестоимости товара, ввезенного ООО "Глобус" по спорной ДТ, который подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи покупателю ООО "Стройсервис".
При этом, продажа третьим лицам на территории РФ никак не влияет на определение таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку все необходимые документы по внешнеэкономической сделке были своевременно представлены в адрес таможенного органа.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов по рассматриваемой поставке товара могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Кроме того, как следует из ответа на дополнительную проверку, декларант представил таможенному органу заверенные копии данных документов, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10702030/170217/0012729 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующие запросы инопартнеру, которые были представлены таможенному органу в ответ на проведение дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 03.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, ввезенного по ДТ N 10702030/170217/0012729, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170217/0012729.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-11816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 05АП-6324/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11816/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А51-11816/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6324/2017
на решение от 12.07.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11816/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/170217/0012729,
при участии:
- от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ООО "Глобус": представитель Ходоковский Г.В. по доверенности от 11.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Глобус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/170217/0012729.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы жалобы, таможенный орган указывает, что исходя из сведений счета-фактуры от 18.02.2017, выставленной ООО "Глобус" в адрес ООО "Стройсервис" в рамках договора поставки N 1 от 01.06.2016, следует, что ввезенный товар планировался к реализации по цене ниже, чем себестоимость ввезенных товаров с учетом таможенных платежей. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество несет убытки по поставке и конечной реализации товаров, что расценено таможенным органом как представление недействительных документов. Настаивает на том, что в инвойсе от 17.01.2017 и спецификации от 17.01.2017 валютой цены товара обозначен китайский юань, а коммерческое предложение продавца содержит цены в долларах США, в связи с чем декларируемая стоимость товаров гораздо ниже, чем официальное коммерческое предложение продавца. Кроме того таможенный орган отмечает, что декларантом не представлены оригиналы контракта и товаросопроводительных документов, прайс-лист завода-изготовителя, а представленную в материалы дела экспортную декларацию нельзя признать относимым доказательством, поскольку данный документ не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения о корректировке. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По предложению суда представила в материалы дела данные ИСС Малахит.
Общество по тексту письменного отзыва и дополнению к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между заявителем и компанией "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 480.224 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/170217/0012729, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/170217/0012729 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2015, приложение к контракту от 17.01.2017 N 55, паспорт сделки, инвойс от 17.01.2017 N 20170117, спецификация от 17.01.2017, упаковочный лист от 23.01.2017, коносамент от 10.02.2017 NMLVLV597163930 и иные документы согласно графе 44 и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку на покупку от 10.12.2016, заявления на перевод от 17.01.2017 N 10, от 27.02.2017 N 18, выписку по движению денежных средств по счету, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение продавца от 17.12.2016, переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, копии коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Анализ приложения от 17.01.2017 N 55 к контракту, спецификации от 17.01.2017 и коммерческого инвойса от 17.01.2017 N 20170117 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 480.224 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценивая довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт со стороны продавца подписан ненадлежащим образом путем использования факсимиле, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 13 внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811 предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, а равно инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Факсимильная подпись с момента вступления настоящего контракта в силу имеет ту же силу, что и собственноручная подпись.
При таких обстоятельствах, представленная в ходе проведения дополнительной проверки копия внешнеторгового контракта, подписанная продавцом факсимильной подписью, безосновательно не принята таможней в качестве достоверного источника информации для целей заявления сведений о таможенной стоимости товаров.
Более того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 17.01.2017 N 55 к контракту, спецификации от 17.01.2017 и коммерческом инвойсе от 17.01.2017 N 20170117, то отсутствие прайс-листа изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило коммерческое предложение продавца - компании "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", в котором указанные цены на балки двутавровые, совпадали со стоимостью этих товаров, обозначенной в представленных таможне коммерческих документах.
Довод таможенного органа в данной части об обратном со ссылкой на то, что в инвойсе и спецификации стоимость товара определена в китайских юанях, а в коммерческом предложении - в долларах США, коллегией отклоняется.
Так, из представленного в материалы дела коммерческого предложения от 17.12.2016 усматривается, что стоимость товара N 1 за 1 штуку составляет 1.717,14 CNY (то есть цена указана в китайских юанях). Аналогично, в коммерческом предложении указаны цены в китайских юанях по товару N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.
В свою очередь, доказательств того, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил коммерческое предложение продавца, в котором стоимость товара была обозначена в долларах США, таможенный орган не представил, в связи с чем довод таможни о том, что декларируемая стоимость товаров ниже, чем официальное предложение продавца, коллегия находит необоснованным и неподтвержденным документально.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в ответ на запрос дополнительных документов были представлены платежные поручения от 17.01.2017 и от 27.02.2017 N 18 по оплате инвойса от 17.01.2017 N 20170117, общая сумма по которым соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ, однако реквизиты контракта, указанные в графе "назначение платежа" данных платежных поручений, не соответствуют реквизитам внешнеторгового контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно пояснениям общества, при оформлении данных платежных документов полный номер контракта (N 20150811) не смог уместиться в одной строке, и поэтому последние две цифры номера (11), а также дата контракта (11.08.2015) были перенесены на следующую строку.
Соответственно, в графе "назначение платежа" указанных платежных документах реквизиты внешнеторгового контракта отражены правильно. Кроме того, следует отметить, что помимо реквизитов контракта, в графе "назначение платежа" платежных поручений от 17.01.2017 и от 27.02.2017 N 18 также содержатся сведения о реквизитах коммерческого инвойса от 17.01.2017 N 20170117.
В связи с этим, у таможенного органа не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что по данным платежным документам осуществлялась 100% оплата партии товара, задекларированной по спорной ДТ.
Что касается утверждений таможни о том, что ввезенный товар планировался к реализации по цене ниже, чем себестоимость ввезенных товаров, то как следует из пояснений декларанта (т. 1, л.д. 168-169), при сложении суммы контракта и уплаченных таможенных пошлин (при условии, что они были исчислены по первому методу), стоимость сделки продажи покупателю ООО "Стройсервис" соответствует рыночным ценам в регионе продажи и отвечает требованиям рыночной привлекательности и разумности.
Кроме того, в материалы дела представлен расчет себестоимости товара, ввезенного ООО "Глобус" по спорной ДТ, который подтверждает экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи покупателю ООО "Стройсервис".
При этом, продажа третьим лицам на территории РФ никак не влияет на определение таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку все необходимые документы по внешнеэкономической сделке были своевременно представлены в адрес таможенного органа.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов по рассматриваемой поставке товара могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Кроме того, как следует из ответа на дополнительную проверку, декларант представил таможенному органу заверенные копии данных документов, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10702030/170217/0012729 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующие запросы инопартнеру, которые были представлены таможенному органу в ответ на проведение дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 03.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, ввезенного по ДТ N 10702030/170217/0012729, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170217/0012729.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-11816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)